АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 21 августа 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С., при секретаре Ефименко А.К., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Ленктиса В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ленктиса В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый 26 декабря 2023 года мировым судьёй судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам, 

установил:

приговором мирового судьи, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Филинов признан виновным в совершении в г. Петропавловске-Камчатском двух краж при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором, защитник Ленктис В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор не справедливый, чрезмерно суров, просил смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ленктис и осуждённый Филинов поддержали апелляционную жалобу, указали на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Государственный обвинитель Бойко возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая наказание справедливым. Просила суд учесть, что истёк срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), дал им правильную юридическую оценку.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении осуждённому наказания судом выдержаны.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения наказания.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В судебном заседании осуждённый согласился с прекращением в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении указанных преступлений по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором Филинов осуждён за совершение преступлений небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по уголовному делу в связи с розыском подозреваемого или обвиняемого приостанавливалось по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вместе с тем такие решения отменены как преждевременные (т.1 л.д. 47-48; 58, 60), поэтому течение срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не прерывалось.

ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, в срок которого зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования ФИО1 истёк до вступления приговора в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Филинов подлежит освобождению от уголовной ответственности, учитывая зачёт времени содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, им отбыто, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1, осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Апелляционную жалобу адвоката Ленктиса В.В. в интересах осуждённого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Бабарыкин