дело № 1-225/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Усть-Илимск 30 мая 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рожкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием № классов, ограниченно годного к военной службе, официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 21 февраля 2024 года в вечернее время, но не позднее 18 часов 56 минут, находился в магазине «Fix Price», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где через открытую дверь увидел на столе, находящемся на складе, сотовый телефон «Redmi 8». В этот момент у ФИО1 внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ООО «Сибирский союз перевозчиков», с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно с целью хищения имущества проник в хранилище магазина, откуда действуя умышлено из корыстных побуждений, тайно похитил со стола сотовый телефон «Redmi 8» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 3500 рублей, с сим-картой материальной ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

От представителя потерпевшего П.С.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку они примирились, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен в полном размере.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, последствия прекращения дела по этим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Рожкова А.В. просила суд о прекращении уголовного дела, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Государственный обвинитель Дутко О.В. возражала по заявленному ходатайству, указав, что, несмотря на наличие оснований для прекращения уголовного дела за примирением, полагает, что ФИО1 должен понести уголовную ответственность. 

Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что препятствий для применения вышеприведенных норм закона и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не имеется.

Представителем потерпевшего П.С.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено добровольно. Причиненный вред заглажен в полном объеме, денежные средства в размере 3500 рублей переданы ФИО1 представителю потерпевшего, что подтверждается соответствующей распиской.

Преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, относится к категории средней тяжести, он не судим, по настоящему уголовному делу он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

В судебном заседании подсудимый согласился с ходатайством представителя потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

Поэтому при установлении обстоятельств, указывающих на наступившее между подсудимым и потерпевшим примирение, с учетом категории преступления и личности обвиняемого, суд принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, в данном случае не является определяющей, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность прекращения дела за примирением по ходатайству потерпевшего, а такое ходатайство представителем потерпевшего было заявлено. Оснований сомневаться в добровольности заявления ходатайства суд не имеет. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для применения положений ст.76 УК РФ по данному уголовному делу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу на сумму 3500 рублей суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку как следует из представленной расписки, пояснений подсудимого, ФИО1 возместил ущерб в полном размере.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Рожкова А.В. в размере 5925 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Гражданский иск на сумму 3500 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; коробку от сотового телефона, счет-фактуру, переданные на хранение представителю потерпевшего, - оставить за ним. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.А. Никешин