<

 >

Дело № 2-624/2026 (2-6588/2025)

УИД 35RS0001-01-2025-009293-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Лямовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 24.11.2005, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, в связи с чем образовалась задолженность, переданная по договору уступки прав.

В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 14.04.2009 по 23.09.2022 включительно в размере 92 711 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, уведомлены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о применении срока исковой давности, отказе в иске и рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

На основании ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело мирового судьи №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных документов, 24.11.2005 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту.

Ответчик обязался возвратить кредит в сроки и в порядке, установленные условиями кредитования, Тарифами банка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдал ответчику кредитную карту с денежным обеспечением, заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела.

21.06.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), а 23.09.2022 заключен договор уступки требования (цессии) № между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс», по которым право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с ФИО1, перешло к истцу.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – ООО «ПКО «Феникс» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно расчету истца, за период с 14.04.2009 по 23.09.2022 включительно составила 92 711 рублей 75 копеек (основной долг).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", находит его обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 27.11.2024 № с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.11.2005 за период с 14.04.2009 по 23.09.2022 в размере 93 072 рубля 57 копеек. На основании возражений должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 07.04.2025.

Пунктом 8.12.1, 10.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» предусмотрено право банка уменьшить лимит по карте до нуля при ненадлежащем исполнении условий договора заемщиком, расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Из выписки по лицевому счету усматриваются операции по счету ФИО1 с 26.01.2006 по 11.11.2008, платежи в 2025 году произведены в ходе исполнительного производства по судебному приказу, иных самостоятельных платежей ответчик не осуществлял.

ООО «Феникс» потребовал полного погашения долга по кредиту в размере 93072,57 рубля в течение 30 дней. Вместе с тем подтверждения направления данного требования ответчику и соответственно его получения суду не представлено.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 02.11.2024, с настоящим иском в суд 04.10.2025, то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа, но по истечении срока исковой давности, который истек в 2012 году. Сведения об иных обращениях за судебной защитой суду не предоставлены.

Суд полагает, что истец (как и банк) в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, ФИО1 долг не признавался. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «Феникс» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (

<

 >) к ФИО1 (

<

 >) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2026 года.

Судья 

<

 > Ярынкина