Судья Минина С.В. дело № 22-2467/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тверь 16 октября 2024 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего Власова А.А., 

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

адвоката Маклакова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Осипова А.А. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 02 августа 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый,

признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения не избиралась.

Процессуальные издержки распределены, судьба вещественных доказательств разрешена.

Постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, арест на данный автомобиль сохранить до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Власова А.А., выступление прокурора Чернышева К.С., поддержавшего доводы апелляционного преставления, мнение адвоката, полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 03 февраля 2024 года в ночное и утреннее время в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденном актом освидетельствования, управляя автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак № передвигался из д. Ряд г. Удомли и по улицам г. Удомли Тверской области до 09 часов 37 минут той же даты, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством. 

Обстоятельства преступления, включая место, время, способ, подробно изложены в приговоре суда.

Находя приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, государственный обвинитель обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, где ставит вопрос об его изменении путем указания в описательно-мотивировочной части на управление ФИО2 автомобилем, а не иным механическим транспортным средством, исключении ссылки на ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также в резолютивной части включения в перечень имущества, подлежащего конфискации, ссылки на ключи с брелоком от автомобиля.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела, порядок доказывания, допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в апелляционном порядке не обжалуются, сомнений в обоснованности судебных выводов в данной части у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Юридическая оценка содеянного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательствах.

Верно установив, что ФИО2 управлял автомобилем и, описав конкретные признаки данного транспортного средства, явно не подпадающего под определение, данное в примечании № 1 к ст. 264 УК РФ, суд допустил очевидную техническую ошибку, указав на управление ФИО2 механическим транспортным средством. 

Данная ошибка на правильность судебных выводов о квалификации преступления и установленных фактических обстоятельств не влияет, может быть устранена судом апелляционной инстанции самостоятельно.

Вид и размер наказания определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность ФИО2, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих. 

Перечень обстоятельств, учтенных как смягчающие на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исчерпывающим, оснований для признания иных таковыми безусловно в силу закона не усматривается.

Вывод о назначении наказания в виде обязательных работ обоснован требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, повода для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Учитывая содержание ст. 62 УК РФ, применение ее норм при назначении наказания ФИО2 не требуется, ссылка на ее положения в приговоре является излишней. 

Вопрос о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и используемого им при совершении преступления, разрешен в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17.

Принимая во внимание, что признанные вещественным доказательством ключи от автомобиля с брелоком являются неотъемлемой часть конфискованного транспортного средства, они подлежат включению в перечень имущества, подлежащего принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 02 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

-в диспозиции указание на управление ФИО2 механическим транспортным средством заменить указанием на его управление автомобилем;

-исключить из выводов суда о назначении наказания ссылку на положения ст. 62 УК РФ; 

-в резолютивной части заменить указание о хранении при уголовном деле ключей и брелока от автомобиля указанием на их конфискацию.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов