ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 2 мая 2024 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Коростелева А.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> полковника юстиции ФИО3, подсудимого и его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего Алабинской КЭЧ района Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа подполковника запаса

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, с высшим образованием, владеющего русским языком, женатого, ранее не судимого, проходившего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ. по июнь ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы 

<

данные изъяты> Б., начальником 

<

данные изъяты> М., 

<

данные изъяты> Н., 

<

данные изъяты> Е., заместителем 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Р., 

<

данные изъяты> П., 

<

данные изъяты> Д., 

<

данные изъяты> У., гражданами Р., С., Б.Л. и Б.С., путем обмана уполномоченных должностных лиц Минобороны России, государственных и муниципальных органов власти, Одинцовского, Видновского и Наро-Фоминского городских судов 

<

адрес>, а также Московского областного суда, используя свое должностное положение начальника Алабинской КЭЧ района подписывая и заверяя гербовой печатью подложные акты согласования границ земельных участков, а также схемы границ землеотвода, совершил мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество - земельные участки, принадлежавшие Минобороны России, находящиеся вблизи 

<

адрес> (

<

адрес>), 

<

адрес>» (

<

адрес>), 

<

адрес> (с.

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>), 

<

адрес> (

<

адрес>), общей стоимостью № руб., в связи с чем государству в лице данного военного ведомства, был причинен ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дал показания аналогичные изложенному выше, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, а также настаивал на постановлении приговора без проведения судебного следствия в общем порядке, с учетом положений гл. 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

При этом подсудимый пояснил, что досудебное соглашение о сотрудничестве он заключил добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что подсудимому разъяснены характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений гл. 40.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, подтвердив содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении преступной деятельности иных лиц, а также разъяснил, в чем именно оно выразилось.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных добровольно заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

Так, ФИО1, действуя в целях выполнения принятых на себя обязательств в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, правдиво рассказал обо всех событиях содеянного, что подтверждается его показаниями. Указанные показания, ранее неизвестные органам предварительного следствия изобличили как самого ФИО1 по инкриминируемому ему деянию, так и иных членов организованной группы, ранее неизвестных следствию, а также раскрыли способ сокрытия следов преступления, путем оформления похищенных земельных участков по поддельным документам на конкретных номинальных собственников. Кроме того, подсудимый выполнил взятое на себя обязательство по частичному возмещению причиненного преступлением ущерба. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 выполнил свои обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве, полностью и правдиво предоставив имеющиеся у него сведения, и тем самым оказал активное содействие следствию в расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц.

Рассмотрев материалы уголовного дела и представление прокурора об особом порядке проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит его обоснованным и признает ФИО1 виновным в совершении, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, инкриминируемого ему деяния, которое расценивает как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличение иных лиц в преступной деятельности.

Кроме этого, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, частично возместил Минобороны России имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Указанные обстоятельства, при условии заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, в силу положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, позволяют определить максимальный размер наказания за указанное преступление, который не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Ввиду того, что преступление совершено ФИО1 в том числе в период прохождения им военной службы, суд руководствуясь ч.6 ст. 53 УК РФ, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению цели уголовного наказания, будет способствовать назначение ему, предусмотренного санкцией статьи, дополнительного наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

При этом суд не усматривает правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. 

Кроме того, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает невозможным исправление ФИО1, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Объективные данные, свидетельствующие о том, что реальное отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы повлечет для его семьи создание непреодолимой тяжелой жизненной ситуации, по делу отсутствуют. 

Принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также учитывая вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики его личности, наличие у него ведомственных наград, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде лишения воинского звания и лишение права занимать определенные должности, которые не предусмотрены санкцией соответствующей статьи УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности. 

Представителем потерпевшего – Минобороны России был заявлен гражданский иск, в котором истец с учетом уточнения требований, просил взыскать с лиц, совершивших групповое преступление, в том числе с ФИО1, причиненный материальный ущерб в размере № руб.

ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, признал заявленный гражданский иск в полном объеме.

Защитник поддержал данную позицию подсудимого.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель, полагал иск подлежащим удовлетворению. 

Поскольку по делу достоверно установлено, что действиями подсудимого военному ведомству был причинен имущественный вред на указанную сумму, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ находит заявленный граждански иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, за вычетом уже выплаченной ФИО1 суммы. 

Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Минобороны России причиненный совместно с иными лицами материальный ущерб, поскольку это прямо вытекает из положений ст. 1080 ГК РФ и предполагает их солидарную ответственность.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд возлагает на ФИО1 возмещение имущественного вреда в полном объеме за исключением № руб., выплаченных им добровольно в счет возмещения материального вреда, то есть всего в размере № руб. 

Указанное согласуется с разъяснениями п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23, поскольку в случае вынесения в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лиц, дело о которых было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на них обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Поскольку данное дело было выделено в отдельное производство из уголовного дела №, то вопросы о судьбе вещественных доказательств, указанных в п. 5 справки к обвинительному заключению, а также о снятии ареста с имущества, перечисленного п. 7 той же справки 

<

данные изъяты>) подлежат разрешению при вынесении итогового решения по указанному уголовному делу.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316, 317.7 УПК РФ, суд- 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сумма штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, подлежит перечислению по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО1 компенсации материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации № (№) рубля №) копеек, в удовлетворении требований превышающих указанную сумму – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно:

Председательствующий по делу А.С. Коростелев

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>