Дело №2- 1778 «Л» / 2017 г.. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 об исключении из ЕГРП записи о праве собственности на долю жилого дома,

Установил:

Мирзоян К,А. обратился в суд с иском к ФИО3 об исключении из ЕГРП записи о праве собственности на долю жилого дома. Свои исковые требования истец после уточнения мотивирует тем, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Другим сособственниоком 1/2 доли является ФИО3 Доля в жилом доме принадлежит истцу на основании Договора дарения долей в праве на земельный участок и долей в праве на жилой дом от 01.06.2016 года, Договора дарения доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. Также истцу по праву общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло загорание указанного дома. В результате пожара часть жилого дома, которой пользуется Ответчик полностью сгорела. Часть жилого дома, которой пользуется истец, также обгорела, но была восстановлена. В настоящее время часть жилого дома, которой пользовался Ответчик, полностью разрушена и не восстановлена.

В связи с тем, что фактически часть жилого дома Ответчика отсутствует, произвести реальный раздел жилого дома не представляется возможным. В настоящее время часть жилого дома, которой пользуется истец представляет собой отдельное строение. В настоящий момент восстановленная часть жилого дома состоит из лит. А общей площадью 28 кв.м., Ответчик пользовался лит. А. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лит А1 подвергся пожару, остался только фундамент. Предыдущий собственник дал согласие на ее восстановление.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях,

предусмотренных законом.

Истец просит:

1. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

2 Признать право собственности ФИО2 на весь жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердил заявленные исковые требования.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.№) ФИО4 в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что выдел доли дома произвести невозможно, т.к. часть жилого дома отсутствует. Второй владелец в восстановлении дома участия не принимал, восстановление полностью производилось за счет средств Истца, он не занимает земельный участок второго сособственника. Земельный участок разделен, границы установлены, у каждого из Сторон имеется свое свидетельство на праве собственности. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что ФИО5 после пожара в доме завладел долей ФИО3 обманным путём. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. договор дарения был отменен, в собственность ФИО3 передана 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля спорного жилого дома. Дом пострадал во время пожара. Истец ФИО2 стал возводить на месте половины дома – новое строение. От другой половины дома остался только фундамент. Ответчик ФИО3 намерен восстанавливать дом на земельном участке, но в другом месте. В настоящее время земельный участок разделен забором, который возвёл истец. Ответчик не намерен отказываться от права собственности на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка. Проживает он летом в сарае на территории земельного участка, а зимой уходит в жилое помещение, выделенное ему администрацией.

Свидетель по делу ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он знаком со сторонами по делу. Имеет неприязненные отношения с ФИО3 

<

адрес> свидетелю известен, это его бывшие соседи. О пожаре знает, когда он был не помнит, давно. В данном доме проживал ФИО3 с одной стороны, с другой проживал его брат Николай. В настоящее время восстановлена половина дома, часть Мирзояна. ФИО3 свою часть не восстанавливал, в строительстве дома Мирзояна ФИО3 не участвовал. До пожара ФИО3 на 

<

адрес> проживал, сейчас он живет там в сарае.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 235 ГК РФ

1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243); 

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истец и ответчик являются сособственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается свидетельством о праве долевой собственности ( л.д№ выпиской из ЕГРН ( л.д.№). В ДД.ММ.ГГГГ. дом подвергся пожару, что подтверждается справкой ОНД по 

<

адрес> ( л.д.№), не оспаривается сторонами. ФИО2, ставший долевым собственником в 2016г., частично восстановил жилой дом после пожара. При этом, по мнению истца, он восстановил свою часть дома. Однако раздел дома не производился, право на возведённую постройку за ФИО2 не признавалось, постройка фактически является объектом самовольного строительства. ФИО3 является равноправным с ФИО2 совладельцем спорного жилого дома.

Поскольку запись в ЕГРН отражает фактическое состояние прав на недвижимое имущество, то требование об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, может быть удовлетворено только после прекращения права долевой собственности истца и ответчика на жилой дом. Требование о признании права собственности за ФИО2 на весь жилой дом возможно только при условии передачи ответчиком истцу права собственности на 1/2 долю дома. Ответчик на это не соглашается.

Истец фактически требует принудительного лишения права долевой собственности на дом ответчика ФИО3, что в соответствии со ст. 235 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При уточнении исковых требований истец не уплатил госпошлину по имущественному требованию о признании права собственности на весь дом. Кадастровая стоимость дома - 286965 руб. 23 коп. ( л.д.№).Требования истца распространяется на 1/2 часть дома. Цена иска - 143482 руб. 62 коп.

Недоплаченная сумма госпошлины составляет 4069 руб.65 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с истца в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3

-об исключении из ЕГРП записи о праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 на жилой дом по адресу: МО 

<

адрес>

- признании за ФИО2 права собственности на весь жилой дом 

- отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 4069 руб.65 коп.(Четыре тысячи шестьдесят девять рублей 65 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.