Дело N 2- 2315/2023 УИД 76RS0022-01-2023-002129-70

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 26 " декабря 2023 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным очно-заочного решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 является по договору купли-продажи от 02.04.2014 собственником квартиры 

<

адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным очно-заочного решения собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 3 - 8).

В процессе рассмотрения дела:

- истица уточнила исковые требования в части обоснований (т. 2 л.д. 14 - 16);

- суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников жилых помещений: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, А.А.АА., ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО136, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО2, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, территориальную администрацию Заволжского района мэрии г. Ярославля.

В настоящем судебном заседании истица первоначальный и уточненный иски поддержала. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома, проводимого в форме очно-заочного голосования (протокол от 04.03.2023) и отменить. Требования обосновывали тем, что при проведении оспариваемого собрания была существенно нарушена процедура проведения собрания, процедура подсчета голосов. Указанные нарушения ущемили право истицы на личное участие в управлении общим имуществом многоквартирного жилого дома, в решении вопроса о продолжении исполнения ею обязанностей председателя Совета МКД.

Третье лицо ФИО153, ФИО114 поддержали иск ФИО1.

Третьи лица ФИО239, ФИО175, ФИО150 в письменных заявлениях поддержали иск ФИО1 и просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчица ФИО2 иск не признала, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» - ФИО253, третьи лица ФИО55, ФИО41 поддержали позицию ответчицы.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Ярославской области дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО254, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО136, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО151, ФИО152, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, представитель третьего лица администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу, ее представителя ФИО255, третьих лиц ФИО153, ФИО114, ФИО55, ФИО41, представителя третьего лица АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» - ФИО253, ответчицу ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами, третьими лицами, не оспаривались следующие факты:

- ФИО1 является по договору купли-продажи от 02.04.2014 собственником квартиры № 

<

адрес>;

- решением общего собрания собственников жилых помещений МКД 

<

адрес> (протокол от 03.11.2019) ФИО1 избрана председателем Совета МКД (полномочия пролонгированы до 03.11.2023);

- решением общего собрания собственников жилых помещений МКД 

<

адрес> (протокол от 04.03.2023) избран новый состав Совета МКД и новый председатель – ФИО2.

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным очно-заочного решения собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома (протокол от 04.03.2023). 

В судебном заседании истица пояснила, что при проведении очной формы общего собрания 18.02.2023 в 15 час. она присутствовала лично. От участия в общем собрании в заочной форме отказалась.

Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из изложенного следует, что, обладая правом обжалования решений общих собраний собственников, истица должна доказать нарушение ее прав и законных интересов обжалуемым ею решением, либо причинение ей убытков, а также на возможность влияния ее голоса при голосовании.

Отсутствие перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Истица ФИО1 в установленные законом сроки обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома, проводимого в очно-заочной форме голосования.

Обжалуя решение общего собрания собственников, истица указала, что ввиду нарушения процедуры проведения собрания было:

- искажено волеизъявление голосовавших собственников, что нарушило равенство прав участников собрания;

- нарушено право всех собственников, и право истицы в том числе, на участие в управлении МКД (право истицы быть председателем Совета МКД).

По сути, истица, в части нарушения своих личных субъективных прав, указывает только на одно нарушенное право: принимать участие в управлении МКД до окончания своих полномочий в качестве председателя Совета МКД.

Иные указания истицы, в части нарушения прав всех сособственников жилых помещений МКД, принимавших участие в голосовании, суд не принимает во внимание, т.к. истица не имеет полномочий на предъявление настоящих исковых требований в интересах всех сособственников.

Обжалуя решение общего собрания собственников, истица указала, что при проведении оспариваемого собрания была нарушена процедура его проведения, а именно:

- неправильно произведен подсчет голосов участников очной формы общего собрания собственников жилых помещений МКД;

- неправильно произведен подсчет голосов лиц, принявших участие в голосовании заочной формы общего собрания, для определения принятого решения;

- голосование в бюллетенях проводилось по вопросам, которые не совпадали с вопросами повестки дня собрания, указанной в уведомлении о проведении общего собрания;

- бюллетени оформлены ненадлежащим образом: не прошиты с приложениями; нет реквизитов правоустанавливающих документов; имеют исправления, подписи не собственников;

- бюллетени разносились поквартирно собственниками жилых помещений МКД без наделения их таковыми полномочиями;

- протокол общего собрания оформлен ненадлежащим образом: не прошит с приложениями; нет в вводной части сведений о председателе, секретаре, счетной комиссии общего собрания;

- информация об итогах общего собрания не доведена до сведений собственников жилых помещений МКД;

- решение о досрочном переизбрании Совета МКД и председателя Совета МКД принято без обсуждения и голосования по оценке работы прежнего Председателя Совета МКД;

- нарушен срок передачи подлинников протокола и бюллетеней в Департамент государственного жилищного надзора ЯО. 

Суд считает необходимым критически оценить следующие утверждения стороны истицы.

- Неправильно произведен подсчет голосов участников очной формы оспариваемого общего собрания собственников жилых помещений МКД.

Согласно положениям п.3 ч. 1 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Каких-либо условий или ограничений в выборе формы проведения голосования действующее законодательство не содержит.

Учитывая, что оспариваемое общее собрание собственников помещений в МКД проводилось в форме очно-заочного голосования, то необходимость отдельного составления протокола, отдельного подсчета голосов и по очной части голосования законом не предусмотрена, так как такое собрание является единым, протокол составляется и голоса подсчитываются по результатам как очного, так и заочного голосования, кворум определяется также исходя из решений собственников, принявших участие, как в очном, так и заочном голосовании.

* Неправильно произведен подсчет голосов лиц, принявших участие в голосовании, для определения принятого решения.

Истица в письменных дополнениях к иску указала, что при правильном подсчете голосов, проголосовавших «ЗА» их размер составит – 61,96%, а не 87%, как указано в протоколе.

Указанная истицей неточность сама по себе не влияет на суть принятого решения, т.к. обе цифры отвечают принципу большинства.

В дополнительном расчете голосов, произведенным ответчицей ФИО2 и третьим лицом ФИО55, даже при исключении ряда бюллетеней из подсчета, решение о смене Совета и председателя МКД принято большинством голосов.

* Голосование в бюллетенях проводилось по вопросам, которые не совпадали с вопросами повестки дня собрания, указанной в уведомлении о проведении общего собрания.

Материалами дела бесспорно установлено, что в уведомлении о проведении общего собрания в повестке дня указано 5 вопросов, из которых последний 5 вопрос «Отчет действующего председателя Совета МКД». В бюллетень голосования внесены тоже 5 вопросов, но без вопроса с формулировкой «Отчет действующего председателя Совета МКД». Количество вопросов сохранено за счет разбивки одного вопроса «Избрать новый состав Совета МКД сроком на 3 года» на два: «О переизбрании Совета МКД» и «О сроке избрания Совета МКД».

Таким образом в бюллетене имелись все вопросы, указанные в уведомлении, за исключением одного вопроса «Отчет действующего председателя Совета МКД».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что голосование не проводилось по вопросам, которые не были указаны в уведомлении.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрено требований о включении в повестку дня общего собрания отдельно вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей Советом МКД, его председателем, равно как и требований о представлении такой информации в порядке ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Отсутствие в бюллетене вопроса «Отчет действующего председателя Совета МКД» не повлек нарушения прав истицы.

*Бюллетени оформлены ненадлежащим образом: не прошиты с приложениями; нет реквизитов правоустанавливающих документов; имеют исправления, подписи, исполненные не собственником жилого помещения.

Отсутствие в бюллетенях даты голосования, сведений о правоустанавливающих документах, а также наличие в них незначительных исправлений не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления.

Наличие в бюллетене одного знака в выбранной графе «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» и подписей нескольких сособственников одного жилого помещения свидетельствует лишь о наличии согласованного единого волеизъявления всех сособственников, что само по себе не порочит указанный бюллетень.

Третье лицо ФИО114, поддержавший иск ФИО1, пояснил, что лично ему был представлен бюллетень для голосования, список вопросов, памятка по заполнению бюллетеня. Вся информация была изложена понятно и доступно, что позволило ему лично выразить свое волеизъявление и проголосовать «ПРОТИВ», в том числе по вопросам переизбрания прежнего Совета МКД.

Третье лицо ФИО153, поддержавшая иск ФИО1, пояснила, что она получила бюллетень, ей предлагалось ознакомиться и с другими материалами, но она имела полную информацию, которая позволила ей лично выразить свое волеизъявление и проголосовать «ПРОТИВ», в том числе по вопросам переизбрания прежнего Совета МКД.

В судебном заседании нашел подтверждение единичный факт совершения подписи в бюллетене не собственником жилого помещения, а его родственником.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мелкие, несущественные недостатки в оформлении бюллетеней не повлекли возможности искажения волеизъявления лиц, принявших участие в голосовании. 

* Бюллетени разносились поквартирно собственниками жилых помещений МКД без наделения их таковыми полномочиями.

Действующим законодательством указанный способ вручения и сбора бюллетеней прямо не запрещен и на волеизъявление лиц, принявших голосования не имеет прямого влияния.

* Протокол общего собрания оформлен ненадлежащим образом: не прошит с приложениями; нет в вводной части сведений о председателе, секретаре, счетной комиссии общего собрания.

Как установлено протоколом оспариваемого общего собрания, в нем имеются подписи инициатора созыва общего собрания, председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии.

Поскольку жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников в многоквартирных домах и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов, в состав счетной комиссии могут входит председатель, секретарь собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что не противоречит положениям подп. 4 ч. 4, подп. 4 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ.

Кроме того, ненадлежащее оформление протокола общего собрания действующим жилищным и гражданским законодательством не отнесено к самостоятельному основанию признания общего собрания недействительным.

* Информация об итогах общего собрания не доведена до сведений собственников жилых помещений МКД.

Указанный довод опровергнут материалами дела.

Суд отмечает, что истицей самостоятельно приложена к исковому заявлению копия уведомления о результатах общего собрания (т. 1 л.д. 18).

Такие же копии уведомлений были приложены к письменным отзывам третьих лиц ФИО239, ФИО175.

Третье лицо ФИО153 поясняла, что список вопросов, предложенных в бюллетенях для голосования был размещен в каждом подъезде. При поквартирном обходе и вручении бюллетеней на отдельном листе также был список вопросов для голосования.

Третье лицо ФИО55 пояснил, что он лично обходил поквартирно один из подъездов МКД для вручения бюллетеней и всех знакомил со списком вопросов для голосования, который был на отдельном листе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уведомление об итогах общего собрания, даже без расшифровки вопросов, содержит информацию о принятом решении большинством голосов.

* Решение о досрочном переизбрании Совета МКД и председателя Совета МКД принято без обсуждения и голосования по оценке работы прежнего Председателя Совета МКД.

В силу ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей Совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истицы о том, что в оспариваемом решении общего собрания собственников жилых помещений в МКД вопрос о переизбрании Совета МКД не содержит ссылки на п. 10 ст. 161.1 ЖК РФ, из протокола не следует, что собственниками обсуждался вопрос о ненадлежащем исполнении Советом МКД и истицей, как председателем Совета, своих обязанностей, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО55 пояснили, что в связи с недовольством большинства собственников жилым помещений спорного МКД работой истицы, как председателя Совета МКД, ставился вопрос о переизбрании Совета МКД и его председателя, по которому в итоге проголосовало большинство. 

Третье лицо ФИО41 также пояснила, что лично она, как и другие присутствующие на общем собрании в очной форме, задавала вопросы и выражала недовольство работой истицы, как председателя Совета МКД.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрено требований о включении в повестку дня общего собрания отдельно вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей Советом МКД, его председателем, равно как и требований о представлении такой информации в порядке ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Суд отмечает, что другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания не оспорено, к настоящему иску ни один из собственников не присоединился.

* Нарушен срок передачи подлинников протокола и бюллетеней в Департамент государственного жилищного надзора ЯО. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при непосредственном способе управления многоквартирным домом, подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, не направление документов в указанный законом срок не является основанием для признания решения общего собрания недействительным, т.к. при этом никаких прав истицы несвоевременным направлением протокола и бюллетеней не нарушаются.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что все указанные выше обстоятельства, даже при условии их доказанности, не могут явиться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку размер голоса самой истицы незначителен, в силу чего ее голосование не могло повлиять на результаты голосования.

При этом о причинении обжалуемым решением общего собрания собственников жилых помещений МКД сторона истицы в суде не заявила.

В нарушение положений ст. 56 ЖК РФ, сторона истицы не представила достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав и законных интересов обжалуемым ею решением, либо причинение ей убытков, а также на возможность влияния ее голоса при голосовании. 

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истицы ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции.

Основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции РФ) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других подлежит обязательному учету в подобных ситуациях. 

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в случае удовлетворения иска, баланс равновесия прав сторон и третьих лиц будет нарушен, т.к. удовлетворение иска, при том условии, что пролонгированные полномочия истицы, как председателя Совета МКД истекли еще 03.11.2023, приведет к разбалансировки механизма непосредственного управления МКД собственниками жилых помещений.

В соответствии со ст.ст. 44 – 48 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 89, 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о признании недействительным очно-заочного решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская