Судья – Михайлов А.Н. Дело № 22-421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кердяшова С.М.,

при секретаре Дворниковой В.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 3 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1, и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника – адвоката Кердяшова С.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение 28 января 2024 года не позднее 15 часов 49 минут управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля; обращает внимание, что с 11 января 2003 года он состоит в браке с К.Т.Н. и автомобиль марки «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, был приобретен их семьей в собственность, что подтверждается договором купли-продажи от 26 апреля 2021 года, однако зарегистрирован данный автомобиль был на его имя; ссылаясь на ст.ст. 33, 34, и 39 СК РФ, указывает, что в силу закона совместно нажитое имущество принадлежит в равных долях (по 1/2 доли) каждому из супругов; обращает внимание, что автомобиль был приобретен в кредит и заемщиком по кредитному договору от 8 апреля 2021 года является его жена – К.Т.Н., на данный момент кредит в полном объеме не погашен; кроме того, указывает, что вместе с ними проживает больная мама его супруги – К.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которой они осуществляют уход, поскольку она не может самостоятельно передвигаться, и ей необходимо регулярно (2 раза в неделю) проходить лечение в условиях лечебного учреждения, в связи с чем, поскольку они проживают в сельской местности каждый раз им необходимо использование транспортного средства для поездки в город, при этом автобусное сообщение между населенным пунктом, где они проживают и ближайшим медицинским учреждением отсутствует, поэтому автомобиль является их единственным средством передвижения; полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковав транспортное средство, принадлежащее не только ему, но и другому супругу на праве собственности; просит приговор изменить, исключить указание о применении п. «д» ч. 1ст. 104.1 УК РФ о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, передав его по принадлежности собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – прокурор Белинского района Пензенской области ФИО2 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. 

Суд первой инстанции правомерно, обосновав свое решение, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, учитывая, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осужденный ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство автомобиль марки «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, пришел к верному выводу о его конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака, необходим для использования на нужды семьи, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля не имеется.

Оснований к отмене либо к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Белинского районного суда Пензенской области от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий