Дело № 2-245/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.С.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, переводе права собственности на нее с выплатой за нее денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежат * долей в квартире, расположенной по адресу: .... Оставшаяся * доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику, которая зарегистрирована по месту проживания, но фактически не проживает в данной квартире. 

Ссылаясь на указанное, истец просила суд (в первоначальной редакции иска) признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ..., незначительной. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере * руб. за * долю в праве. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменила. Просит суд признать долю ответчика ФИО3 в квартире незначительной, прекратить право собственности ответчицы на * долю в квартире, взыскав с себя в пользу ответчика ФИО3 денежную компенсацию за * доли в размере * руб. и признать за собой право собственности на * долю в квартире.

После получения результатов проведенной по делу оценочной экспертизы истец свои требования уточнила, указав на согласие выплатить ответчику ФИО3 в счет компенсации за долю в квартире не * руб., а * руб. 

По обстоятельствам дела истец пояснила, что лишена возможности пользоваться своей частью квартиры (* долей которой принадлежат ей), так как всю квартиру занимает ответчик и ее дочь с внучкой. 

В связи с указанным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО4 и ФИО5, которые о заседаниях были извещены, однако в суд не явились, возражений на иск не представили. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражала, поскольку полагает, что имеет полное право пользоваться свой * долей в праве общей долевой собственности и соответственно проживать в квартире. Также попросила назначить по делу судебную оценочную экспертизу, поскольку полагает, что действительная стоимость данной квартиры может быть иной, а тогда она с дочерью возможно смогут получить ипотечный кредит и выкупить у истца ее * долей. На дату рассмотрения дела в квартире проживает только она – ответчик ФИО3 

Выслушав истца, ее представителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным сторонами в материалы дела свидетельствам о праве на наследство и выписке из ЕГРН истец ФИО1 является собственником * долей (по завещанию) в праве собственности на квартиру по адресу: ..., а ответчик – собственником * доли в праве на данную квартиру. 

Из технического паспорта на данную квартиру, составленного ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», данная квартира имеет общую площадь * кв. метр, из нее жилую – * кв. метра, и состоит из 2-х изолированных друг от друга жилых комнат площадями * кв.м. и * кв. м., а также мест общего пользования: кухни, коридора, санузла, ванной. 

Также из искового заявления и пояснений истца и ответчика судом установлено, что в настоящее время квартира находится во владении и пользовании ответчика ФИО3, в связи с чем истец ФИО1 возможности ее использовать в своих интересах не имеет, соглашения об определении порядка пользования квартирой стороны не достигли.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О; от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О; от 15 января 2015 года N 50-О).

Поскольку доля ответчика по отношению к общей площади квартиры (* кв.метра) составляет лишь * кв. метра, а по отношению к жилой (* кв. м.) - * кв. метра, выделить ее в натуре ни из одной из комнат квартиры невозможно, в связи с чем доводы истца о ее незначительности являются обоснованными, а требование в данной части - подлежащим удовлетворению. 

Пользование ответчиком ФИО3 площадями истца ФИО1, то есть свыше своих * кв. метра, исключена, так как истец против этого категорически возражает. 

Данных о наличии у ФИО3 существенного интереса в пользовании общим имуществом спорной квартиры (санузлами, коридором, кухней) в материалах дела не имеется и самой ФИО3 о таком интересе в ходе разбирательства не заявлялось. Из ее пояснений следует, что она желает продолжать пользоваться квартирой, в том числе и площадями, принадлежащими истцу. 

Также по делу установлено, что истец ФИО1 желать принять в свою собственность площади, принадлежащие ответчику ФИО3, и имеет материальную возможность произвести компенсационную выплату за них. 

С учетом указанного, остальные требования истца (о прекращении права собственности ответчика и признании его за собой при условии выплаты денежной компенсации) также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о размере компенсаций, подлежащих выплате ответчиком истцу, суд исходит из следующего. 

Согласно заключению проведенной по делу оценочной экспертизы стоимость спорной квартиры на дату проведения экспертизы составляет * рублей. 

Следовательно, стоимость * доли в праве на эту квартиру будет составлять * часть от стоимости всей квартиры - * рублей. 

Следовательно, ответчик ФИО3 имеет право на получение от истца ФИО1 компенсации в данном размере * рублей., в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части также подлежат удовлетворению.

При этом, требования о прекращении у ответчика права собственности и признании данного права за истцом подлежат исполнению только после осуществления полной выплаты денежной компенсации.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 2731,25 руб., то она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет г.Медногорска. 

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу ИП 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы, связанные с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, в размере 2500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, переводе права собственности на нее с выплатой за нее денежной компенсации, - удовлетворить.

Признать * долю ответчика ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: ..., незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за * долю в праве на квартиру общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: ..., в размере 84375 (Восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности ФИО3 на * долю в праве на жилое помещение – квартиру общей площадью 48,9 кв.м., расположенную по адресу: ..., и признать за ФИО1 право собственности на ранее принадлежавшую ФИО3 * долю в праве на жилое помещение – квартиру общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: .... 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО г.Медногорск госпошлину в размере 2731 (Две тысячи семьсот тридцать один) рубль 25 копеек и в пользу эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> в счет возмещения издержек, связанных с проведением экспертизы, - 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 30.07.2021 

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов