Дело № 12-103/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 13 мая 2020 года 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Антошиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского района суда г. Калининграда по адресу: 

<

...>, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя главного государственного врача по Калининградской области ФИО2 от 03.12.2019 №

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного врача по Калининградской области ФИО2 А.ча от 03.12.2019 № указав, что 20.09.2019 прокурор Ленинградского района г.Калининграда, рассмотрев материалы проверки но заявлению ФИО3 в части доводов о нарушении санитарно-эпидемиологических требований, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по Калининградской области № от 03.12.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.6.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Как следует из текста указанного постановления, в нежилом помещении цокольного этажа по адресу: Калининград ул. Балашовская, д. 5 осуществляла свою деятельность ИП ФИО1, организовав Центр развития детей «Капелька». При проверке были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требовании к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, иным средствами воспитания детей, их воспитания н обучения, к учебной мебели, а так же к учебникам и иной издательской продукции:

- центр развития детей «Капелька» размещен в нежилых помещениях цокольного этажа жилого дома, на момент проверки в нем присутствовало 7 детей, из них 5 человек в возрасте до 3-х лет, что является нарушением п. 4.5 СапПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», в соответствии с которых размещение в подвальных и цокольных этажах зданий помещений для пребывания детей и помещений медицинского назначения не опускаются. Полагает, что постановление вынесено не правомерно по следующим основаниям:

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, предусмотренные СанПиП 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройств): содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений» распространяются па деятельность дошкольных образовательных учреждений, в то время как ИП ФИО4 такую деятельность не осуществляет, в Центре развития детей «Капелька» осуществляется только уход и присмотр за детьми, образовательные услуги не оказываются. Ссогласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. Следовательно, как полагает Заявитель, не выполнение обязанности, связанной с ознакомлением с решением о проведении проверки, подрывает лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводит к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией РФ государственной защиты прав и свобод (статья 45. часть 1). Исходя из ч. 12 ст. 9. ч. 16 ст. 10, ч. 4 ст. 16 п.п. 1. 4. 6 ч. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальный предпринимателей» от 26.12.2008 № 294-ФЗ не ознакомление с решением о проведении проверки относятся к грубым нарушениям, которые влекут недействительность результатов проверки. Учитывая, что с решением о проведении проверки в установленный законом срок ИП ФИО1 ознакомлена не была, полагает, что результаты данной проверки являются недопустимыми доказательствами. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено правило, согласно которому не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля. В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N294-03 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственною контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципальное контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законе требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствам нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или суда на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям п.п. 4. 6 части 2 той же статьи относятся, в том числе такие как предусмотренные частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в части приведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), и частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона (в части непредставления акта проверки). Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В постановлении Конституционного суда РФ от 17.02.2015 N2-11 выражена следующая правовая позиция: недопустимо реализация прокурором своих полномочий вне оснований конкретной проверки и поскольку проведение проверки затрагивает нрава и свободы проверяемых лиц. должно выноситься мотивированное самостоятельное решение, которое доводится до сведения руководителя проверяемого юридического лица. Таким образом, основание проверки должно быть указано в решении о проведении проверки, с которым органы прокуратуры должны ознакомить руководителя организации не позднее дня начала проверки (приказ Генеральной прокуратуры РФ от 28.05.2015 N 265). В нарушение данных положений индивидуальный предприниматель либо другие лица, имеющие соответствующие полномочия удостоверенные доверенностью от имени ИИ ФИО4, не были надлежащим образом уведомлены о начале проведения проверки, с решением о проведении проверки на момент ее начала ознакомлены не были. Следовательно, как полагает Заявитель, не выполнение обязанности, связанной с ознакомлением с решением о проведении проверки, подрывает лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводит к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией РФ государственной защиты прав и свобод (статья 45. часть 1). Исходя из ч. 12 ст. 9, ч. 16 ст. 10. ч. 4 ст. 16 п.п. 1, 4. 6 ч. 2 с г. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальный предпринимателей» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ не ознакомление с решением о проведении проверки относятся к грубым нарушениям, которые влекут недействительность результатов проверки. Учитывая, что с решением о проведении проверки в установленный законом срок ИИ ФИО1 ознакомлена не была, полагает, что результаты данной проверки являются недопустимыми доказательствами. Таким образом, полагает, что постановление не соответствует обстоятельствам дела, проверка проведена незаконно, с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Заявителю не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Также указала, что назначая Обществу административное наказание, должностное лицо указало, что учло обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом в постановлении указано, что таких обстоятельств не установлено. Вместе с тем, как следует из материалов дела. ИП ФИО4 ранее за совершение однородного административного правонарушения к ответственности не привлекалась. Указанное обстоятельство, а также характер совершенного административного правонарушения не были учтены при назначении наказания. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием липа, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Просит постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области № 682/1 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не обращалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинградского района г.Калининграда с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора по Калининградской области 10.09.2019 проведена проверка по обращению гражданки ФИО3 о нарушении в Центре развития детей «Капелька», расположенном по адресу: 

<

адрес> федерального законодательства, по результатам которой установлено нарушение ИП ФИО1 санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции: - центр развития детей «Капелька» размещен в нежилых помещениях цокольного этажа жилого дома, на момент проверки в нем присутствовало 7 детей, из них 5 человек в возрасте до 3-хлет, что является нарушением п.4.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», в соответствии с которым размещение в подвальных и цокольных этажах зданий помещений для пребывания детей и помещений медицинского назначения не допускается.

За выявленные нарушения ИП ФИО1 привлечена Управлением постановлением № от 03.12.2019 к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В своей жалобе Заявитель указывает на то, что Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (СанПиН 2.4.1.3049-13) распространяются только на деятельность дошкольных образовательных учреждений. Полагает, что Центр развития детей «Капелька» осуществляет только уход и присмотр за детьми, не оказывая образовательный услуги, следовательно, на него не распространяются указанные санитарные правила.

В соответствии с п.1.1. СанПиН 2.4.1.3049-13 настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности, а также при осуществлении деятельности по уходу и присмотру в дошкольных группах, размещенных во встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам зданиях (помещениях) и зданиях административного общественного назначения (кроме административных зданий промышленных предприятий), независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п.1.3 договора аренды нежилого помещения 02/10 от 16.02.2019г., заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО1, помещение по адресу: г.

<

адрес> предоставляется ИП ФИО1 для осуществление коммерческой деятельности под детское дошкольное учреждение.

Кроме того, согласно раздела 1. Договора между Центром развития детей «Капелька» в лице руководителя - ИП и родителями ребенка, посещающего группу полного дня (ФИО6 от 09.01.2018) исполнитель предоставляет услуги, связанные с воспитанием, образованием и присмотром за ребенком. 

Таким образом, выводы Заявителя о том, что на него не распространяется действие указанных санитарных правил необоснованны.

Также в своей жалобе Заявитель указывает на то, что не была ознакомлена с решением о проведении проверки, в связи с чем, считает результаты проверки недопустимыми доказательствами.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч.3 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В адрес ИП ФИО1 направлено требование № 938-Ж-2019 в порядке ст.6,22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», которым она уведомлена о проведении проверки соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Данное требование направлено посредством электронной почты.

В силу ч. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Обязанность по направлению заявителю решения или обязанность по вручению решения под роспись законодательством на органы прокуратуры не возложена.

Решение о проведении проверки № 601 от 02.09.2019 было доведено до сведения ИП ФИО1 устно в день начала проверки, что не противоречит требованиям законодательства. Заявитель указывает на несоблюдение прокуратурой Ленинградского района Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч.3 ст.1 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Довод Заявителя о не разъяснении ей прав и обязанностей также не состоятелен в связи со следующим.

Согласно главе 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении) физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

В деле об административном правонарушении потерпевший отсутствует, никаких ходатайств о признании потерпевшим от участников дела не поступало.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 03.12.2019 в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ИП ФИО1, надлежащим образом уведомленного о месте и временно рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которого определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.11.2019 № № которым рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 03.12.2019 получено ФИО1 23.11.2019.

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, которые признаются смягчающими административную ответственность, однако, совершение административного правонарушения впервые к ним не относится.

Часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ дает право должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, что и было сделано при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 В постановлении № 682/1 от 03.12.2019г. указано, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность признано совершение административного правонарушении впервые.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы права нарушены не были, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушение суд,

РЕШИЛ :

Постановление заместителя главного государственного врача по Калининградской области ФИО2 от 03.12.2019 № привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней. 

Судья О.В. Подушкин