Мировой судья Исламова А.А. 

Дело № 12-62/2018 

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород 

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в лице председательствующего судьи Каракулова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, зарегистрированного по адресу: [Адрес] проживающего по адресу: [Адрес], на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО1 указано, что с постановлением не согласен, своей вину не признает, считает, что материалами дела не подтверждено наличие законных оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. Нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно: понятые не присутствовали ни при составлении материала, ни при использовании алкотестера. На основании изложенного просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" судебные заседания необходимо открывать в точно установленное время.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лунева Н.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда как незаконное и не обоснованное и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям. 

Составивший протокол об административном правонарушении, инспектор службы специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 3] в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ: «Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 07 часов 07 минут у [Адрес], водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «[ ... ]» с признаками опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] управлял транспортным средством – [ ... ] при наличии признаков опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался от его прохождения. 

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения является основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], где водитель ФИО1 в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно написал: «со ст.12.26 ч.1 ознакомлен», подписав указанный протокол [ ... ]

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором водитель ФИО1 собственноручно внес запись о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование [ ... ]

- объяснениями [ФИО 1] и [ФИО 2], привлекавшихся в качестве понятых [ ... ]

- актом приема-передачи транспортного средства [ ... ]

- рапортом инспектора службы специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 3] [ ... ]

- иными материалами дела.

Указанные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. 

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в ред. от 09.02.2012 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. 

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Письменные доказательства составлены в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, являются допустимыми и обоснованно положены мировым судьей в основу вынесенного постановления. Сведений о том, что понятые высказывали бы замечания по поводу обстоятельств освидетельствования, его процедуры, отстранение от управления транспортным средством, материалы дела не содержат. Не указаны на данные обстоятельства на месте выявления правонарушения и самим водителем.

Процедура освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством не нарушена. Оснований не доверять подписям понятых в письменных доказательствах у суда второй инстанции не имеется.

Из представленных в суд доказательств следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Факт наличия признаков опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом замечаний к данному протоколу от ФИО1 не поступало.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем освидетельствования являются законными и обоснованными, не противоречащие действующему законодательству.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности. 

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет. 

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется. 

Доводы жалобы о том, что требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, не может быть признан обоснованным, так как, в соответствии с материалами дела у ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Каких либо, замечаний относительно действий должностных лиц, протоколы и иные материалы дела не содержат. 

Более того, указанные доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными, так как наличие признаков опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые не опровергнуты стороной защиты.

Так, в протоколе об административном правонарушении отражены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения дела. Основание для направления на медицинское освидетельствование отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с которым водитель ФИО1 ознакомлен и замечаний к нему не заявил. Таким образом, каких-либо существенных и неустранимых нарушений в процессуальных документах, влияющих на существо принятого решения, и которые нельзя было бы восполнить при рассмотрении дела протокол об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не содержит.

Доводы о том, что при процедуре привлечения ФИО1 понятых не присутствовало, а также о том, что ФИО1 был введен в заблуждение действиями должностных лиц ГИБДД, ничем объективным не подтверждены, надлежащих доказательств данному утверждению не представлено. Более того, указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании процессуальными документами, в которых указаны сведения об участии понятых, имеются сведения об их месте жительства и содержатся подписи данных лиц, а также имеются письменные объяснения понятых. Каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых ФИО1 и действий должностных лиц ГИБДД в протоколы не внесено, при этом его подписи имеются в процессуальных документах. Оснований не доверять подписи понятых в письменных доказательствах, у суда второй инстанции нет. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка всем существенным обстоятельствам дела, в том числе, и отраженным в объяснении ФИО1, приобщенным к материалу дела при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Судом второй инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено существенных нарушений в представленных суду иных письменных доказательствах вины ФИО1, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости.

Выводы мирового судьи о том, что водитель ФИО1 в нарушении требований закона отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, при этом факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования самим ФИО1, не оспаривается.

Существенных нарушений и противоречий в постановлении суда, влекущих его отмену, о чем указывает в своей жалобе ФИО1 судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, избранную ФИО1 по делу позицию суд расценивает, как способ уйти от установленной законом ответственности.

Каких-либо действительно уважительных причин, которые оправдывают не прохождение медицинского освидетельствования по требованию сотрудников правоохранительных органов при остановке транспортного средства, доводы жалобы не содержат и судом не установлены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Каракулов