ПЕРЕВОД 

№ 1-78/2017 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

г. Покровск 28 августа 2017 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично 

при секретаре Алексеевой Л.А. с участием государственного обвинителя Л.В. Дохунаевой, защитника - адвокат Ивановой К.П., подсудимого ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним общим образованием, невоеннообязанного, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого приговором Чурапчинского районного суда РС(Я) от 28 февраля 2014 года по трем преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, приговором Чурапчинского районного суда РС(Я) от 27 октября 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговором Чурапчинского районного суда от 30 мая 2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условных осуждений по приговорам от 28 февраля 2014 г., 27 октября 2015 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, получившего копию обвинительного заключения 31 июля 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем мошенничества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах. 

20 декабря 2016 года ФИО2, отбывая наказание в третьем отряде Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия), расположенном по адресу: 

<

адрес>, нуждаясь в деньгах, из внезапно возникших корыстных побуждений решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих матери бывшей супруги ФИО1, пользуясь ее доверием к нему. 

21 декабря 2016 г. в период времени с 17 ч. 52 мин. до 19 ч. в бараке третьего отряда Исправительной колонии № ФИО2 из корыстных побуждений умышленно, пользуясь доверием ФИО1 к нему, по телефону путем обмана узнал номер ее банковской карточки, данные ее паспорта и попросил сообщить код, поступивший по СМС- сообщению, после чего через сеть «Интернет» путем мошенничества похитил у ФИО1 55000 рублей. Продолжая преступные действия, 23 декабря 2016 года в период времени с 10 ч. 20 мин. до 12 ч. в бараке третьего отряда Исправительной колонии № ФИО2 из корыстных побуждений через сеть «Интернет» умышленно путем мошенничества похитил у ФИО1 26300 рублей. Таким образом, ФИО2 пользуясь доверием ФИО1, похитив путем мошенничества с ее счета всего 81 300 рублей, причинил ей значительный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника. 

Адвокат Иванова К.П. поддержала ходатайство подсудимого. 

Потерпевшая ФИО1, указав, что не возражает проведению судебного заседания в особом порядке, внесла письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Государственный обвинитель Дохунаева Л.В. указала, что согласна на проведение судебного заседания в порядке особого производства. 

Таким образом, на основании ст. 316 УПК РФ суд считает обоснованным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке особого производства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением и соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит оценку и исследование доказательств, собранных по делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. 

Считая, что обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый и существо которого ему понятно, является обоснованным, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание то, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, однако, ранее Чурапчинским районным судом приговором от 28 февраля 2014 года признавался виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и был осужден к окончательной мере наказания в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, приговором от 27 октября 2015 года признавался виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и был осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговором от 30 мая 2016 года признавался виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и был осужден к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условных осуждений по предыдущим приговорам, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, в настоящее время отбывает назначенное наказание, со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется как лицо, признающее свою вину, раскаивающееся, однако, не до конца вставшее на путь исправления, не работающее, не имеющее поощрений, к общественно – полезному труду, мероприятиям воспитательного характера относящееся удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, прошение потерпевшей о применении мягкой меры наказания, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. ФИО2, отбывая наказания за совершение преступлений средней категории тяжести и тяжких преступлений, не встав на путь исправления, вновь совершил преступление, относящееся к средней категории тяжести. 

Таким образом, при назначении наказания подсудимому подлежит применению ст. 68 УК РФ, а равно ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в порядке главы 40 УПК РФ. Вместе с тем, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, ч. 1 ст. 62 УК РФ в его отношении применению не подлежит. 

Принимая во внимание вышеизложенное, для исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления, суд считает обоснованным назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, применив п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Однако, считая достаточным для исправления подсудимого назначение основного вида наказания суд не применяет дополнительное наказание. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит. 

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, ст. 91 УПК РФ не применялась. 

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, и не применения в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58). Таким образом, неотбытая часть наказания подсудимого ФИО2 подлежит исчислению со дня постановления приговора (4 года 8 месяцев 5 дней). 

Подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по оказанию юридической помощи адвокатом на основании ст. 316 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: три выписки из лицевого счета, копии карточки, лицевого счета подлежат хранению при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чурапчинского районного суда от 30 мая 2016 г., окончательно определить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 28 августа 2017 года. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: три выписки из лицевого счета, копии карточки и лицевого счета хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

Приговор может быть обжалован с учетом ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу. 

«Перевод с подлинным ВЕРЕН»

Судья З.В. Копырина