Дело № 2-6009/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Электронстрой-1», в котором просит обязать ответчика устранить строительные недостатки и произвести следующие ремонтно-восстановительные работы: произвести ремонт кровли, устранить разрушение кирпичной кладки фасада дома со стороны 

<

адрес>, устранить протекание примыканий входных групп подъезда 2 жилого 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Электронстрой-1» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому истец принимает участие в долевом строительстве двухкомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 62,92 кв.м., расположенной на десятом этаже жилого 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была передана по акту приема – передачи жилого помещения однокомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На момент передачи квартиры, при ее визуальном осмотре, не были обнаружены какие-либо строительные недостатки.

Однако, в процессе использования квартиры выявилось, что вследствие выпадения осадков протекает крыша жилого дома из-за нарушения покрытия, происходит залив данной квартиры, расположенной на последнем этаже жилого дома.

Также в 2016 г., при осмотре жилого 

<

адрес> было выявлено разрушение кирпичной кладки фасада со стороны 

<

адрес> между первым и вторым подъездом. Помимо этого, в результате выпадения осадков происходит протекание примыканий входных групп подъезда 2 жилого 

<

адрес>.

Никаких работ по устранению недостатков ответчиком не проводилось, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, на которую так и не был получен ответ.

Комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «УК «Лад» были составлены акты обследования, в которых зафиксировны вышеперечисленные недостатки строительства жилого 

<

адрес>. Никаких работ по устранению недостатков, ответчиком не проводилось.

Ответчик нарушил свои обязательства в части срока устранения недостатков качества объекта долевого строительства, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Электронстрой-1» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представители третьих лиц ООО «УК Лад», ООО «Оринстрой» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства с согласия истца в лице его представителя, в отсутствии третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Электронстрой-1» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому истец принимает участие в долевом строительстве двухкомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 62,92 кв.м., расположенной на десятом этаже жилого 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была передана по акту приема – передачи жилого помещения однокомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На момент передачи квартиры, при ее визуальном осмотре, не были обнаружены какие-либо строительные недостатки.

Однако, в процессе использования квартиры выявилось, что вследствие выпадения осадков протекает крыша жилого дома из-за нарушения покрытия, происходит залив данной квартиры, расположенной на последнем этаже жилого дома.

Также в 2016 г., при осмотре жилого 

<

адрес> было выявлено разрушение кирпичной кладки фасада со стороны 

<

адрес> между первым и вторым подъездом. Помимо этого, в результате выпадения осадков происходит протекание примыканий входных групп подъезда 2 жилого 

<

адрес>.

Никаких работ по устранению недостатков ответчиком не проводилось, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, на которую так и не был получен ответ.

Комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «УК «Лад» были составлены акты обследования, в которых зафиксировны вышеперечисленные недостатки строительства жилого 

<

адрес>. Никаких работ по устранению недостатков, ответчиком не проводилось.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3.2 договора, гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не были выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц.

В Управлении Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировано право собственности на спорный объект за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Возникшие между сторонами правоотношения регламентируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве» и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частями 2 и 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет и подлежит исчислению со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Аналогичные положения установлены п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства в части срока устранения недостатков качества объекта долевого строительства, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Поскольку истец при предъявлении иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» устранить строительные недостатки и произвести следующие ремонтно-восстановительные работы: произвести ремонт кровли, устранить разрушение кирпичной кладки фасада дома со стороны 

<

адрес>, устранить протекание примыканий входных групп подъезда 2 жилого 

<

адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья: