Ад. дело № 2а- 2318/2023

36RS0003-01-2023-002179-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воронеж 5 сентября 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Насоновой О.Г., 

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановлений от 17.04.2023,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконными постановлений от 17.04.2023 о наложении ареста на автомобиль должника и о назначении ответственного хранителя.

В основание административного иска указывает, что арестованный автомобиль был необходим административному истцу для дополнительного заработка, и судебный пристав-исполнитель, могла ограничиться только вынесением запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 от 17.04.2023 о наложении ареста на автомобиль ЛАДА № 2014 года выпуска, а также постановление от 17.04.2023 о назначении ответственным хранителем автомобиля (л.д.5-6).

В качестве административных соответчиков судом были привлечены судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела был уведомлен надлежащим образом. Об уважительности неявки суду не сообщил (л.д.58).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3, Управление ФССП по Воронежской области, а также заинтересованное лицо в судебное заседание также не явились, своих представителей не направили, об уважительности неявки суду не сообщили. О слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.63-66).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала. Суду пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО2 она окончила фактическим исполнением 04.07.2023, и до этого взыскатель забрал автомобиль у банка в связи с погашением задолженности.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копии оспариваемых постановлений от 17.04.2023 получены административным истцом 17.04.2023, и 02.05.2023 он обратился в суд с настоящим административным иском, соответственно срок обращения в суд ФИО2 соблюден (л.д.69). 

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 данной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ч. 1 ст. 86 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит следующие правила, определяющие соразмерность ареста в зависимости от стоимости арестованного имущества:

- арест считается соразмерным в случае, когда стоимость арестованного имущества не превышает размера задолженности по исполнительному документу, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41);

- арест, превышающий размер задолженности по исполнительному документу, считается соразмерным в случае, когда должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или подтверждены отсутствие у должника иного имущества, его неликвидность либо малая ликвидность (п. 41).

Как установлено судом, 22.07.2022 в отношении ФИО2 в Левобережном РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 272 820,50 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.40).

28.07.2022 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ЛАЛА № 2014 года выпуска, № принадлежащего должнику ФИО2 (л.д.37).

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д.21).

Нахождение автомобиля ЛАДА 219110, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО2 было установлено на территории ООО «Прайм» по адресу: 

<

адрес> в связи с чем, 17.04.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО3, в присутствии двух понятых, был произведен арест вышеуказанного автомобиля, с составлением соответствующего акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д.47-48).

Также при наложении ареста присутствовал сам должник, но от подписи отказался, что было отражено в акте о наложении ареста.

17.04.2023 судебным- приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 также было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного автомобиля представителя взыскателя Банка АО «Русский Стандарт». Место хранения установлено: 

<

адрес> (л.д.22).

В рамках исполнительного производства была произведена оценка арестованного автомобиля, и 15.06.2023 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость автомобиля ЛАДА 219110, 2014 года выпуска составила 203 000 руб. (л.д.72). 

С 03.07.2023 исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 (л.д.67).

03.07.2023 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство от взыскателя о том, что арестованный автомобиль был возвращен должнику ФИО2 так как он погасил имеющуюся задолженность (л.д.71).

04.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были сняты ограничительные меры, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП и исполнительное производство окончено (л.д.42-43,70).

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из смысла статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено.

Наложения ареста на имущество должника, не противоречило закону и прав административного истца не нарушало, поскольку сведений об исполнении перед взыскателем задолженности на момент ареста автомобиля ФИО2 не представил. Стоимость арестованного автомобиля не превышала размер задолженности по исполнительному производству.

Акт о наложении ареста (описи имущества) 17.04.2023 составлен по месту нахождения имущества в присутствии понятых, подписан ими и судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе сведения об ответственном хранителе арестованного имущества. 

По смыслу части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лица, принимающего меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятия такового, законодательно отнесены к исполнительным действиям, направлена на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

С момента возбуждения исполнительного производства, и на момент ареста имущества должника прошло почти девять месяцев, и принятые до этого меры принудительного исполнения, в том числе в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника, к исполнению решения суда не привели, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно принял меры по наложению ареста имущества должника.

Таким образом, доказательств тому, что судебными приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 были совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено, свои полномочия судебный пристав-исполнитель не превысила.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено, и после окончания исполнительного производства автомобиль был продан третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановления от 17.04.2023 о наложении ареста и постановления от 17.04.2023 о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в мотивированном виде 15.09.2023.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова