№

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 22 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области ФИО1, с участием:

заявителя ФИО2,

инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО3,

при секретаре Белкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием для принятия данного постановления послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку во время движения автомобиля, как он, так и его пассажир были пристегнутыми ремнями безопасности. После того, как он покинул салон автомобиля, пассажир ФИО4 вставил личинку его ремня безопасности в ячейку замка. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее постановление - инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3, с жалобой не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, поскольку факт управления ФИО2 автомобиля не пристегнутым ремнем безопасности установлен. Кроме этого дополнительно пояснил, что после остановки автомобиля и выхода водителя из салона было зафиксировано, что ремни безопасности, как водителя ФИО2, так и пассажира, находящегося на переднем сидении были заведены за спину и вставлены в ячейку.

Опрошенный по ходатайству ФИО2 - свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне автомобиля ВАЗ 21053 под управлением ФИО2 Во время движения автомобиля, как он, так и ФИО2 были пристегнуты ремнями безопасности. После остановки автомобиля инспектором ДПС ГИБДД и выхода ФИО2 из салона автомобиля он не вставлял личинку ремня безопасности, которым был пристегнут ФИО2, в ячейку замка. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены в полной мере.

Из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе 

<

адрес> управлял автомашиной, не пристегнувшись ремнем безопасности. 

По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление 18№ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме этого вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается пояснениями инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3, свидетеля ФИО4, имеющейся в материалах дела фотофиксацией правонарушения, согласно которой ремни безопасности, как водителя ФИО2, так и пассажира, находящегося на переднем сидении были заведены за спину и вставлены в ячейку, что свидетельствует о том, что во время движения автомобиля под управлением ФИО2, как сам водитель, так и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Его действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> со дня получения его копии.

Судья: