Дело №2-55/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Гагино 29 июля 2020 года

Нижегородская область

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зудова В.П., при секретаре судебного заседания Подстрешной С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее -ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №. ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате разбора произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД заявитель был признан стороной, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. В связи с этим заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам осмотра истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, которое явно не соответствовало стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. В связи с этим с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт с учетом износа составили 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении страхового возмещения в полном объеме. После рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно произвел оплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с этим размер невыплаченного страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. Всего ответчиком выплачено страховое возмещение на общую сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением (обращения №У-19-41922) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано: доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение ответчиком было исполнено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части снижения доплаты страхового возмещения мотивировано тем, что погрешность в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании разницы в пользу потерпевшего. Истец с указанным решением не согласился по основанию того, что полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>, то есть более 10%. Также по мнению истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Кроме того с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> Также подлежит взысканию моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца размер недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховых выплат.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Третье лицо финансовый уполномоченный извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФдело рассмотрено при отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате разбора произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД заявитель был признан стороной, что определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, оборот л.д.75). Установлено, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем осуществления выплаты страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.53-80). ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в общем размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно проведенному экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.106-142).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ дополнительно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 взыскано: доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; неустойка в размере 

<

данные изъяты>; расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.88-100). Указанное решение ответчиком исполнено, что не оспаривается истцом.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> (л.д.158-170).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 15, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Пунктом 15.1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 поименованного закона).

Согласно пункту 3.1 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку для достижения обозначенной цели используются различные технологические решения и соответствующие им расчеты, пунктом 3.5 гл.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлено что, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. При этом принимаемая страховщиком вероятная величина затрат не может быть ниже исчисленного соответствующей экспертизой размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что разница между выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением и установленным размером страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> что существенно превышает 10% от суммы добровольно выплаченного страхового возмещения. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, выплатив истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, нарушил права истца как потребителя. При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика суммы недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (сумма страхового возмещения, установленная в судебном заседании) - 

<

данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения истцу ответчиком в добровольном порядке) - 

<

данные изъяты> (сумма взысканная с ответчика принудительно по решению финансового уполномоченного).

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ N 223 от 21.07.2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны: средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

Пунктом 5 статьи 16.1ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1и 10 ГК РФ).

Неустойка истцом рассчитана из следующего. Согласно требований истца неустойка подлежит взысканию со дня отказа ответчика от 10.01.2019 года о выплате по претензии по 25.11.2019 года (день вынесения решения финансового управляющего). Таким образом, период просрочки составляет 273 дня и, исходя из расчета, (л.д.7) размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления ответчика о таком уменьшении.

Ходатайство ответчиком о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлялось. Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что размер расходов понесенных истцом ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> на проведение судебной экспертизы является разумным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 

<

данные изъяты> (затраты истца на проведение экспертизы) - 

<

данные изъяты> (сумма взысканная принудительно по решению финансового уполномоченного)).

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям подлежит применению положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении в полном размере и ответчиком не было удовлетворено требование о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию составляет 

<

данные изъяты>

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию оплата проведенной судебной экспертизы в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" в размере 

<

данные изъяты> рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми, разумными с учетом длительности проведенных экспертных исследований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>, исходя из размера взысканной суммы. 

Руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П.Зудов