Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 1501 / 19

№ 1 - 390 / 18 судья: Басков А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 15 апреля 2019 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при секретаре Дегтяревой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Тимошатова М.Е. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

17.11.2015 г. мировым судьей судебного участка №... Тосненского района Ленинградской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, который оплачен 13.02.2018 г.;

Осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшей – адвоката Тимошатова М.Н. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Требования представителя потерпевшей – адвоката Тимошатова М.Н. о возмещение денежных средств, затраченных на оплату труда представителя, удовлетворены частично.

Денежные средства, затраченные потерпевшей Потерпевший №1 на выплату вознаграждения представителю потерпевшей - адвоката Тимошатова М.Н., признаны процессуальными издержками и возмещены за счет средств федерального бюджета в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Тимошатова М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Рыжкова А.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Д.Д. в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 44 минут 29.07.2017 г. на 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Тимошатов М.Е. выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной мягкости; указывает, что ФИО1 на момент вынесения приговора судим и в течение нескольких лет уклонялся от исполнения наказания по приговору суда, систематически грубо нарушал правила дорожного движения, не принес извинений потерпевшей ни в ходепредварительного расследования, ни в суде во время допроса, а сделал этотолько после того, как судом был объявлен перерыв в судебном заседании для подготовки сторон к прениям, в ходе предварительного следствия вину не признавал и отрицал состояние усталости; считает, что суд неверно оценил обстоятельства дела и признал смягчающим обстоятельством раскаяние подсудимого в содеянном, так как речь идет о вынужденном признании подсудимым вины, которое было обусловлено очевидной невозможностью избежать уголовной ответственности; наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года является неоправданно мягким; не оспаривая присуждение компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, не согласен с фактом снижения судом процессуальных издержек; ссылаясь на ст.ст. 42, 131 УПК РФ полагает, что суд незаконно снизил сумму компенсации процессуальных издержек до 50 000 рублей; указывает, что юридическая помощь на стадии предварительного расследования была оплачена потерпевшей в сумме 100 000 рублей, обосновывая данный факт тем, что при отсутствии активных действий по защите прав потерпевшей данное уголовное дело вряд ли было бы рассмотрено судом; судом в приговоре не приведено оснований для снижения издержек потерпевшей на стадии предварительного расследования; указывает, что за участие представителя потерпевшего в судебном процессе в особом порядке потерпевшей было уплачено 30 000 рублей, обосновывая данную сумму повторным ознакомлением с материалами уголовного дела, подготовкой и подачей гражданского иска, активным участием во всех стадиях судебного заседания; считает невозможным снижение процессуальных издержек с учетом нарушенных в ходе следствия прав потерпевшей; просит изменить приговор, усилив осужденному ФИО1 наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы и возместить потерпевшей из Федерального бюджета понесенные расходы на оплату юридической помощи в размере 130 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Тимошатова М.Е. адвокат Рыжков А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, вследствие которых Потерпевший №1 был причинен моральный вред, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости и обоснованно пришел к выводу, что компенсация морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 подлежит снижению и возмещению в сумме 1 000 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав потерпевшей и суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен.

Так же суд, с учетом требования разумности и обоснованности, пришел к выводу, что сумма, затраченная потерпевшей на оплату труда представителя - адвоката Тимошатова М.Е. в размере 130 000 рублей, подлежит снижению и взысканию со средств федерального бюджета в размере 50 000 рублей, поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства.

Суд учел, что ФИО1 выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, а также наличие не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. В качестве данных о личности суд принял во внимание неоднократное совершение ФИО1 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении четверых малолетних детей, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких данных, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, 53.1, 76.2, ст. 73 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62, ст. 316 УПК РФ. 

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного, верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении (с учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ), не усмотрев оснований для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы судом назначено наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, в том числе и тех, о которых указано в жалобе, а потому назначенное наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, чрезмерно мягким не является, соответствует ст. 6, 60 УК РФ. 

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: