Дело № 1-339/2021

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 23 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Липиной Н.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Булыгина Ю.В., представившего удостоверение № 491 и ордер серии АП21 № 000998, потерпевшего ГТИ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные> судимого:

- приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 декабря 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 03 июня 2016 года;

- приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 06 мая 2019 года.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет (до 06 мая 2027 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 09 часов 30 минут 15 января 2021 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле дома 

<

адрес> встретился с ранее незнакомым СИВ У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя задуманное, ФИО1 сообщил несоответствующие действительности сведения СИВ, а именно: попросил последнего с целью возврата долга дойти до его знакомого по адресу: 

<

адрес>. СИВ, поверив ФИО1, на данное предложение согласился. После чего ФИО1 и СИВ дошли до 

<

адрес> Республики Марий Эл, где в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 45 минут 15 января 2021 года ФИО1 и введенный в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1 СИВ незаконно проникли в помещение 

<

адрес> Республики Марий Эл, являющийся жилищем ГТИ

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 45 минут 15 января 2021 года незаконно, против воли находящегося в нем лица – ГТИ, который спал, прошел в спальную комнату 

<

адрес> Республики Марий Эл, являющуюся жилищем, где увидел телевизор марки «HYUNDAI» H LED39R403ST2, стоимостью 14 399 рублей, принадлежащий ЖЕЮ, после чего решил его тайно похитить. В вышеуказанный период времени в спальной комнате 

<

адрес> Республики Марий Эл проснулся ГТИ, и у ФИО1, понимавшего в тот момент, что его преступные действия стали очевидны для ГТИ, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ГТИ, в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 45 минут 15 января 2021 года, находясь в спальной комнате 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Марий Эл, ФИО1 высказал требование в адрес ГТИ о передаче последним телевизора марки «HYUNDAI» H LED39R403ST2, на что получил отказ ГТИ С целью прекращения противоправных действий ФИО1 между ФИО1 и ГТИ завязалась потасовка, в ходе которой ФИО1 умышленно нанес удары руками по различным частям тела ГТИ, от чего последний испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ЖЕЮ, осознавая, что без применения предмета, используемого в качестве оружия – ножа, сопротивление ГТИ не сломить, в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 45 минут 15 января 2021 года в спальной комнате 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Марий Эл, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа в отношении ГТИ ФИО1 вытащил из кармана, находящейся на нем куртки, нож - предмет, используемый им в качестве оружия. 

В продолжение реализации задуманного ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления более тяжких общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, удерживая в правой руке нож - предмет, используемый в качестве оружия, в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 45 минут 15 января 2021 года, находясь в спальной комнате 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл, стал размахивать им перед лицом ГТИ, высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также требования о передаче телевизора марки «HYUNDAI» H LED39R403ST2, стоимостью 14 399 рублей, принадлежащего ЖЕЮ, тем самым демонстрируя и представляя угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья ГТИ, которую последний воспринял реально.

С целью прекращения противоправных действий ФИО1 ГТИ попытался забрать вышеуказанный нож из рук ФИО1, в результате чего, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 умышленно порезал ножом ладонь правой руки ГТИ, от чего последний испытал физическую боль. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся.

В результате примененного ФИО1 насилия у ГТИ образовались следующие повреждения: рана на коже ладонной поверхности правой кисти, которая могла возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия режущего предмера; ссадины на коже левой кисти, которые могли возникнуть от касательных травматических воздействий твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть ногти пальцев рук человека и другие подобные им предметы; кровоподтек задней поверхности, нижней трети, левого плеча, который мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть часть руки человека. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что 15 января 2021 года он находился возле магазина «Хаял» по 

<

адрес>, где встретил своего знакомого ТСН и его пасынка СИВ В ходе разговора ТСН сообщил, что их общий знакомый ЛВН (по прозвищу «Лыжа») должен СИВ денежные средства за работу. ФИО1 сообщил, что у него имеется номер телефона ЛВН ФИО1 набрал номер ЛВН на своем телефоне и передал трубку СИВ По состоявшемуся между ними разговору ФИО1 понял, что ЛВН сказал СИВ подойти за деньгами. ФИО1 и СИВ пошли к ЛВН Путь указывал СИВ Подойдя к частному дому, ФИО1 сказал СИВ, чтобы он зашел в дом и позвал ЛВН СИВ зашел через калитку в дом, а ФИО1 остался ждать на улице. Через некоторое время СИВ вышел и позвал ФИО1 в дом. Когда ФИО1 вошел в дом, из комнаты выбежал неизвестный ему ранее парень - ГТИ, который набросился наФИО1 со словами «Что надо?». В руках у него была палка, которой он ударил ФИО1 несколько раз по голове, затем схватил его и нанес удары по телу и по голове. Что происходило дальше ФИО1 точно не помнит, так как получил удары по голове. Помнит только то, что выбежал из дома и пошел в сторону магазина «Пятерочка». Где в этот момент находился СИВ, ФИО1 не известно. ФИО1 показал, что ЛВН в указанном доме он не видел, на ГТИ не нападал, удары, телесные повреждения ему не наносил, в руках нож не удерживал, его с собой не приносил, имущество ГТИ похищать не хотел и не намеревался, в дом зашел, так как полагал, что это дом ЛВН который должен был вернуть денежный долг СИВ 

Аналогичные показания ФИО1 продемонстрировал на стадии предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте, протокол которой от 09 марта 2021 года исследован в судебном заседании (т. 2 л.д. 58-69). В ходе проверки показаний на месте ФИО1 безошибочно назвал адрес, по которому необходимо было проехать участникам данного следственного действия. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 также уточнил, что в результате ударов ГТИ он упал на пол. В этот момент ГТИ из кармана его куртки достал сотовый телефон и позвонил в полицию, а после осуществления звонка телефон положил обратно в карман его куртки. 

Оценивая и анализируя изложенные выше показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их несоответствующими действительности, не только не подтвержденными, но и опровергнутыми в полном объеме исследованными судом доказательствами. Указанные показания ФИО1 обусловлены, по мнению суда, избранным способом защиты от предъявленного обвинения, вызваны желанием снизить характер и степень общественной опасности совершенного преступления, уклонении от уголовной ответственности. 

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего ГТИ, свидетелей, сопоставив их показания между собой, с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, оцененных судом с учетом их относимости и допустимости, являющейся достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Согласно рапорту оперативного дежурного в 09 часов 49 минут 15 января 2021 года с номера телефона № поступило сообщение ГТИ о задержании «вора», который проник в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл (т. 1 л.д. 4).

Из исследованного в судебном заседании рапорта следует, что 15 января 2021 года в 09 часов 50 минут по подозрению в совершении незаконного проникновения в 

<

адрес> с целью открытого хищения чужого имущества задержаны СИВ и ФИО1, которые в 11 часов 35 минут доставлены в УМВД Росси по г. Йошкар-Оле (т. 1 л.д. 9). 

15 января 2021 года в УМВД России по г. Йошкар-Оле обратился ГТИ с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые незаконно проникли в 

<

адрес> по 

<

адрес> 15 января 2021 года примерно в 09 часов 30 минут, угрожая ножом, хотели забрать телевизор (т. 1 л.д. 18).

В судебном заседании потерпевший ГТИ показал, что он проживает совместно со своей матерью ЖЕЮ по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. Указанный дом полностью пригоден для жилья, имеет отопление, освещение, ГТИ каждый день чистит во дворе снег, то есть внешний вид дома предполагает, что он является жилым. 07 января 2021 года ЖЕЮ уехала в 

<

адрес> к родственникам. 15 января 2021 года около 01 часа ночи ГТИ почистил снег возле дома, лег спать около 04 часов. 15 января 2021 года около 09 часов 30 минут он спал в кровати, расположенной в одной из комнат дома. На тумбочке в указанной комнате стоял телевизор. Сквозь сон ГТИ услышал шорох, от которого проснулся. Открыв глаза, он увидел, что перед ним стоит мужчина, которого впоследствии он опознал как ФИО1, видел его впервые. ГТИ спросил: «Ты кто?». ФИО1 утвердительно сказал: «Я телевизор возьму», при этом он стоял лицом к телевизору. ГТИ понял, что ФИО1 намеревается похитить телевизор. Он ответил ему отказом, при этом от испуга вскочил и стал выгонять ФИО1 из дома. ФИО1 не реагировал на требования ГТИ Тогда ГТИ сказал, что сейчас вызовет полицию. В этот момент он увидел, что в коридоре стоял еще один мужчина, на вид не очень молодой. После слов о вызове полиции ФИО1 закричал: «Что стоишь, еб… шь его» и набросился на ГТИ с кулаками, нанеся не более семи ударов кулаками рук по различным частям тела, голове, торсу, от чего последний испытал физическую боль. В этот момент второй мужчина выбежал из дома. В ответ на удары ФИО1 ГТИ, защищаясь, оттолкнул его от себя. ФИО1 от толчка не упал, в этот момент он достал из кармана куртки нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, который стал удерживать в правой руке. ФИО1 начал замахиваться в сторону ГТИ, тычковыми ударами в область его лица, груди, живота, замахнулся не менее восьми раз. ГТИ испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 реально мог нанести ему удары в жизненно важные органы, его действия он воспринял реально. ГТИ понимал, что ФИО1 желает забрать его имущество из дома, то есть похитить его любым путем. ФИО1 был очень агрессивно настроен в отношении ГТИ, его сопротивление ему явно не нравилось. ФИО1 при этом неоднократно высказывал в его адрес угрозы убийством - говорил, что он все равно уйдет с тем, за чем он сюда пришел (за телевизором), а ГТИ его друг «зарежет». ФИО1 говорил, что ему ничего не будет, а полиция его отпустит. В тот момент, когда ФИО1 замахивался ножом, ГТИ заметил в углу комнаты палку - рейку от дверцы кухонного гарнитура, длиной менее 1 метра. ГТИ схватил данную палку и, защищаясь, начал отмахиваться ею от ножа. ГТИ попал палкой сначала по руке ФИО1, в которой находился нож. Но нож выбить не удалось, тогда он нанес удар палкой по голове ФИО1, от которого палка сломалась, одна часть палки осталась у ГТИ в руках. Удары ГТИ не были сильными, потому что палка была нетолстая, отчего и сломалась сразу. Сознания ФИО1 не терял, от боли не стонал, не падал, но по нему было видно, что он не ожидал такого сопротивления, отчего немного замешкался. ГТИ воспользовался этим и повалил ФИО1 на бок, удерживая при этом на полу. ГТИ в первую очередь зафиксировал руку ФИО1, в которой находился нож. В этот момент из кармана куртки ФИО1 выпал телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета. ГТИ успел в этот момент взять телефон и, набрав 112, сообщил, что в его дом проникли. ФИО1 в этот момент смог освободить руку с ножом, которым он вновь стал махать, при этом чуть не попал в живот ГТИ Последний продолжил отмахиваться оставшейся частью палки от ножа, так как хотел защитить себя, сильно испугавшись за свои жизнь и здоровье. После чего ФИО1 встал и начал пятиться к выходу, затем побежал в сторону Оршанского шоссе г. Йошкар-Олы. В ходе борьбы с головы ФИО1 слетела кепка, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции. ГТИ в период всех событий находился лишь в нижнем белье (трусах). Он выбежал на улицу за ФИО1, думал, что сейчас подъедут сотрудники ППС и смогут задержать его. Но поскольку ГТИ был босиком и в трусах, замерзнув, он вернулся домой. Одевшись, он вышел на улицу, где дождался сотрудников ППС. Оглядев себя, ГТИ обнаружил, что ФИО1 все-таки задел ладонь его правой руки ножом, в результате чего причинил телесное повреждение. От ударов кулаками рук ФИО1 ГТИ испытал физическую боль. Он полагает, что если бы не оказал сопротивление, защищая себя и свое имущество, ФИО1 похитил бы телевизор и нанес бы ему более серьезные ранения, возможно, смертельные. Телевизор, который пытался похитить ФИО1, принадлежит ЖЕЮ Также ГТИ показал, что в момент произошедших событий он находился в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употребляет вообще, по состоянию здоровья. Также ГТИ настаивает на том, что калитка на его участок была закрыта на щеколду, входная дверь в дом также была заперта. Ни ФИО1, ни СИВ он не знает, долговых обязательств перед ними не имеет, в свой дом не приглашал, имущество какое-либо брать не разрешал. 

Личность ФИО1 потерпевший ГТИ уверенно опознал в ходе предъявления лица для опознания 15 января 2021 года, указав, что именно ФИО1 15 января 2021 года примерно в 09 часов 30 минут незаконно проник в его жилище - 

<

адрес> Республики Марий Эл, находясь в спальной комнате выдвигал ему требования о передаче телевизора, после чего размахивал перед ним, угрожая при этом, ножом. ФИО1 ГТИ опознал по одежде (куртке черного цвета с белым логотипом), заплывшему лицу, носу, глазам (т. 1 л.д. 87-90).

Показания потерпевшего ГТИ относительно применения в отношении него ФИО1 насилия, а также предмета, используемого в качестве оружия, - ножа подтверждаются исследованным в судебном заседании рапортом, согласно которому в 16 часов 25 минут 15 января 2021 года в дежурную часть УМВД Росси по г. Йошкар-Оле из Поликлиники № 5 г. Йошкар-Олы поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ГТИ, который поручил резанные раны обеих кистей в результате нападения неизвестного с ножом (т. 1 л.д. 14), а также заключением эксперта № 107 от 18 января 2021 года, согласно которому у ГТИ обнаружены следующие повреждения: рана на коже ладонной поверхности правой кисти, которая могла возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия режущего предмера; ссадины на коже левой кисти, которые могли возникнуть от касательных травматических воздействий твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть ногти пальцев рук человека и другие подобные им предметы; кровоподтек задней поверхности, нижней трети, левого плеча, который мог возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть часть руки человека; все повреждения давность 3-5 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 55-57).

Показания потерпевшего ГТИ относительно оказания им сопротивления ФИО1, нанесения в целях защиты ударов рейкой от дверцы кухонного гарнитура по голове и телу подтверждаются заключением эксперта № 284 от 18 февраля 2021 года, согласно которому у ФИО1 обнаружено следующее повреждение: рана на коже правой теменной области, которая могла возникнуть от действия тупого твердого предмета. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. При этом определить давность возникновения и более точно механизм образования указанного повреждения по представленной в распоряжение медицинской документации не представилось возможным, ввиду отсутствия подробного описания его характеристических и морфологических особенностей (т. 1 л.д. 242-244).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ЖЕЮ следует, что она совместно с сыном ГТИ проживает по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. 06 января 2021 года ЖЕЮ уехала в 

<

адрес> на день рождения внучки. ГТИ оставался в доме один. ГТИ работает в основном дома в ночное время. 15 января 2021 года ЖЕЮ позвонил ГТИ и сообщил, что в дом залезли неизвестные мужчины и он вызвал полицию. Позднее ЖЕЮ стало известно, что 15 января 2021 года примерно в 09 часов 30 минут двое мужчин проникли в дом пока сын спал, с целью хищения телевизора, при этом у одного из мужчин в руках был нож. Со слов сына ЖЕЮ известно, что данных мужчин он не знает, ни перед кем долговых обязательств не имеет. ГТИ ЖЕЮ характеризует как неконфликтного человека. ФИО2 обязательств ни перед кем ни сын, ни она не имеют, алкогольные напитки не употребляют. Телевизор и другое имущество, находящееся в 

<

адрес> Республики Марий Эл ни она, ни сын никому брать не разрешали. ФИО1 и СИВ ей не знакомы. Телевизор, который хотели похитить, принадлежит ЖЕЮ, она его покупала за 14399 рублей, телевизор был в идеальном состоянии. В настоящее данный телевизор ЖЕЮ оценивает в указанную сумму (т. 2 л.д. 42-43).

Показания потерпевшей ЖЕЮ в части принадлежности телевизора и его стоимости подтверждаются представленными суду копиями товарного чека (т. 2 л.д. 6), гарантийного талона на телевизор, кассового чека (т. 2 л.д. 44-46), согласно которым стоимость похищенного телевизора составляет 14 399 рублей. 

В судебном заседании свидетель ТСН показал, что утром 15 января 2021 года употреблял спиртные напитки совместно с пасынком СИВ Возле кафе «Хаял» по Оршанскому шоссе г. Йошкар-Олы они встретили ФИО1 В ходе разговора СИВ сообщил ФИО1, что ЛВН (прозвище «Лыжа») должен ему денежные средства в сумме 7000 рублей за работу. При этом СИВ какой-либо помощи в возврате долга у ФИО1 не просил. Затем ФИО1 сообщил, что у него есть друг, который ему также должен денежные средства. Он попросил их сходить с ним по адресу. ТСН сразу же сказал, что никуда не пойдет, а СИВ согласился сходить с ФИО1 Позднее, со слов СИВ, ТСН стало известно, что СИВ и ФИО1 пришли к какому-то частному дому по ул. Водопроводная г. Йошкар-Олы, в который сначала зашел ФИО1, а потом СИВ Войдя в дом, СИВ увидел драку между парнем и ФИО1 и ушел. Также ТСН показал, что 15 января 2021 года он с ЛВН не разговаривал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛВН показал, что ФИО1, СИВ ему знакомы, ранее с ними работал на одном строительном объекте, какие-либо денежные обязательства перед ними не имеет. 15 января 2021 года он ни ФИО1, ни СИВ не видел, с ними не встречался, о встрече, тем более возврате денежного долга не договаривался. 15 января 2021 года ему, действительно, поступил звонок с неизвестного номера от ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 обратился с просьбой куда-то его отвезти с Иваном. Поскольку ЛВН был занят, а с ФИО1 в дружеских отношениях не состоит, он отказал. ЛВН также показал, что имеет в собственности частный дом. Кто проживает по адресу: 

<

адрес> ему не известно, по данному адресу он никогда не проживал, ГТИ ему не знаком. При предъявлении на обозрение протокола осмотра места происшествия показал, что 

<

адрес> внешне схож с принадлежащим ему домом. 

Также в судебном заседании в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля СИВ, согласно которым 15 января 2021 года утром он и его отчим ТСН находились возле кафе «Хаял» на Оршанском шоссе г. Йошкар-Олы. К ним подошел ранее ему неизвестный мужчина, которого ТСН представил как ФИО1 ФИО1 в ходе разговора сообщил ТСН, что ему кто-то должен денег и просил их сходить по адресу вместе с ним. ТСН сказал, что он не пойдет, а СИВ решил сходить с ФИО1 ФИО1 пошел впереди, а СИВ за ним. По пути следования ФИО1 сообщил СИВ, что они идут к его другу, который живет на 

<

адрес>, и что друг ему должен денег. Они подошли к частному дому, расположенному по 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 зашел в калитку дома, а затем сказал, чтобы СИВ тоже заходил. СИВ открыл калитку рукой и зашел на территорию домового участка. ФИО1 зашел в дом, СИВ оставался возле входа. Спустя некоторое время СИВ зашел в дом и увидел, что между ФИО1 и молодым человеком происходит драка - они наносили друг другу удары в различные части тела. СИВ сразу ушел из данного дома. Что впоследствии происходило между ФИО1 и данным молодым человеком ему не известно. Указанный человек СИВ не знаком, он ему ничего не должен, с ним он никогда ранее не работал. Также СИВ показал, что ЛВН ему знаком, он, действительно, должен ему денежные средства в сумме 7 000 рублей. 15 января 2021 года СИВ сообщал ФИО1 о долге ЛВН, но помощи в возврате денежных средств СИВ у ФИО1 не просил. Адрес места жительства ЛВН СИВ известен. Он просто так зашел в дом неизвестного мужчины вместе с ФИО1, при этом в руках последнего в доме по 

<

адрес> нож или предмет, внешне схожий с ножом, он не видел (т. 2 л.д. 9-12).

Аналогичные показания свидетель СИВ подтвердил на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, протокол которой от 12 марта 2021 года исследован в судебном заседании. При этом свидетель СИВ пояснил, что он был пьян, но не сильно, уточнил, что к этому дому его привел ФИО1 (т. 2 л.д. 95-100).

Судом были предприняты все исчерпывающие меры для обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание, однако, в результате предпринятых мер место нахождения СИВ установить не представилось возможным. Поскольку в ходе предварительного следствия между свидетелем СИВ и обвиняемым ФИО1 с участием его защитника БЮВ была проведена очная ставка, в ходе которой стороне защиты была предоставлена реальная возможность оспорить показания свидетеля и опровергнуть сообщенные им сведения, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для оглашения показаний указанного свидетеля, что, по мнению суда, не нарушает предусмотренное п. «е» п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и п.п. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Свидетель ДТМ (сожительница ФИО1) в судебном заседании показала, что с 2019 года проживала с ФИО1 в ее квартире. 15 января 2021 года примерно в 07 часов 30 минут ФИО1 был дома, сказал, что ему нужно выйти на улицу освежиться. Домой он вернулся уже только вечером с сотрудниками полиции. ДТМ также показала, что у ФИО1 имеется недостаток - он любит выпить. Абонентский № оформлен на нее, но данным номером пользовался ФИО1 

В ходе выемки у свидетеля ДТМ изъята детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру телефона 

<

***> за 15 января 2021 года (т.2 л.д. 53-55), которая осмотрена в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 73-89), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам (т. 2 л.д. 90-91).

Исследованная в судебном заседании детализация по абонентскому номеру № которым пользовался исключительно ФИО1, подтверждает показания потерпевшего ГИТ о производстве им в 09 часов 45 минут 42 секунды 15 января 2021 года звонка на телефон экстренной службы «112».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФЭВ, МВА (сотрудников ППС ОБППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле) следует, что 15 января 2021 года из дежурной части УМВД России по г. Йошкар-Оле поступила информация, что по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> совершено незаконное проникновение в дом ГТИ, применено насилие в отношении последнего, получена информация о возможных лицах, совершивших вышеуказанное преступление. Они отправились в соседний квартал для осуществления поиска подозреваемых. В 09 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> обнаружены и задержаны по подозрению в совершении указанного преступления СИВ и ФИО1, которые через Республиканский наркологический диспансер доставлены в отдел полиции. Физическая сила, специальные средства не применялись (т. 2 л.д. 7, 8).

Показания свидетелей ФЭВ, МВА подтверждаются исследованными в судебном заседании рапортом о доставлении в 11 часов 35 минут 15 января 2021 года ФИО1, СИВ (т. 1 л.д. 9), актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ 203, 204 от 15 января 2021 года, согласно которым у ФИО1, СИВ установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 10, 12). 

В ходе выемки 15 января 2021 года у ФИО1 изъяты: пара ботинок, куртка черного цвета, сотовый телефон (т. 1 л.д. 108-110), которые осмотрены в ходе предварительного расследования, описаны (т. 2 л.д. 73-89) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 90-91).

Обстановка в помещении частного 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 15 января 2021 года (т. 1 л.д. 19-28), в ходе которого обнаружены и изъяты: в сугробе возле 

<

адрес> нож, следы обуви, след пальцев рук, кепка, фрагмент доски, вещество бурого цвета, следы пальцев рук, телевизор черного цвета, которые осмотрены в ходе предварительного расследования, описаны (т. 2 л.д. 73-89), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 90-91).

Согласно заключению эксперта № 54 от 26 января 2021 года следы подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия возле домов 

<

адрес> при сравнительном исследовании совпадают между собой по общим признакам (форма, конфигурация элементов, характер рельефа рисунка) и образованы подошвенной частью обуви с формами и размерами, аналогичными формами и размерами подошвенной части обуви свидетеля СИВ (т. 1 л.д. 132-139).

Согласно заключению эксперта № 26 от 28 января 2021 года на клинке ножа, марлевом тампоне со смывом с пола, фрагменте доски обнаружена кровь человека, пот не обнаружен. На рукоятке ножа, куртке обнаружены кровь человека и пот. На фрагменте доски обнаружен пот, кровь человека не обнаружена. Кровь на клинке ножа, на марлевом тампоне со смывом с пола, фрагменте доски, кровь и пот на рукоятке ножа, куртке произошли от ФИО1 и не произошли от ГТИ и СИВ (т. 1 л.д. 168-176). 

Таким образом, нож использовался, удерживался в руках лишь ФИО1, в руках ГТИ, СИВ он не находился.

Проанализировав изложенные выше показания потерпевших, свидетелей, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они в целом согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Оценивая изложенные выше показания потерпевших ГТИ, ЖЕЮ, свидетелей, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, имеют детализацию и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. 

Считать показания потерпевшего ГТИ, свидетелей СИВ, ТСН, ЛВН, изложенные выше и положенные судом в основу приговора, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого об его оговоре потерпевшим ГТИ, свидетелями СИВ, ТСН, ЛВН судом надлежащим образом проверены и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Наличие каких-либо поводов для оговора ФИО1 потерпевший и свидетели в судебном заседании отрицали. Свидетели также отрицали оказание на них какого-либо давления, повлекшего искажение достоверности их показаний.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом установлено, что 15 января 2021 года у ФИО1 возник умысел на совершение тайного хищения из 

<

адрес> Республики Марий Эл чужого имущества. Незаконно проникнув в помещение указанного жилого дома, ФИО1 столкнулся с потерпевшим ГТИ, который, проснувшись, высказал свое нежелание пребывания ФИО1 в его жилом помещении. Но ФИО1, не желая отказываться от доведения своего преступного умысла до конца, с целью хищения чужого имущества, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ГТИ, применил в отношении него насилие - нанес удары руками по различным частям его тела. ГТИ, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оказал активное сопротивление ФИО1 также нанеся ему удары. Но ФИО1, желая завершить задуманное, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ГТИ достал из кармана нож, который, удерживая в руках, стал направлять в сторону ГТИ, высказывая при этом требование о передаче имущества (телевизора). ГТИ с учетом окружающей обстановки, отсутствии окружающих, возможности позвать кого-либо на помощь, внезапного и агрессивного характера действий ФИО1 указанные угрозы воспринял реально. Демонстрировавшийся ФИО1 нож ГТИ воспринимал как оружие и, соответственно, реальную угрозу для его жизни и здоровья. Затем ГТИ, защищаясь, предпринял попытку забрать у ФИО1 нож, но последний, продолжая свои преступные действия, исполняя задуманное, умышленно порезал ножом ладонь правой руки ГТИ 

Таким образом, ФИО1 применил нож, который потерпевший ГТИ воспринял как оружие, применение которого в момент нападения на ГТИ создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. 

Потерпевший ГТИ показал, что, увидев в руках ФИО1 нож, очень сильно испугался за свои жизнь и здоровье. 

После совершения попытки ФИО1 хищения ГТИ, в целях воспрепятствования действиям ФИО1, а также в целях задержания последнего, применил в отношении ФИО1 насилие, а именно: стал наносить ФИО1 удары палкой по голове и телу, при этом удерживая ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, с целью освободиться от удержания ГТИ, продолжал размахивать ножом в сторону ГТИ, пытаясь нанести ему удары ножом, то есть применил нож в качестве оружия, при этом нож потерпевший воспринимал как оружие и, соответственно реальную угрозу его жизни и здоровью. 

Судом оценены доводы стороны защиты относительно отсутствия в руках ФИО1 ножа, неприменении ножа, которые признаны судом несоответствующими действительности, не нашедшими своего объективного подтверждения, опровергнутыми иными исследованными судом доказательствами. Так в ходе осмотра места происшествия в сугробе возле 

<

адрес> обнаружен нож, на рукоятке которого согласно заключению эксперта обнаружены кровь и пот, произошедшие от ФИО1 О применении ножа подробно, последовательно, на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия показывал потерпевший ГТИ Телесные повреждения, которые могли быть причинены режущим предметом, чем мог быть нож, обнаружены на руке ГТИ согласно заключению эксперта № 107 от 18 января 2021 года.

Таким образом, ФИО1 умышленно, в целях хищения имущества сначала демонстрировал нож ГТИ с целью психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а затем с целью открытого хищения имущества, а также с целью скрыться с места преступления, избежания задержания стал размахивать им перед потерпевшим, угрожая тем самым применением ножа, после чего причинил им телесные повреждения. 

Размахивание ножом в сторону потерпевшего, а также совершение тычкообразных движений в сторону потерпевшего подтверждают изначальные намерения ФИО1 использовать данный нож для причинения телесных повреждений ГТИ с целью хищения чужого имущества.

Потерпевший ГТИ воспринял данный нож как оружие, представляющее в тот момент реальную угрозу для его жизни и здоровья. При этом в момент нападения ГТИ не мог рассчитывать на помощь посторонних лиц, у него имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашла подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего ГТИ, который пояснил, что ФИО1 неоднократно высказывал в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, размахивал перед ним ножом, пытаясь задеть его и нанести ему удары ножом, а также совершая тычкообразные движения рукой с ножом в руке, пытаясь рывками достать до ГТИ и ударить его ножом, после чего порезал ножом ладонь его правой руки.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего ГТИ, из показаний которого следует, что его дом - это его жилище, он жилой, пригоден для проживания, огорожен забором, имеет калитку и входную дверь, которые на момент проникновения были закрыты. То есть дом ГТИ с учетом примечания к ст. 139 УК РФ относится к жилищу. Во время незаконного проникновения ФИО1 в дом он спал, с ФИО1 ни он, ни его мать ЖЕЮ знакомы никогда не были, в дом разрешения входить ни ему, ни кому-либо еще не давали. В момент обнаружения ФИО1 в доме высказал в его адрес требование немедленно покинуть его жилище, которое последним было проигнорировано. 

Таким образом, в 

<

адрес> Республики Марий Эл, принадлежащий потерпевшим ЖЕЮ, ГТИ, ФИО1 проник самовольно, без какого-либо разрешения, уведомления собственников, то есть незаконно. Дом был заперт, участок огорожен забором, калитка которого также была заперта, то есть ГТИ были приняты меры к ограничению доступа в него посторонних лиц. ФИО1 осознавал, что не имеет законных оснований, нарушает неприкосновенность жилища и умышленно проник в дом, являющийся жилищем ГТИ

Судом оценены доводы подсудимого ФИО1 относительно проникновения в дом по ошибке, предполагая, что его там ожидает ЛНВ Указанные доводы судом признаны недостоверными, обусловленными позицией защиты, направленные на умаление своей роли в совершенном преступлении. Указанные доводы опровергнуты в полном объеме исследованными судом доказательствами. Так ЛНВ в судебном заседании подтвердил телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, однако, пояснил, что звонок содержал просьбу о перевозке ФИО1 на автомобиле, при этом ЛНВ категорически отрицал наличие денежного долга, в том числе перед СИВ и ФИО1, какую-либо договоренность относительно встречи с целью возврата денежного долга. СИВ, показания которого оглашены в судебном заседании, также указал, что помощи в возврате денежного долга у ФИО1 не просил, пошел на 

<

адрес> за ФИО1, по его просьбе, по его указанию, разговора о том, что они идут на встречу с ЛНВ, место жительство которого СИВ прекрасно известно, между ними не было. Напротив, СИВ показал, что ФИО1, следуя в дом на 

<

адрес>, имел цель забрать имущество. Также потерпевший ГТИ показал, что, проснувшись и увидев ФИО1, спросил, кто он, потребовал покинуть дом. Таким образом, ФИО1 понимал, что находится в чужом жилище, против воли проживающего в нем лица, без какого-либо разрешения и прекрасно был осведомлен об отсутствии в нем ЛВН, какого-либо его имущества, либо имущества, право на владение которым у него имеется. 

В связи с вышеизложенным, при указанных выше обстоятельствах, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого ФИО1, показания потерпевших ГТИ, ЖЕЮ, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок и заключения экспертиз, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов № 171 от 09 февраля 2021 года ФИО1 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «

<

иные данные>». В период содеянного у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, вышеуказанные расстройства психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( т. 1 л.д. 233-234).

В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, принимал активное участие в исследовании доказательств, отвечал по существу на поставленные вопросы. Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела данные, характеризующие подсудимого, а также поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, поэтому признает его вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 124-127), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоял (т. 2 л.д. 128), с 23 ноября 2011 года состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом: «Синдром 

<

иные данные> (т. 2 л.д. 129), по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РМЭ характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 182), в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по РМЭ характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 186), по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 189), инспектором ГрОАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления (т. 2 л.д. 196), сожительницей КЕБ характеризуется как спокойный, неагрессивный, понимающий, помогающий и ухаживающий за своими родителями, соседями ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи и осуществление ухода за престарелыми близкими родственниками. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя относительно отсутствия каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения, в котором находился в момент совершения преступления ФИО1, с учетом образа жизни последнего повлияло на возникновение умысла ФИО1 на совершение преступления, способствовало его совершению. В связи с вышеизложенным, законных оснований для признания в качестве отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности как ранее совершенных так и вновь совершенного преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, всех данных о личности ФИО1, его возраста, состояния здоровья, социального статуса, материального положения его и членов его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, степень общественной опасности и социальной значимости, принимая во внимание поведение ФИО1 как в ходе так и после совершения преступления, все данные о его личности, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а равно отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит возможным назначить наказание ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, степень общественной опасности и социальной значимости совершенного преступления, принимая во внимание поведение виновного как в ходе так и после совершения преступления, а равно отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, а с учетом санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ и положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, его социальный статус, материальное положение его и членов его семьи, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

При этом, принимая во внимание категорию, характер, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, непродолжительный период времени после отбывания наказания в виде лишения свободы за однородное преступление, совершение преступления в период административного надзора, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд полагает, что назначение ФИО1 дополнительного наказания будет способствовать исправлению подсудимого, а нахождение его под надзором специализированного контролирующего органа – предупреждению совершения ФИО1 правонарушений и преступлений. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания ФИО1 и содержания его под стражей с 15 января 2021 года (т. 1 л.д. 96-98, 122-123, т. 2 л.д. 36-37) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд относит расходы, связанные с вознаграждением адвоката Булыгина Ю.В., представлявшего интересы ФИО1 на стадии предварительного расследования, в размере 20 200 рублей (т. 2 л.д. 205), в ходе судебного разбирательства - в размере 10 500 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд принимает во внимание возраст ФИО1, его социальное и материальное положение, состояние здоровья, отсутствие ограничений к труду, возможность трудится и получать доход, в связи с чем согласно ст. 131 УПК РФ данные расходы подлежат взысканию с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, которая в целях исполнения приговора не подлежит отмене, изменению, а также о судьбе вещественных доказательств, часть из которых в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению владельцам, часть согласно п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, часть согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ФИО1 следующих ограничений и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30700 (тридцать тысяч семьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- телевизор марки «HYUNDAI» H LED39R403ST2, хранящийся у потерпевшего ГТИ, - оставить у законного владельца ГТИ;

- доску, нож, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; 

- сотовый телефон марки «SAMSUHG», пару ботинок, куртку, кепку, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть владельцу ФИО1;

- детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру №, хранящуюся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья О.В. Ершова