Дело № 5-680/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 мая 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> края, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, работающего техником ОЗЧ 

<

данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

19 мая 2016 года в 06 часов 50 минут, ФИО1, управлял автомобилем «Хонда Аккорд» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по пр. Энгельса в направлении от пр. Просвещения в сторону 4-го Верхнего в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и на пересечении пр. Энгельса и 3-го Верхнего пер. стал участником ДТП, совершив столкновение с автомобилем «ДАФ FX 105.410» с государственными регистрационными знаками № с прицепом марки «KRONE PROFI 3SDP27» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал и пояснил, что 19 мая 2016 года около 06 часов 50 минут, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», двигался в сторону 4-го Верхнего пер., на пересечении пр. Энгельса и 3-го Верхнего пер. произошло столкновение с автомобилем «ДАФ FX 105.410». Также ФИО1 пояснил, что никаких алкогольных напитков, спиртосодержащих препаратов накануне ДТП он не употреблял, был трезв в момент управления автомобилем, а о том, что в его крови был обнаружен этанол, ему, ФИО1, стало известно в апреле 2017 года. Также ФИО1 пояснил, что в момент движения до ДТП, в момент ДТП и после ДТП до забора крови, он алкогольные напитки или спиртосодержащие препараты не употреблял. 

Защитник ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку потерпевшей ФИО5 причинён тяжкий вред здоровью в результате ДТП, и ФИО1 не может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как дважды будут учитываться признаки объективной стороны состава административного правонарушения и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Также защитник просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 19 мая 2016 года около 07 часов утра находилась в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле «Хонда Аккорд» под управлением водителя ФИО1, двигаясь по пр. Энгельса в сторону КАД, на пересечении с 3-м Верхним пер. произошло столкновение с грузовым автомобилем. Она, ФИО5 обстоятельства ДТП не помнит, поскольку пришла в сознание в больнице. Также ФИО5 пояснила, что признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не наблюдалось, поскольку они проживают в одной квартире, арендуют с ним разные комнаты, и, накануне ФИО1 алкогольные напитки не употреблял, находился в нормальном состоянии. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 19 мая 2016 около 06 часов 50 минут управляя автомобилем «Шкода Октавия» г.р.з. №, двигался по ул. М. Дудина, на пересечении пр. Энгельса и 3-го Верхнего пер. в Санкт-Петербурге, стал очевидцем ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд» г.р.з№, двигающегося по пр. Энгельса и автомобиля «ДАФ FX 105.410», совершающего левый поворот с пр. Энгельса на 3-й Верхний пер. После столкновения он, Свидетель №1 подошёл к участникам ДТП, справившись о самочувствии участников, уехал. 

Исследовав материалы дела, суд установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором зафиксирован факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 1/,

- справкой СПб ГБУ «Елизаветинская больница», согласно которой у ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании крови, забор которой был произведён 19 мая 2016 года в 08 часа 05 минут, этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,95 ‰, /л.д. 11/,

- заключением эксперта №-адм. от 11 апреля 2017 года, согласно которому в крови у ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 0.95 г/л, что в среднем может соответствовать концентрации 0,428 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. В момент ДТП – 19 мая 2016 года около 06 часов 50 минут, концентрация этанола в крови ФИО1 могла составлять 1, 19 ‰ (что соответствует 1,19 г/л), что в среднем может соответствовать концентрации 0, 540 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, и что ФИО1 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения лёгкой степени /л.д. 14-17/,

- телефонограммой №, согласно которой 19 мая 2016 года в 08 часов 05 минут в ВМА ЦПХ была доставлена ФИО5 с ОЧМТ, переломом основания черепа, закрытой травмой груди и живота /л.д. 22/,

- рапортом, согласно которому 19 мая 2016 года в 06 часов 50 минут, водитель ФИО4 управляя автомобилем «ДАФ FX 105.410» с государственными регистрационными знаками № с прицепом марки «KRONE PROFI 3SDP27» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, на пересечении пр. Энгельса и 3-го Верхнего пер. в Санкт-Петербурге совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО1, в результате которого водитель ФИО1 и пассажир автомобиля «Хонда Аккорд» ФИО5 получили телесные повреждения /л.д. 23, 24/,

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 19 мая 2016 года /л.д. 25-26/,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фотоснимками к нему /л.д. 28-35, 36-37, 38, 39-60/,

- картой вызова № от 19 мая 2016 года Службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга /л.д. 93-94/,

- заключением № от 29 марта 2017 года, согласно которому у ФИО5 установлена сочетанная травма головы, шеи, груди, туловища и конечностей – закрытая тупая травма головы в виде ушиба головного мозга лёгкой степени; закрытая тупая травма шеи с ушибом шейного отдела позвоночника с образованием посттравматической диссекционной мешотчатой аневризмы правой внутренней сонной артерии на границе С1-С2 сегментов (с формированием стеноза экстракраниального отдела артерии до 70% на уровне С2 позвонка протяженность около 565 мм вследствие тромбоза по данным МРА ангиографии и церебральной ангиографии), закрытая тупая травма груди с переломами 1 левого ребра по средней ключичной линии с незначительным смещением отломков, 2 правого ребра по передней подмышечной линии с незначительным смещением отломков, 6 и 9 правых ребер по средней подмышечной линии с поперечным смещением отломков 9 ребра, множественные ушибы, ссадины лица, туловища и конечностей. Указанный комплекс повреждений при наличии травматической аневризмы правой внутренней сонной артерии (потребовавшей проведения оперативного вмешательства) по признаку вреда здоровью, опасного для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью /л.д. 97-119/,

- заключением эксперта № от 25 ноября 2016 года, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ, причиной происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 2.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ /л.д. 128-135/,

- видеозаписью ДТП регистратора и камеры наружного наблюдения/л.д. 146/, 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2016 года /л.д. 154, 155-156/,

- сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения № № /л.д. 160/.

Проанализировав ход событий, оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также его объяснения, данные в ходе проведения административного расследования, суд не доверяет им, находит их несостоятельными и относится к ним критически, и полагает, что выдвинутая версия, является способом защиты от совершённого правонарушения, и расценивает их надуманными и направленными на избежание ответственности. 

При этом, суд исходит из того, что доводы ФИО1 совокупностью исследованных письменных доказательств по делу, в том числе справкой о химико-токсикологическом исследовании крови, проведённого непосредственно после поступления ФИО1 в больницу, заключением судебно-медицинской экспертизы №-адм. от 11 апреля 2017. 

Оценив показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5 суд существенных противоречий в них не установил, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому расцениваются судом как правдивые. 

При этом, суд полагает, что свидетель ФИО5, давая показания о том, что ФИО1 накануне ДТП алкогольные напитки не употреблял, добросовестно заблуждается, поскольку из её же показаний следует, что они со ФИО1 арендуют разные комнаты в одной квартире, соответственно, суд считает, что достоверно знать употреблял ли ФИО1 алкогольные напитки накануне ДТП, она, ФИО5, не могла. 

Оценивая заключение №-адм. от 11 апреля 2017 года, суд признаёт его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд полагает, что нарушая п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление вредных последствий своих действий, но относился к этому безразлично, при этом подвергнув опасности не только себя, но и других участников дорожного движения. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение.

Смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения и свидетельствует о пренебрежительном отношении водителя к соблюдению установленных государством Правил дорожного движения, а его поведение при управлении транспортным средством, является опасным как для себя, так и для других участников движения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение № выданное на имя ФИО1 должно быть сдано последним в отдел ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, пр. М.Тореза, д. 65).

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. 

Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 781 345 001, расчётный счёт 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 044 030 001, код бюджетной классификации 188 116 300 2001 6000 140, ОКТМО 403 16000, УИН №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.М. Кузнецова