Дело 12-16/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> г.Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием Кондакова А.И. и его защитника по доверенности Шавина А.Д.

Николаевой Е.Н. и ее представителя Гришина Н.В.

лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу Кондакова А.И. 

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу 

<

дата>.

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу от 

<

дата> Кондаков А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что он 

<

дата>. в 08 час.10 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес>, управляя автомашиной Форд Фокус госномер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что является нарушением п.9.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и передаче дела на новое рассмотрение указывая, что постановление вынесено с нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание явились ФИО1 и его защитник Шавин А.Д., Николаева Е.Н. и ее представитель ФИО2, лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу 

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику ФИО1 Шавину А.Д. и представителю Николаевой Е.Н. ФИО3 разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 

<

дата>. утром, управляя автомашиной Форд Фокус ехал по дворовой территории по 

<

адрес> у 

<

адрес>. На пересечении двух равнозначных дорог он ехал в направлении прямо. Вдруг слева от него выехала машина Шевроле и на полосе движения автомашины Шевроле произошло столкновение. Крайнее право положение во время движения он не занял, т.к. справа был бордюр, в связи с чем он ехал по середине дороги.

Защитник ФИО1 Шавин А.Д. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал.

Николаева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что 

<

дата>., она управляя автомашиной Шевроле, ехала по ул.Пландина г.Арзамаса. На дороге она заняла крайнее правое положение, т.к. ей нужно было повернуть направо. Вдруг она увидела, как на большой скорости на пересечение дорог выехала автомашина Форд Фокус. Она стала тормозить, остановилась, но на полосе ее движения произошло столкновение машин. 

Представитель Николаевой Е.Н. ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил, что ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку им был нарушен п.9.1 ПДД РФ, а именно нарушение расположение транспортного средства на проезжей части дороги.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что 

<

дата>. утром нес службу с инспектором ДПС и по сообщению дежурного ОМВД Росии по г.Арзамасу они выезжали на место ДТП на 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, были опрошены водители Николаева Е.Н. и ФИО1, составлена схема места совершения административного правонарушения. Дороги, по которым ехали водители, не имеют разделительной полосы, а также каких-либо знаков и разметки. Из обьяснений Николаевой Е.Н. и ФИО1, составленной схемы, было установлено, что водитель ФИО1, нарушив п.9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Шевроле, под управлением Николаевой Е.Н. 

Выслушав лиц, участвующих по делу, лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС , изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил Дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Невыполнение п.9.1 Правил дорожного движения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 

<

дата>. в 08 час.10 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес>, управляя автомашиной Форд Фокус госномер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что является нарушением п.9.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, составленным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствие ФИО1,

-КУСП от 

<

дата>., согласно которого 

<

дата>. в 08 час.13 мин. в ДЧ ОМВД России по г.Арзамасу поступило сообщение о ДТП в г

<

адрес> с участием а/машины Форд госномер № и а/машины Шевроле госномер №,

-схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>., на которой зафиксирована траектория движения автомашин, место столкновения автомашин. Как усматривается из схемы, столкновение произошло на полосе движения автомашины под управлением Николаевой Е.Н.,

-справкой о ДТП от 

<

дата>., 

-письменными объяснениями Николаевой Е.Н. от 

<

дата>.,

-письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>

-фотоматериалом,

-обьяснениями инспектора ДПС , данными в судебном заседании.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ДПС также не установлено. При получении обьяснений от ему разьяснялась ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9КоАП РФ, в связи с чем не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Из данных, зафиксированных в схеме совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями, справке о ДТП, а также из объяснений инспектора ДПС следует, что ФИО1 управляя автомашиной Форд Фокус госномер №, двигаясь по дворовой территории по 

<

адрес> у 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехав на встречную полосу движения.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Утверждения ФИО1 и его защитника в судебном заседании о нарушении водителем Николаевой Е.Н. Правил дорожного движения РФ, а также о том, что ДТП произошло не по его (ФИО1) вине, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о наличии в действиях водителей вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО1 

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющие ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Указание ФИО1 на то, что предотвратить нарушение правил дорожного движения ему не представилось возможным с технической точки зрения, а также на то, что на пути его движения была преграда, а именно припаркованы автомобили, не освобождают водителя от выполнения требований п.9.1 ПДД РФ, а наоборот, предполагает их обязательное соблюдение с целью избежания тяжелых последствий, в т.ч. для самого водителя.

При изложенных обстоятельствах, действия водителя ФИО1, были правильно квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, потому выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамаса о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являются правильными. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление№ от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Фимина