Дело № 2-1061/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «[ А ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. 

В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часов 30 минут по адресу [Адрес] водитель [ФИО 1] управляя автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], совершил столкновение с принадлежащий истцу на праве собственности автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «[ А ]» (страховой полис [Номер]).

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СГ «[ ... ]» (страховой полис [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в АО «[ А ]» с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату в размере 135 100 рублей.

Так как данной выплаты для восстановительного ремонта не достаточно, истец обратился ООО «[ ... ]» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В результате оценки и на основании отчета [Номер] стоимость восстановительного ремонта 258 144 рублей 00 коп.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в ответ на которую выплат не было.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 123 044 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 133 852 руб., и пересчитать на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы: нотариальные расходы в размере 3 050 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ОАО «[ А ]» ФИО3 по доверенности, в иске просит отказать, т.к. свои обязательства перед истцом в выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме и в срок. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часов 30 минут по адресу [Адрес] водитель [ФИО 1] управляя автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], совершил столкновение с принадлежащий истцу на праве собственности автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер].

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1] 

Указанные обстоятельства подтверждены документально [ ... ] – справка о ДТП, [ ... ]- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении.)

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «[ А ]» (страховой полис [Номер]).

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СГ «[ ... ]» (страховой полис [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в АО «[ А ]» с заявлением о страховом случае [ ... ], ответчик признал случай страховым [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату в размере 135100 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно Экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 258 144 рублей. [ ... ] за проведение независимой экспертизы истец заплатил 5 000 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес Ответчика направлена Претензия с приложением экспертного заключения [ ... ] Доплаты страхового возмещения не последовало.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза [ ... ]

Согласно заключения экспертов ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

По первому вопросу:

По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что не весь комплекс повреждений заявленного Истцом автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].:

- Повреждение бампера переднего, блок фары левой, капота, облицовки противотуманной фары левой, усилителя бампера переднего нижнего и среднего, крыльев передних правого и левого, кронштейна крепления бампера переднего левого, радиатора охлаждения, жгута моторного отсека, кронштейна крыла переднего левого, надставки арки колеса переднего левого, подкрылка переднего левого, верхней панели крепления блок фары левой, стойки рамки радиатора левой, надставки лонжерона левого могут соответствовать исходя из их формы, характера, направленности, механизма образования, локализации и механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]. Остальные повреждения перечисленные в акте осмотра [Номер] ООО «[ ... ]», с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

По второму вопросу:

По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос, составляет (округленно) 98 800 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «[ ... ]», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, в полной мере мотивированно и обоснованно подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы судебной экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом ООО «[ ... ]» [ФИО 2]

Судом не принимается представленное истцом заключение эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку были допущены ошибки при подборе запасных частей, а также нарушены требования п. 1.6 Единой методики, как следствие была неправильна рассчитана стоимость восстановительного ремонта. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства АО «[ А ]» перед ФИО1 по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме и в сроки установленные с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, не установлена, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, за нарушение прав потребителя, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «[ А ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева