№

РЕШЕНИЕ

 

г. Миллерово 23 октября 2018 г.

Ростовская область

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Бугаева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении Р.А.В.,

у с т а н о в и л:

Р.А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ построено на домыслах и непроверенных фактах и доказательствах, добытых сотрудниками полиции незаконным путём.

Заявитель о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в адрес специального приемника ОП (дислокация г. Зверево), в котором отбывает административное наказание Р.А.В., было направлено уведомление.

До рассмотрения жалобы от лица, в отношении которого ведется производство по делу, Р.А.В. поступило ходатайство, в котором он просит суд рассмотреть апелляционную жалобу на постановление мирового судьи с его участием. Причины, по которым Р.А.В. выразил желание личное участвовать в рассмотрении жалобы, назначенной к рассмотрению на 23.10.2018г. в 14 часов 15 минут, им в ходатайстве не указаны.

Изучив ходатайство, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Таким образом, глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, суд учитывает и требования ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ, согласно которой, жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Р.А.В. о рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Р.А.В. административного наказания в виде ареста, рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку в материалах дела имеется подтверждение об его надлежащем уведомлении

По правилам, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, требованиями ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Допрошенная в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Миллеровскому району Ш. пояснила суду, что Р.А.В. состоит на учете в ОМВД России по Миллеровскому району с 2014г., неоднократно нарушал административные ограничения. При посещении Р.А.В. по месту жительства 15 и 16 октября 2018г. после 22.00 час. ею было установлено его отсутствие, о чем были составлены акты. Данные обстоятельства также были подтверждены матерью Р.А.В. При составлении протокола он признал себя виновным, не скрывал того факта, что нарушил административное ограничение. Никакого морального и физического воздействия ни ею, ни другими сотрудниками полиции по отношению к нему не предпринималось, права Р.А.В. были разъяснены.

Судом установлено, что по решению Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.А.В. был установлен административный надзор, на Р.А.В. были возложены административные ограничения, в том числе, в виде запрета пребывания вне места жительства по адресу: 

<

адрес>, в период с 22 часов до 06 часов без согласования с контролирующим органом ( л.д.5, 6-7). 

Р.А.В. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет инспектором НАН ОМВД России по Миллеровскому району Т. и ему установлен административный надзор (л.д.8). Р.А.В. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, о чем свидетельствует подпись Р.А.В. в предупреждении (л.д. 9).

Из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорта УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Миллеровскому району капитана полиции Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов проверялся по месту жительства по адресу: 

<

адрес> Р.А.В. В момент проверки он дома отсутствовал, чем нарушил установленное решением суда ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 21-00 до 06-00 час (л.д. 9, 10).

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток( л.д.12). 

В отношении Р.А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ ( л.д.1), в котором в графе объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, имеется письменное объяснение Р.А.В., согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ после 21:00 отсутствовал дома.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Р.А.В. к административной ответственности и вынесении мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания в виде ареста сроком на 13 суток.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод заявителя, что его признание сотрудниками полиции добыто незаконным путём, ничем не подтверждён, следовательно, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные в ходе производства по делу мировым судьей, собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Действия Р.А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, с учетом ранее вынесенного постановления мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района, датированного от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Р.А.В. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 13 суток мировой судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. 

Административное наказание назначено Р.А.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и (или) процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Р.А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А.В. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Бугаева