дело № 1-3/2018 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Ирисовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Русакова В.А., 

потерпевшей Н. 

подсудимого ФИО1,

адвоката Черных Н.В., 

при секретаре Морозовой А.И., Соколовой Т.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , ..., судимого: 

- 06.04.2017 Каргасокским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12.05.2015 в дневное время в период с 6 до 22 часов (точное время следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу озера Малоярский Чвор, расположенного в 500 метрах северо-восточнее дорожного столба с информационной табличкой «57» автодороги с. Каргасок –нефтяное месторождение «Снежное» в Каргасокском районе Томской области, имеющий географические координаты: широта – N58057,759 и долгота – E080000,687, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи ревностью к Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после того, как Т. начал оказывать Ш.- жене ФИО1 знаки внимания, обнял ее, умышленно, с целью убийства Т., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения смерти потерпевшему и желая их наступления, вооружившись ножом, подошел к Т. и нанес последнему лезвием, находившегося у него в руках ножа, один удар в область расположения жизненно важных органов – брюшную полость в эпигастральной области несколько правее от средней линии, причинив Т. телесные повреждения в виде ... которые с большой долей вероятности приводят к смерти. 

От полученных телесных повреждений Т. скончался на месте происшествия. Смерть Т. наступила от острой или обильной кровопотери, либо шока. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, признал в полном объеме, суду пояснил, что 12.05.2015 он с женой, с ребенком в возрасте 9 месяцев, супругами З. поехали на озеро Малоярский Чвор, расположенное в 57-58 км от с.Каргасок. Он управлял своим автомобилем «..., супруги З. по дороге употребляли пиво. Приехав на место, они достали продукты, снасти для рыбалки. Он (Шмидт) до прихода, ранее незнакомого Т., выпил 2-3 стопки водки, в состоянии алкогольного опьянения себя не чувствовал. М. появился примерно через час после их приезда и попросил сигареты и спиртное. Он (Шмидт) увидел, что Т. оказывает знаки внимание его жене: пытается её обнять, берет её за руки. Жена объясняла Т., что не нужно этого делать, что здесь её муж, который ревнивый. Он (Шмидт) сам сказал Т., что не надо подходить к его жене. Затем З. и Т. уехали ставить сети. Через некоторое время Т. вернулся с целью выпить спиртное. Он (Шмидт) был в это время у костра. М. бросил рыбу у костра и сказал, что это им на уху. Он (Шмидт) помнит, что его жена наливала несколько раз ему спиртное, при этом Т. улыбался, пытался её обнять, стукнул её по бедру. Он (Шмидт) подошел к Т. с целью поговорить, попросил не приставать к его жене, убивать его он не хотел. Т. находился от него (Шмидта) справа. Момент нанесения удара он (Шмидт) не помнит, помнит крик жены. Когда он пришел в себя, то у него в руках был нож, крови на ноже не было. Т. стал от него отходить, сказал «Ты что?» и упал на спину. Как у него в руках появился нож, он не помнит. Нож был его, использовался в хозяйственных целях, ручка и лезвие общей длиной 25 см. З. побежала к реке. Через некоторое время приехал З., осмотрел Т. и сказал, что он (Шмидт) убил его. Он помнит, что вместе с З. погрузили Т. в багажник его (Шмидт) машины. За руль автомобиля сел З.. По дороге они застряли. Им помогли выехать мужчина и женщина, которые ехали на автомобиле ... Супруги З., он (Шмидт), его жена- Ш. приехали к нему (Шмидт) домой и находились там до вечера. Он (Шмидт) хотел позвонить в полицию. З. сказал, что этого делать не следует, так как их всех обвинят в убийстве. Он (Шмидт) решил скрыть труп Т. по предложению З.. Они со З. приехали в . На паромной переправе он (Шмидт) скинул тело Т. в разлив реки Парабель. Ни жене, ни супругам З. он не угрожал, давления на них не оказывал. Позже, в марте 2017 года знакомая ... сказала, ему, что З. ей рассказывал, что он (Шмидт) убил человека. Вину в совершении убийства Т. признает полностью. Кроме него (Шмидт), его жены- Ш. и З. на берегу озера никого не было. 

Гражданский иск Н. признал частично, считает, что заявленная сумма завышена, так как Н. с погибшим отношений не поддерживали, проживали не вместе. Размер компенсации морального вреда просил определить суд.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме полного признания вины ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу: 

-протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2015 с фототаблицей в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в районе 57 км. автодороги Каргасок - месторождение «Снежное», берег озера Малоярский Чвор, где обнаружены самодельный стол, обласок, на котором со слов участвующего в следственном действии К. Т. ДД.ММ.ГГГГ уплывал к незнакомым лицам за сигаретами. (том № 1 л.д.56-66);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2017 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место преступления, расположенное на берегу озера Малоярский Чвор, в 500 метрах северо-восточнее дорожного столба с информационной табличкой «57» автодороги с. Каргасок –нефтяное месторождение «Снежное» в Каргасокском районе Томской области, имеющее географические координаты: широта – N58057,759 и долгота – E080000,687. (том № 2 л.д. 75-79);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2015 с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль ... рег., принадлежащий Ш. (том № 1 л.д.68-74);

-протоколом осмотра документов от 09.04.2016, согласного которого осмотрены медицинские документы Т.. (том № 1 л.д.215-216);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2017 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на берегу озера Большое Кирилино в 500 м. севернее с. Павлово Каргасокского района Томской области, и обнаружены: скелетированные останки человека, одежда -жилет, свитер и футболка, сапог с 2 носками внутри и фрагментами костей. В ходе осмотра одежды, на передней части жилета, свитера и футболки в одной проекции обнаружено сквозное повреждение ткани. (том № 2 л.д.10-36);

- протоколом изъятия предметов от 10.05.2017, согласного которого у судебно-медицинского эксперта изъяты 4 зуба и 2 корня с обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ черепа и челюсти скелетированного трупа человека. (том № 2 л.д.43-45)

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2017, согласного которого осмотрены изъятые у судебно-медицинского эксперта 4 зуба и 2 корня с обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ черепа и челюсти склелетированного трупа человека. (том № 2 л.д.46-50)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.05.2017, согласного которого у В., родного брата без вести пропавшего Т. получены образцы буккальных клеток.(том № 2 л.д.53-54)

-протоколом выемки от 13.07.2017, согласного которого в ОГБУЗ Бюро СМЭ Томской области для проведения медико-криминалистической судебной экспертизы изъяты череп с нижней челюстью; грудина; позвонок; левая плечевая кость; левая большеберцовая кость и одежда (футболка; свитер; жилет) (том № 2 л.д.57-59)

-протоколом осмотра предметов от 17.05.2017, согласного которого осмотрен автомобиль ... рег., принадлежащий Ш. (т.2 л.д.69-74)

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому ФИО1 указал место совершения преступления - берег озера Малоярский Чвор, расположенный за п. Большая Грива Каргасокского района Томской области между указателями 57 и 58 километровых столбов. На указанном месте ФИО1 подтвердил свои показания данные в ходе допроса в качестве обвиняемого. (том № 3 л.д. 134-139)

-протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому свидетель К. опознал по одежде и сапогу скелетированные останки Т. (том № 3 л.д. 16-19)

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ш., согласно которому Ш. указала место совершения преступления - берег озера Малоярский Чвор, расположенный за п. Большая Грива Каргасокского района Томской области между указателями 57 и 58 километровых столбов, подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля. (том № 3 л.д. 26-29)

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля З., согласно которому З. указал место совершения преступления, расположенное за п. Большая Грива Каргасокского района Томской области между указателями 57 и 58 километровых столбов, подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля. (том № 3 л.д.44-49)

-протоколом предъявления для опознания по фотографии свидетелю З., согласно которому, З. опознал человека, которому 12.05.2015 ФИО1 нанес ножевое ранение, которым оказался Т. (том № л.д.51-55)

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля З., согласно которому З. указала место совершения преступления- берег озера Малоярский Чвор, расположенный за п. Большая Грива Каргасокского района Томской области между указателями 57 и 58 километровых столбов и подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля. (том № 3 л.д. 69-74)

-заключением эксперта №115 от 22.05.2017, согласно которого 21.05.2017 у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.(том № 2 л.д. 101-103)

-заключением эксперта № 26 от 01.07.2017, согласно которого при исследовании скелетированных останков трупа и одежды установлено, что исследованный череп, по совокупному превалированию признаков с достаточной степенью вероятности мог принадлежать мужчине европеоидной расы в возрасте около 55-65 лет. Проведенное исследование левых плечевой и большеберцовой костей указывает на то, что они принадлежали человеку, имевшему рост около 164-165 см (акт судебно-медицинского исследования №159 от 01.06.2017).

Повреждение 5.1 тела представленного позвонка (предположительно 12-гогрудного) является врубом.

Повреждение 5.1 тела позвонка (предположительно 12-го грудного),образовалось в результате действия близкой к прямолинейной, острой,обладающей режущими свойствами кромки, чем в том числе, могло бытьлезвие ножа.

Установить ширину воздействующей острой кромки в связи с выходомвоздействия за параметры тела, а так же другие параметры воздействующейчасти (клинка) орудия (предмета) по повреждению 5.1 тела представленногопозвонка (предположительно 12-го грудного), не представляетсявозможным в связи с тем, что они не отобразились.

В момент образования повреждения 5.1 тела, представленного позвонка(предположительно 12-го грудного), длинник воздействующей части орудия(режущей кромки - лезвия) по отношению к поверхности позвонкадействовал в косо-горизонтальной, либо близко к указанной плоскости, приусловии, если режущая кромка являлась лезвием клинка, то плоскость егосечения была ориентирована аналогично.

Повреждение 5.1 тела, представленного позвонка (предположительно 12-го грудного), не пригодно для индивидуальной идентификации орудия (предмета), в связи с тем, что в нем не отобразились индивидуальные особенности последнего.

Повреждение 6.1 переда, представленной на исследование футболки является колото-резаным.

Повреждение 6.1 переда, представленной‘ на исследование футболки, образовано действием имеющего плоское сечение предмета (орудия), обладающего колюще-режущим действием, чем, в том числе, мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие). Ширина воздействующей части орудия (клинка) на уровне погружения по повреждению 6.1 - до 38,0мм.

Установить другие параметры орудия, ориентацию кромок по повреждению

Переда, представленной на исследование футболки не представляется возможным ввиду их малой информативности, обусловленной характером материала.

При образовании повреждения 6.1 переда, представленной на исследование футболки, действующая часть длинника поперечного сечения предмета (клинка орудия) по отношению к поверхности действовала в косогоризонтальной плоскости, либо в близком к указанной плоскости положении]

Повреждение 6.1 переда, представленной на исследование футболки, непригодно для индивидуальной идентификации орудия ввиду того, что в нем не отобразились индивидуальные особенности последнего.

Повреждение 7.1 переда, представленного на исследование свитера является колото-резаным.

Повреждение 7.1 переда, представленного на исследование свитера, образовано действием имеющего плоское сечение предмета (орудия), обладающего колюще-режущим действием, чем, в том числе, мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие). Ширина воздействующей части орудия (клинка) на уровне погружения по повреждению 6.1 - до 40,0мм.

Установить другие параметры орудия, ориентацию кромок по повреждению

Переда, представленного на исследование свитера, не представляется возможным ввиду их малой информативности, обусловленной характером материала.,

При образовании повреждения 7.1 переда, представленного на исследование свитера, действующая часть длинника поперечного сечения предмета (клинка орудия) но отношению к поверхности действовала в косогоризонтальной плоскости, либо в близком к указанной плоскости положении.

Повреждение 7.1 переда, представленного на исследование свитера, непригодно для индивидуальной идентификации орудия ввиду того, что в нем не отобразились индивидуальные особенности последнего. 

Расположенные в рамках единого раневого канала повреждения: 8.1 лицевого слоя и повреждения 8.1а изнаночного слоя правой полочки, представленного на исследование жилета, являются колото-резаными.

Повреждения, расположенные в рамках единого раневого канала повреждений: 8.1 лицевого слоя и повреждения 8.1а изнаночного слоя правой полочки, представленного на исследование жилета, образованы одномоментным действием, имеющего плоское сечение предмета (орудия), обладающего колюще-режущим действием, чем, в том числе, мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие). Ширина воздействующей части орудия (клинка) ‘на уровне погружения по повреждению лицевого слоя материала 8-1 - до 38,0мм, по повреждению 8.1а изнаночного слоя - до 36,0мм.

Установить другие параметры орудия, ориентацию кромок по расположенным в рамках единого раневого канала повреждений: 8.1 лицевого слоя и повреждения 8.1а, изнаночного слоя правой полочки, представленного на исследование жилета, не представляется возможным ввиду их малой информативности, обусловленной характером материала.

При образовании повреждений, расположенных в рамках единого раневого канала повреждений: 8.1 лицевого слоя и повреждения 8.1а, изнаночного слоя правой полочки, представленного на исследование жилета, действующая часть длийника поперечного сечения предмета (клинка орудия) по отношению к поверхности действовала в косо- горизонтальной плоскости, либо в близком к указанной плоскости положении.

Повреждения, расположенные в рамках единого раневого канала повреждений: 8.1 лицевого слоя и повреждения 8.1а, изнаночного слоя правой полочки, представленного на исследование жилета непригодны для индивидуальной идентификации орудия ввиду того, что в них не отобразились индивидуальные особенности последнего.

Совокупный анализ характеристик, параметров предмета (орудия) их сформировавших, близкая степень ориентации поперечного сечения, воздействующей части и т.д. повреждений, установленных на переднеправой поверхности тела позвонка, на переде футболки, на переде свитера, на правой полочке жилета, позволяют высказать предположение, что они могли быть сформированы при одномоментном действии в рамках единого раневого канала, (акт судебно-мединского исследования № 159 от 01.06.2017 года)

На представленных костных объектах каких-либо повреждений, которые однозначно можно было бы трактовать как образованные зубами животных, не установлено. Рваные повреждения футболки и свитера, а так же повреждения в их прикраевой зоне имеют признаки, допускающие их образование зубами животных, (акт судебно-мединского исследования № 159 от 01.06.2017)

Каких-либо индивидуальных особенностей анатомического строения направленных костных объектов, либо видимых последствий пережитых травм не установлено (акт судебно-мединского исследования № 159 от 01.06.2017 года).

Установить «давность наступления смерти», как и «причины смерти» всвязи с гнилостным разложением, повлекшим полное отсутствие мягких тканей, непредставляется возможным. Отчасти, комментируя заданный вопрос о давности,можно лишь говорить о том, что степень гнилостных изменений костных структурдает возможность говорить о том, что время пребывания их во внешней средеможет составлять не менее 3-5 лет (акт судебно-медицинского исследования № 159 от 01.06.2017); ( т.2 л.д. 109-117) 

-заключение эксперта №279 от 31.07.2017, согласно которого при исследовании скелетированных останков трупа (череп с нижней челюстью; грудина; позвонок; левая большеберцовая кость и одежды - свитер; жилет установлено, следующее: 

На представленных на экспертизу черепе с нижней челюстью, грудине (теле и её рукоятке), левой плечевой кости, левой большеберцовой кости, каких-либо повреждений, имевших бы явные признаки травматического характера происхождения, включая колото-резаных, не обнаружено. 

Анатомические особенности строения, в совокупности с установленными морфологическими признаками (сочетание имеющихся суставных поверхностей в зонах сопряжения с другими анатомическими образованиями, при одновременном отсутствии других), указывают на то, что представленный на исследование позвонок, является 12-м грудным. 

Повреждение 5.1 тела 12-го грудного позвонка, образовалось в результате действия близкой к прямолинейной, острой, обладающей режущими свойствами кромки, чем в том числе, могло быть лезвие ножа. 

Установить длину участка, воздействующей острой кромки, в связи с выходом воздействия за параметры тела, а так же другие параметры, воздействующей части (клинка) орудия (предмета) по повреждению 5.1 тела, представленного 12-го грудного позвонка, установить не представляется возможным в связи с тем, что они не отобразились. 

В момент образования повреждения 5.1 тела, представленного 12-го грудного позвонка, длинник, воздействующей части орудия (режущей кромки – лезвия) по отношению к поверхности позвонка, действовал в косо-горизонтальной, либо близко к указанной плоскости, при условии, если режущая кромка являлась лезвием клинка, то плоскость его сечения была ориентирована аналогично.

Повреждение5.1 тела, представленного 12-го грудного позвонка, не пригодно для индивидуальной идентификации орудия (предмета), в связи с тем, что в нем не отобразились индивидуальные особенности последнего.

Повреждение 6.1 переда, представленной на исследование футболки является колото-резаным. 

Повреждение переда, представленной на исследование футболки, образовано действием имеющего плоское сечение предмета (орудия), обладающего колюще-режущим действием, чем, в том числе, мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие). Ширина воздействующей части орудия (клинка) на уровне погружения – до 38,0мм.

Установить другие параметры орудия, ориентацию кромок по повреждению 6.1 переда, представленной на исследование футболки, не представляется возможным ввиду их малой информативности, обусловленной характером материала. 

При образовании повреждения 6.1 переда, представленной на исследование футболки, действующая часть длинника поперечного сечения предмета (клинка орудия) по отношению к поверхности действовала в косо-горизонтальной плоскости, либо в близком к указанной плоскости положении. 

Повреждение 6.1 переда, представленной на исследование футболки, непригодно для индивидуальной индентификации орудия ввиду того, что в нем не отобразились индивидуальные особенности последнего.

Повреждение переда, представленного на исследование свитера, является колото-резаным.

Повреждение 7.1 переда, представленной на исследование футболки, образовано действием имеющего плоское сечение предмета (орудия), обладающего колюще-режущим действием, чем, в том числе, мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие). Ширина воздействующей части орудия (клинка) на уровне погружения – до 40,0мм.

Установить другие параметры орудия, ориентацию кромок по повреждению 7.1 переда, представленного на исследование свитера, не представляется возможным ввиду их малой информативности, обусловленной характером материала. 

При образовании повреждения 7.1 переда, представленного на исследование свитера, действующая часть длинника поперечного сечения предмета (клинка орудия) по отношению к поверхности действовала в косо-горизонтальной плоскости, либо в близком к указанной плоскости положении. 

Поверждение 7.1 переда, представленного на исследование свитера, непригодно для индивидуальной индентификации орудия ввиду того, что в нем не отобразились индивидуальные особенности последнего.

Расположенные в рамках единого раневого канала повреждения: 8.1 лицевого слоя и повреждения 8.1 а, изнаночного слоя правой полочки, представленного на исследование жилета, являются колото-резаными.

Повреждения, расположенные в рамках единого раневого канала повреждений: 8.1 лицевого слоя и повреждения 8.1а изнаночного слоя правой полочки, представленного на исследование жилета, образованы одномоментным действием, имеющего плоское сечение предмета (орудия), обладающего колюще-режущим действием, чем, в том числе, мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие). Ширина воздействующей части орудия (клинка) на уровне погружения лицевого слоя материала 8.1 - до 38,0мм, по повреждению 8.1а изнаночного слоя – до 36,0мм.

Установить другие параметры орудия, ориентацию кромок по расположенным в рамках единого раневого канала повреждений: 8.1 лицевого слоя и повреждения 8.1а изнаночного слоя правой полочки, представленного на исследование жилета, не представляется возможным ввиду их малой информативности, обусловленной характером материала. 

При образовании повреждений, расположенных в рамках единого раневого канала повреждений: 8.1 лицевого слоя и повреждения 8.1 а изнаночного слоя правой полочки, представленного на исследование жилета, действующая часть длинника поперечного сечения предмета (клинка орудия) по отношению к поверхности действовала в косо-горизонтальной плоскости, либо в близком к указанной плоскости положении. 

Повреждения, расположенные в рамках единого раневого канала повреждений: 8.1 лицевого слоя и повреждения 8.1 а изнаночного слоя правой полочки, представленного на исследование жилета, не пригодны для индивидуальной индентификации орудия ввиду того, что в них не отобразились индивидуальные особенности последнего.

Совокупный анализ характеристик, параметров предмета (орудия) их сформировавших, близкая степень ориентации поперечного сечения, воздействующей части и т.д. повреждений, установленных на передне-правой поверхности тела позвонка, на переде футболки, на переде свитера, на правой полочке жилета, позволяют высказать предположение, что они могли быть сформированы при одномоментном действии в рамках единого раневого канала. 

На представленных костных объектах каких-либо повреждений, которые однозначно можно было бы трактовать как образованные зубами животных, не установлено. Рваные повреждения футболки и свитера, а так же повреждения в их прикраевой зоне имеют признаки допускающие их образование зубами животных.

При проведении экспериментального моделирования с целью установления расположения единого для повреждений, представленных предметов одежды и повреждения 12-го грудного позвонка раневого канала, установлено, что раневой канал мог быть расположен практически горизонтально и близко к параллельному положению относительно сагиттальной плоскости (проведенной через среднюю линию тела), передним концевым отделом, возможно, начинаясь чуть правее её на 30-40мм. 

Таким образом, с учетом топографии проекционного расположения границ и органов брюшной полости на этом уровне, нужно говорить о том, что повреждение, связанное единым раневым каналом (прослеживаемая длина которого с учетом слоев надетой одежды может быть не менее 14см) между передней брюшной стенкой на уровне 12-го грудного позвонка и повреждением его тела должно быть однозначно проникающим в брюшную полость, так же можно предполагать, что входное повреждение на коже могло располагаться в эпигастральной области, несколько правее от средней линии и по ходу раневого канала, могли быть повреждены: передняя брюшная стенка, левая доля печени, желудок, либо 12-ти перстная кишка, нижняя полая вена, а возможно и брюшной отдел аорты. Повреждение правой передне-боковой поверхности 12-го грудного позвонка, с учетом того, что оно является поверхностным врубом, может не являться конечной точкой раневого канала, т.к. сформировавший его по ходу участок лезвия, может находиться на некотором отдалении от острия, а значит, по факту раневой канал может быть длиннее. 

Повреждение, формирующее раневой канал, по ходу которого могли быть повреждены: передняя брюшная стенка, левая доля печени, желудок, либо 12-ти перстная кишка, нижняя полая вена, а возможно и брюшной отдел аорты, должно повлечь развитие фатальных последствий в виде внутреннего и возможно наружного, кровотечения, с большой степенью вероятности, способного без условия своевременного оказания медицинской помощи, повлечь смерть пострадавшего. 

С учетом вероятной локализации входного повреждения, глубины и направления раневого канала, вероятного травмирования по ходу его внутренних органов и осложнений, которые после этого должны развиться, вероятность ранения без повреждения жизненно важных органов, является предельно малой. (том 2 л.д. 137-150)

-заключением эксперта № 51 от 22.08.2017, согласно которого при исследовании скелетированных останков трупа Т., установлено, что согласно заключения эксперта №279 от 31.07.2017 года, повреждение, связанное единым раневым каналом (прослеживаемая длина которого с учетом слоев надетой одежды может быть не менее 14см) между передней брюшной стенкой на уровне 12-го грудного позвонка и повреждением его тела должно быть однозначно проникающим в брюшную полость. Повреждение проникающее в брюшную полость относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, по ходу раневого канала могли быть повреждены: передняя брюшная стенка, левая доля печени, желудок, либо 12-ти перстная кишка, нижняя полая вена, брюшной отдел аорты, как правило, влечет за собой развитие осложнений, таких как - острая или обильная кровопотеря, реже — шок, которые в свою очередь, с большой долей вероятности, приводят к смерти. (том № 2 л.д. 156-168)

-заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 462 от 15.06.2017, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим, иным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него выявляется ... Настоящее психиатрическое обследование также выявляет у ФИО1 ..

Свойственные испытуемому индивидуально-психологические особенности отразились в юридически значимой ситуации, однако существенного влияния на его сознание и деятельность они не оказали. Психологический анализ материалов дела и сведений, полученных от испытуемого, свидетельствует о том, что он в юридически значимой ситуации в состоянии аффекта (классический (филологический) аффект, кумулятивный аффект, выраженное эмоциональное напряжение и выраженное эмоциональное возбуждение, оказывающие существенное влияние на сознание и деятельность) не находился; в его поведении и состоянии отсутствовали обязательные для диагностики аффекта признаки: трехфазная динамика протекания, специфические изменения в сознании и восприятии, явления постаффективной астении. Ссылки испытуемого на запамятование юридически значимых обстоятельств не укладываются в клиническую картину аффекта. (том № 2 л.д. 195-197)

-заключением эксперта № 425 от 25.05.2017, согласно которого при исследовании 4 зубов и 2 корней зубов изъятых из черепа обнаруженных скелетированных останков трупа выявлены его генетические признаки. (том № 2 л.д. 175 -177)

-заключением эксперта № 530 от 15.06.2017, согласно которого мужчина генетические признаки которого были выявлены в заключении эксперта №425 от 25.05.2017 при исследовании костных останков (зубов), обнаруженных на берегу оз. Большое Кирилино в 500 м. севернее , вероятно является биологическим братом В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как биологическим родителями указанного выше мужчины, в 605 миллион 290 тысяч 714 раз вероятнее являются биологические родители В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том № 2 л.д. 184-187)

-заключением эксперта №1232 от 25.12.2017года, согласно которого мужчина, генетические признаки которого были установлены в заключении эксперта №425 от 25.05.2017 года, при исследовании костных остатков (зубов), обнаруженных на берегу озеро Большое Кирилино в 500 метрах на север от райога , вероятно является биологическим братом Н.) Н.Л.

, ... рождения; так как биологическими родителями указанного выше мужчины вероятнее являются биологические родители Никитиной (Т.); Н., ... рождения, вероятно, является биологической сестрой В., .. рождения, так как биологическими родителями Н. ) Н.Л. вероятнее являются биологическими родителями В., ... рождения; мужчина, генетические признаки которого были установлены в заключении эксперта №425 от 25.05.2017 года, при исследовании костных остатков (зубов), обнаруженных на берегу озеро Большое Кирилино в 500 метрах на север от с.Павлово Каргасокского райога Томской области, вероятно является биологическим братом В., ... рождения, а неизвестная пара лиц. (т.4 л.д. 143-148) 

- заключением экспертов (повторное) №6 от 17.01.2018года-06.02.2018, согласно которого для ответа на вопрос о предполагаемом возрасте погибшего использовался метод диагностики возраста по степени заращения швов черепа, так же анализировались характеристики строения плечевой кости. При этом в исследовательской части Акта судебно –медицинского исследования №159 от 30.05.- 01.06.2017 отсутствует непосредственное описание швов с указанием признаков, позволяющих оценить степень заращенности каждого участка шва по пятибалльной системе; краткость описания черепа не позволяет оценить имелись ли признаки раннего заращения швов, что не позволяет экспертной комиссии проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода о возрасте погибшего 55-65 лет. В связи с этим установить возраст погибшего, по имеющемуся описанию состояния швов черепа не представляется возможным. При описании левой плечевой кости (акта судебно-медицинского исследования №159 от 30.05.2017) указан признак-расположение верхней границы костномозгового канала чуть выше хирургической шейки, что соответствует возрастным изменениям, обычно наблюдаемым в 60-69 лет.

Учитывая условия обнаружения костных останков (на поверхности земли), состояние костей, время наступления смерти лица, чьи останки были обнаружены на берегу озера Большое Кирилино в Каргасокском районе Томской области, соответствует периоду 1-3 года до момента обнаружения. На поверхности земли полное фрагментированное скелетирование трупа под воздействием факторов внешней среды, ускоряющих процесс гнилостного расплавления мягких тканей трупа, а так же вследствие поедания тканей трупа насекомыми, может наступить через 10-12 месяцев от момента смерти. В связи с этим наступление смерти лица, останки которого обнаружены 07.05.2017 - 12.05.2015 не исключается. ( т.4 л.д. 168-180) 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 от дачи показаний по поводу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. (том № л.д. 119-122)

Допрошенный в ходе предварительного расследования 21.05.2017 в качестве обвиняемого ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и пояснил, что 12.05.2015 он со своей супругой Ш., сыном в возрасте 9 месяцев, знакомыми З. и З. на автомобиле .. приехали на озеро Малоярский Чвор, расположенный в 13 км. от с.Большая Грива Каргасокского района Томской области, где стали распивать привезенные с собой спиртные напитки. Он (Шмидт) выпил несколько стопок водки вместе с З.. В дневное время, когда они находились на берегу, к ним подошел не знакомый парень и попросил сигарет. Как позже ему стало известно, это был Т. Т. попросил налить ему спиртное. Ему налили несколько стопок водки, которые он выпил. Конфликтов между ними, как-либо претензий друг к другу не было. Через некоторое время Т. и З. уехали на лодках проверять рыболовные сети. Через 30 минут Т. вернулся и принес рыбу. Он снова попросил у них выпить водки. Его жена - Ш. наливала ему водку несколько раз. Он (Шмидт) тоже выпил вместе с ним и отошел к костру. Т. начал оказывать знаки внимания его (Шмидт) жене, обнял ее за талию, а затем отпустил свою руку на её ягодицу. Насколько он помнит, Ш. сказал Т., чтобы он убрал руку. Он (ФИО1), находился в состоянии алкогольного опьянения, однако осознавал что делает. Увидев, что Т. обнимает его жену, он подошел к нему взял его за правое плечо. Как оказался нож в его руке, не помнит. Он (Шмидт) нанес парню один удар ножом в область груди, не целясь. После чего он выдернул нож и выкинул его на поляну. Ш., увидев это, закричала, у нее случилась истерика. После полученного удара ножом Т. прошел несколько метров и упал на землю. З. позвала своего супруга З. и сообщила ему о случившемся. З. подошел к Т., пошевелил его и сказал : «Ты его убил!». Что происходило далее, он помнит плохо. Помнит, что очнулся от того, что З. бил его по щекам, для того, чтобы он пришел в себя. Как они погрузили труп Т. в его автомобиль, в багажник, он не помнит. Следов крови ни на Т., ни в машине он не видел. Приехав в к нему (Шмидт) домой они со З. стали обсуждать вопрос о том, что делать с трупом. Он (Шмидт) сказал, что обратиться в полицию и расскажет о случившемся. З. стал его отговаривать, сказал, что их всех посадят в тюрьму. З. предложил избавиться от трупа, он(Шмидт) согласился. Приехав в п.Павлово, к реке, где стояла баржа, они вытащили труп Т. из багажника. З. помог погрузить труп ему на плечо. Он (Шмидт) поднялся на баржу и скинул труп Т. в реку. Вину в убийстве Т. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (том № 3 л.д. 129-133)

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 30.08.2017 вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. (том № 3 л.д.142-144)

Потерпевшая Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с родственниками похоронила свою маму. ДД.ММ.ГГГГ её родной брат – Т. из п.Большая Грива уехал на рыбалку вместе со знакомым К.. Вечером К. вернулся один, сказал, что брат остался на рыбалке. На следующий день брат не вернулся. Через два дня она обратилась в полицию по факту его исчезновения. Т. часто злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, до смерти мамы брат проживал с матерью. Она с братом поддерживала родственные отношения.

В ходе судебного следствия ФИО3 заявила гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу с подсудимого за причиненные ей моральные и нравственные страдания в связи со смертью ее родного брата в размере 500 тысяч рублей. 

Свидетель Ш. от дачи показаний в ходе судебного следствия отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе расследования по делу Ш. пояснила, что с мужем ФИО1 они проживают около 4 лет, у них общий один ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее ее есть двое детей от первого брака. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, помогал ей по хозяйству, ее не обежал, работал, но очень ревнивый, спиртным не злоупотреблял. Во второй декаде мая 2015 года, точную дату она не помнит, в дневное время, она с супругом ФИО1 их ребенком и знакомыми З. и Д. поехали на отдых на своем автомобиле ... в сторону д. Большой Гривы. Приехав к месту отдыха, они накрыли стол. С собой у них был алкоголь: водка и пиво. Они планировали остаться на природе с ночлегом. На поляне кроме них никого больше не было. На расстоянии 1 км от них тоже отдыхали люди. Примерно через 1 час к берегу у места, где они находились, подплыл незнакомый мужчина, на вид ему было около 30 лет, он был коренастого телосложения, ростом примерно 172 см, был одет в одежду темных тонов. Парень был веселым, немного не трезвым, но общался нормально, спокойно, не агрессивно, он попросил сигареты и спиртное. Они ему не отказали. Выпив 2-3 стопки водки, парень и З. уехали проверять сети. Конфликтов и споров между ними не было. Спустя 10-15 минут парень вернулся к ним. Она, З. и ФИО1 находились на поляне. ФИО1 сидел за столом, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако ориентировался в окружающей обстановке, вел себя адекватно. Парень подошел к ним, сказал, что привез рыбы и попросил налить ему еще стопку водки. ФИО1 подошел к ним и разлил водку. Парень стоял от неё справа, слева от неё стоял Ш. этот момент парень положил ей руку на плечо, обняв её, и сказал: «Наливай». Она (Ш.) попросила его убрать руку, скинула руку парня со своего плеча и отошла от него. ФИО1 и парень находились за её спиной. Отойдя от них 2 метра, она услышала слова З.: «Ты чего делаешь?», или «Ты что сделал?». З. в этот момент находилась также в метрах двух от них, видела их. Услышав эту фразу она (Шмидт) повернулась к ним и увидела, как ФИО1 правой рукой, в которой находился нож, наносит удар ножом парню. Для неё было очевидно, что ФИО1 ударил парня ножом и, скорее всего, ФИО1 это сделал из-за ревности, так как, когда он ревновал, то проявлял агрессию. У неё началась сильная истерика, и дальнейшие события, она не помнит. Смутно помнит, что сидела на заднем сиденье автомобиля, когда они ехали домой. Дома она выпила успокоительного и уснула. После произошедшего ФИО1 потребовал, что бы она о случившемся ни кому не говорила, говорил, что ей будет плохо, если она кому-нибудь расскажет, что он убил человека. Она его боялась за себя и за детей, так как Шмидт сильнее ее. Этой же ночью об убийстве она рассказала своему сыну С., в связи с чем у нее возникали ссоры со ФИО1. На следующий день она и З. по просьбе Шмидта А., приехав к реке помыли их автомобиль «...», на котором они ездили на озеро. Она неоднократно говорила ФИО1, что все тайное станет явным, но Шмидт требовал, что бы она молчала. (том № 3 л.д. 20-25)

Свидетель Ш., отвечая на вопросы суда, пояснила, что не подтверждает показания, данные в ходе расследования по делу в той части, что ФИО1 угрожал ей, если она кому- нибудь расскажет об убийстве; кроме того, она нанесение удара не видела, так как находилась к Т. и Шмидт спиной, длину ножа не помнит, когда она повернулась к ним, то Тортунинский был уже мертв. Тортунинский пытался обнять ее, брал ее за руки, она его попросила не делать этого, так как муж очень ревнивый. В остальной части показания, данные на следствии, подтвердила.

Свидетель З. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой – З., Ш. и ФИО1 поехали на рыбалку за п.ФИО4. После обеда к ним подъехал Т. которого он ранее не знал. Он, ФИО1 и Т. распивали спиртное, у них с собой было 1,5 литра водки. Всю водку они не выпили, в бутылке немного осталось. Его (З.) жена была беременная, спиртное не употребляла. Он не видел, чтоб Ш. пила спиртное. Он оценивает степень опьянения свою и Шмидт, как средней степени. На берегу конфликтов между ними не было. Он с Т. уехали проверять сети. Т. вернулся к компании один, а он (З.) остался на озере. Когда он вернулся на берег, его жена ему сказала, что Шмидт ударил ножом Т. и он умер. Он (З.) подошел к Т., который лежал на земле и увидел у него кровь в области груди, в районе груди был порез на одежде, нож был воткнут в землю. У них с собой был только один нож, который принадлежал ФИО1, длиной 20-25 см. Ш. сидела в машине, сказала, что они с мужем поругались. Они погрузили труп Т. в багажник автомобиля Шмидт, так как все вместе решили избавиться от трупа, хотели его закопать. По дороге домой они застряли, им помог выехать автомобиль «Волга». В с.Каргасок женщин они довезли до дома Шмидта, а сами поехали в с.Павлово, для того, чтобы избавиться от трупа. По дороге в п.Павлово ФИО1 сказал, что приревновал свою жену к Т. и зарезал его. Когда ехали в с.Павлово, то автомобиль опять застрял, их вытащил УАЗ. Как он помнит, идея спрятать труп была общая. В с.Павлово они приехали на переправу р.Парабель. Он помог достать труп Т. из багажника и положить его на плечо Шмидту ФИО1 А. выкинул труп Т. в реку с баржи. 

Допрошенный в ходе расследования по делу 17.05.2017 в качестве свидетеля З. пояснял, что ФИО1 его знакомый с 2013 года. 12.05.2015 в дневное время, он со ФИО1, З., а также женой ФИО1 - Ш. и их малолетним ребенком Е. (на тот момент ему было около 1 года), поехали на озеро Малоярский Чвор, расположенное примерно в 40-50 км от с. Каргасок. Приехав на место, они выпили со ФИО1 около 0,5 литра водки на двоих, находились в легкой степени алкогольного опьянения. В том же месте в 200 метрах от них была еще одна компания, место их стоянки со стороны данной компании не просматривалось. Примерно через 1.5 часа, после прибытия их на озеро, к ним на деревянной лодке приплыл, ранее не знакомый молодой парень по имени М., на вид ему было около 25-30 лет, рост около 176см, был одет в резиновые сапоги-бродни, черные штаны, светлый свитер, жилетку болоньевую темного цвета, шапку вязаную черного цвета, который находился в легкой степени алкогольного опьянения. М. попросил сигарет, они выпили вместе по 4 стопки водки, после чего он (З.) с М. на двух лодках поехали проверять сети. После этого М. спросил у него: «Там еще нальют?», имея ввиду их компанию. Он ответил М. утвердительно. После этого М. на своей лодке поехал к месту их стоянки, а он (З.) поехал проверять свою сеть. Через 15-20 минут он вернулся к месту стоянки. К нему подошла его жена - З. и сказала, что Шмидт убил М.. Он в 3-4 метрах от места, где они жгли костер, на земле увидел лежащего М. В трех метрах от него на земле лежал нож, клинок которого был в крови. М. лежал на спине, ноги были вытянуты, глаза у него были приоткрыты. Он (З.) подумал, что М. потерял сознание. Однако, когда подошел поближе, то увидел, что на груди слева на куртке М. имеется горизонтальный порез, длиной примерно 4-5 см, при этом в порезе были видны следы крови, на одежде крови не было. В тот день у них был только один нож, который принадлежал ФИО1, длиной около 22-25 см, с длиной клинка 15-16 см, шириной клинка 3,5-4,5 см., ручка ножа была деревянная, коричневого цвета. Собрав вещи, погрузив труп в багажник автомобиля, они уехали. Лодку М. оставили на берегу, рядом с местом стоянки, свою лодку забрали с собой, нож положили в пакет и в салон автомобиля. По дороге в с.Каргасок автомобиль застрял, им помогли выехать люди из автомобиля ... которые проезжали мимо. В с.Каргасок, высадив Ш. и З., он и ФИО1 поехали в с.Павлово., по дороге машина опять застряла. Им помог выехать незнакомый мужчина на автомобиле УАЗ. В с.Павлово они подъехали к реке Парабель, остановились около баржи, вытащили из багажника труп. ФИО1 положил его себе на плечо, поднялся по трапу и скинул труп в реку. Возвращаясь обратно, он (З.) по просьбе Шмидта достал из багажника спальник, которым они укрывали труп, и выкинул его в реку Материчная. Вернувшись к ФИО1 домой, они выпили спиртное и легли спать. Шмидт попросил его забыть об этой истории. Шмидт ему не угрожал, однако он опасался за свою жизнь. На следующий день ФИО1 уехал в и попросил помыть его автомобиль. Он вместе со своей женой и Ш. приехали на , где помыли автомобиль «Волга», принадлежащий Шмидту. По просьбе Шмидта А. он выбросил в реку нож, которым ФИО1 нанес удар М.. Позже от жены ему стало известно, что перед тем как ФИО1 нанес удар ножом М., конфликтов между ними не было. Шмидт по характеру агрессивный, вспыльчивый человек. (том № л.д. 34-43)

Допрошенный в ходе расследования по делу 21.05.2017 в качестве свидетеля З. показания, данные им 17.05.2017, подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что когда М. подошел к ним, он был в нормальном состоянии, на здоровье не жаловался, с ними не конфликтовал. Когда его (З.) жена сообщила ему, что Шмидт убил М., он подошел к нему и увидел на поверхности одежды впереди горизонтальный прорез длиной около 4-5 см, он понял, что данный прорез в одежде образован ножом. Где именно имелся прорез на одежде М., он не помнит, помнит, что это область груди, может быть ближе к центру груди. В прорезе имелся небольшой сгусток крови, больше нигде крови не было. Иных повреждений на М. не было. Когда он пошевелил М., он захрипел и замолк. Он понял, что М. умер, хрип был несколько секунд, как предсмертная конвульсия. Более М. признаков жизни не подавал. Позже ему от жены стала известно, что только она видела, как Шмидт нанес удар ножом М.. На следующий день они помыли автомобиль «Волга», принадлежащий ФИО1, в котором везли труп М.. ФИО1 уехал в г.Томск и просил его избавиться от ножа. Они помыли автомобиль и возвращаясь домой он (З.) выкинул нож в реку Обь. (том № 3 л.д.41-42) 

Свидетель З. показания, данные им в ходе расследования по делу, в ходе судебного следствия, подтвердил в полном объеме.

Свидетель З. суду пояснила, что в мае 2015 года она с мужем и семьей ФИО1 выехали к озеру в сторону п.Бондарка, где семья ФИО1 и её муж употребляли спиртное, она (З.) была беременна и спиртое не употребляла. К ним на лодке подплыл парень по имени М., ранее она его не знала. М. попросил спиртное и сигареты, они ему не отказали. М. находился в состоянии алкогольного опьянения, был спокоен, телесных повреждений у него не было. Через 10 минут её муж З. и М. уехали проверять сети. Через некоторое время М. вернулся один и попросил спиртного. Ш. стала ему наливать спиртное в рюмку. Она увидела, что ФИО1 подошел к М., приобнял его левой рукой, держа нож в правой руке, нанес удар М. в область груди, лезвие ножа 15-20 см. М. упал спиной на землю. Перед тем как нанести удар ФИО5 А. ничего не говорил, конфликтов между ними не было, она не видела, чтобы М. обнимал Ш.. Когда вернулся ее муж (З.), она рассказала ему, что Шмидт ударил ножом М., он не поверил и подошел к нему, М. был мертв. Они собрались домой, мужчины погрузили тело М. в багажник автомобиля. Автомобилем управлял З.. По дороге они застряли, им помогли выехать люди на автомобиле .. ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения. Приехав в с.Каргасок, она, Ш. остались дома, а её муж и Шмидт поехали избавляться от трупа. Позже муж ей сказал, что труп М. они утопили в реке. На следующий день ФИО1 уехал в город, а она, её муж и Ш. на реке помыли автомобиль Шмидт. ФИО1 вел себя агрессивно, когда у его жены началась истерика, после убийства М., он сказал, что он перережет и ей горло, если она не замолчит. Когда они застряли на автомобиле, Шмид сказал, что убьет всех и пойдет сдаваться. Когда ФИО1 нанес удар М., он находился в сильной степени опьянения. 

Свидетель С. суду пояснил, что подсудимый - его отчим, от отчима он слышал об убийстве человека года полтора назад. Его мама ничего об этом не говорила. 

Допрошенный в ходе расследования по делу свидетель С. пояснил, что он проживает с матерью – Ш., ранее с ними проживал его отчим ФИО1, отношения у них напряженные, возникали конфликты, но до драк не доходило. В один из дней мая 2015 года, вечером с отдыха на озере приехали его мать со ФИО1 и супругами З.. У матери была сильная истерика. Она что-то кричала про убийство, но при этом ничего конкретного не говорила. Он подумал, что она поругалась со Шмидтом и не вмешивался. Он по просьбе З. принес матери таблетки, она их выпила и уснула. Что произошло в этот день ему не известно. (том № 3 л.д. 100-104)

После оглашения показаний в ходе судебного следствия С. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Свидетель В. суду пояснил, что Т.. его родной брат, агрессивным он не был, часто употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения вел себя спокойно, мог выражаться нецензурной бранью. 11.05.2015 они похоронили свою маму. 12.05.2015 ФИО6 уехал на рыбалку, после чего уже не вернулся. 

Свидетель К. пояснил, что Т.- двоюродный брат его жены, проживал по адресу: . 12.05.2017 в обеденное время он и Т. поехали на автомобиле «...» на рыбалку на озеро Малоярский Чвор, на 57 километр автодороги с. Каргасок – месторождение «Снежное», где проверили рыболовные сети, поставленные ранее. В том же месте находились их знакомые В., Б., Б., Е.. Когда она ехали к месту рыбалки, то видели автомобиль «... светлого цвета, рядом с ним двое парней и две девушки. Т. попросил его остановиться рядом с ними, сказав, что один из парней его знакомый, якобы он с ним работал на вахте когда-то, он (К.) останавливаться не стал. Через один час у Т. закончились сигареты, и он решил сплавать на своем обласке к компании людей, которые находились у автомобиля «Волга» и попросить у них сигареты. Т. уплывая, был одет в темно-синий болоньевый жилет, светлый вязаный свитер с воротником, темные джинсы, черную вязаную спортивную шапку, болотные, черные, резиновые сапоги, которые ему дал К.. Спустя 2 часа отсутствия Т. он (К.), переживая из-за его длительного отсутствия, поехал на площадку, где находился автомобиль светлого цвета «...», однако там никого уже не было. Он подумал, что Т. уехал на автомобиле «.. со своими знакомыми. Более Т. он не видел. (том № 3 л.д.13-15)

Свидетель О. пояснил, что на расстоянии 500 метров от с.Павлово Каргасокского района Томской области находится озеро Большое Кирилино. 07.05.2017 в утреннее время около 11 часов он плавал по этому озеру с целью вылова рыбы. Причалив к берегу, он увидел под кустами останки человека: череп, грудную часть, которая была в верхней одежде (куртка или безрукавка болоньевая на молнии и под курткой еще какая-то одежда), рядом находились еще кости. Об этом он сообщил в дежурную часть ОМВД по Каргасокскому району. Озеро Большое Кирилино, на берегу которого были обнаружены скелетированные останки человека, имеет сообщение с рекой Парабель. Когда весной река Парабель поднимается, река заходит в озеро Большое Кирилино. (том № 3 л.д. 76-77)

Свидетель Б. пояснила, что 12.05.2015 утром она со своим мужем, соседом В. и знакомым Е. поехали на озеро Малоярский Чвор, находящееся в 13 км. от п. Большая Грива, остановились на берегу озера. Рядом с ними никого не было. Потом они услышали, что на берегу находится группа людей. В обеденное время к ним приехал К. на своем автомобиле с ранее не знакомым парнем по имени М.. К. сказал, что они приехали на рыбалку, у них с собой был деревянный обласок. Они вместе с ними употребляли спиртные напитки. К. с М. уезжали, проверяли сети, затем вновь возвращались к ним. Через какое-то время М. попросил сигареты, сигарет ни у кого не было. М. сказал, что сплавает за сигаретами на обласке к людям, находящимся рядом с ними. М. уплывал за сигаретами в дневное время, один, находясь в состоянии опьянения. К. оставался с ними, они продолжали распивать спиртные напитки. Через 2 часа после того, как М. уплыл, К. плавал до места, где находилась компания. Вернувшись, сказал, что там никого нет. М., находясь с ними, на здоровье не жаловался, каких-либо телесных повреждений не имел. Конфликтов в компании не было. (том № 3 л.д. 78-80)

Свидетель Б. пояснил, что 12.05.2015 утром он со своей женой, В. и Е. поехали в Малоярский Чвор, находящийся в 13 км. от п. Большая Грива, где расположились на берегу озера. Недалеко от них находилась компания людей, ранее ему не знакомых. В обед к ним на своем автомобиле подъехал К., с ним был ранее не знакомый парень по имени М.. К. сказал, что они приехали на рыбалку. Они пригласили их присоединиться к ним, и какое-то время вместе употребляли спиртные напитки. Затем К. и М. уезжали проверять сети, снова возвращались к ним. После обеда, он (.. находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать. Когда проснулся, то М. уже с ними в компании не было. (том № 3 л.д. 81-82)

Свидетель Е. пояснил, что в мае 2015 года, он, супруги Б. ездили на озеро Малоярский Чвор. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и, что происходило в этот день, не помнит. (том № 3 л.д. 83-84)

Свидетель В. пояснил, что 12.05.2015 он приехал со своими знакомыми Е., супругами Б. на озеро Малоярский Чвор, расположенное за п. Большая Грива, где они распивали спиртное и жарили шашлыки. В послеобеденное время к ним присоединились К. с незнакомым парнем, конфликтов между ними не было. Е.и Б. были в сильной степени алкогольного опьянения. Парень, который был с К., стал просить у присутствующих сигареты, но их не было. Тогда он сказал, что сплавает на обласке за сигаретами, стащил обласок в воду и поплыл в сторону, где были слышны голоса компании, больше они его не видели. (том № 3 л.д. 85-86)

Свидетель Л. пояснил, что в ночное время мае 2015 года, точной даты не помнит, он на своем автомобиле .. с С. ехали из с. Парабель в с. Каргасок. Не доезжая 10 км. до с. Каргасок на трассе их автомобиль остановили двое парней. Ими оказались ФИО1 – житель с. Каргасок, второй парень был им не знаком, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Шмидт сказал, что их машина застряла в районе зимней дороги и попросили вытащить ее. Они подъехали к автомобилю марки ... белого цвета и помогли вытянуть этот автомобиль из ямы. Он (Л. спросил, зачем они заехали в это место? Парни ответили, что поехали на рыбалку. Потом он и С. поехали в сторону с.Каргасок. По дороге их обогнал Шмидт, который свернул с основной трассы вправо на дорогу, ведущую в с. Пашня и с. Павлово. (том № 3 л.д. 92-94)

Свидетель С. пояснил, что в мае 2015 года, точной даты он не помнит, примерно в 22-23 часа они с Л. возвращались с рыбалки по трассе Парабель-Каргасок. Не доезжая 10 км. до с. Каргасок на трассе их остановили двое парней. Л. сказал, что одного парня он знает, это - ФИО1. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе ФИО1 они вытянули его автомобиль из ямы, после чего с Л. поехали в с.Каргасок. По дороге их обогнал автомобиль Шмидта, который свернул с трассы в сторону с.Павлово и с.Пашня. (том № 3 л.д. 95-97)

Свидетель С. пояснила, что с 1994 года она работает врачом неврологом в ОГБУЗ «Каргасокская РБ». 09.04.2016 по приглашению следователя Парабельского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Томской области ФИО7 принимала участие в качестве специалиста в осмотре медицинской карты амбулаторного больного Т.. Изучив указанные медицинские документы, было установлено, что заболеваний у Т., от которых могла наступить его скоропостижная смерть, не имелось. Основными причинами обращения им за медицинской помощью у него являлись телесные повреждения и состояние здоровья, в связи с злоупотреблением алкоголем. Какими-либо хроническими заболеваниями, он не страдал. (том № 3 л.д.98-99 )

Свидетель Б. в судебном заседании охарактеризовала ФИО1 положительно, как человека, занимающегося воспитанием детей и материально обеспечивающего семью.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия по фактическим обстоятельствам дела, свидетеля Ш., данными ею в ходе расследования по делу, показания потерпевшей Н. свидетелей З., З., С., В., К., О., Б., Б., В., Л., С., поскольку показания указанных лиц согласуются между собой по фактическим обстоятельствам совершения преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, указанными выше. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями суд не установил. 

Существенные противоречия в показаниях подсудимого, свидетелей, потерпевшей, способные повлиять на квалификацию действий подсудимого, судом не установлены. 

Довод ФИО1, изложенный в ходе судебного следствия о том, что он не помнит момент нанесения удара ножом потерпевшему, суд находит несостоятельным, расценивает средством защиты, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 129-133 т.3), полученными с соблюдением требований УПК РФ, а так же выводами заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии №462 от 15.06.2017 (т.2 л.д. 195-197). 

К позиции Ш., изложенной в ходе судебного следствия о том, что она не видела момент нанесения удара ножом, а так же то, что ФИО1 после совершения преступления ей не угрожал, суд относится критически, кладет в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку данная позиция опровергается показаниями Ш., данными в ходе предварительного расследования, полученными с соблюдениями требований УПК РФ, которые подтверждаются совокупностью доказательств по делу, прежде всего показаниями свидетелей З., кроме того, данные факты, не влияют на юридически значимые обстоятельства.

Анализируя материалы дела, представленные государственным обвинением доказательства, заключение дополнительной генетической экспертизы №1232 от 25.12.2017, повторное заключение судебно-медицинское №6 от 06.02.2018, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

Анализируя противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела относительно возраста лица и периода наступления его смерти, остатки которого обнаружены на берегу озеро Большое Кирилино в 500 метрах на север от , суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств, представленной государственным обвинением подтверждается, что ФИО1 12.05.2015 в период с 06 до 22 часов умышленно причинил смерть именно Т., что не отрицается подсудимым ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей Ш., З., которые явились очевидцами преступления, свидетелей З., К., О., Б., Б., Е., В., письменными доказательствами указанными выше, в том числе протоколом опознания трупа (т.3 л.д. 16 -19), протоколом опознания по фотографии (т.3 л.д. 51-55), поскольку имеются объективные причины невозможности определения точного возраста погибшего, которые указанны в заключение экспертов (повторном) №6 от 17.01.2018года.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд критически относится к выводам заключения эксперта №617 от 23.12.2015 года, поскольку предметом исследования явилась куртка, которая была изъята по месту фактического проживания Т., однако факт принадлежности указанной куртки именно погибшему, совокупностью имеющихся доказательств не установлен. ( т.2 л.д.91-94).

Смерть Т., согласно заключения эксперта № 51 от 22.08.2017, наступила от проникающего ранения в брюшную полость, что относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека. 

Локализация повреждения (грудная клетка), в результате которых наступила смерть Т., а так же факт нанесения удара Т., клинком ножа, подтверждается исследованными доказательствами: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, его позицией, изложенной в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей Ш., З., З., протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2017, согласно которого в ходе осмотра одежды, обнаруженной на участке местности на берегу озера Большое Кирилино в 500 м севернее с.Павлово Каргасокского района Томской области на передней части свитера, жилета и футболки в одной проекции обнаружено сквозное повреждение ткани; заключениями эксперта № 26 от 01.07.2017; № 279 от 31.07.2017; №51 от 22.08.2017, другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Доказательства причастности к причинению смерти Т. иных лиц, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Проанализировав совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 на причинение смерти Т. подтверждается выбором орудия преступления (нож), нанесением удара в область жизненно-важных органов – грудной клетки, а так же поведением подсудимого, связанного с сокрытием следов преступления.

Судом установлено, что мотивом и поводом для совершения ФИО1 преступления явилась ревность, возникшая внезапно у ФИО1 к Т., в связи с тем, что Т. оказывал знаки внимания его супруге Ш., что подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей Ш., З.., данными неоднократно.

Проанализировав материалы дела, исследованные в суде доказательства, представленные государственным обвинением, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела ФИО1 при совершении преступления действовал осознанно, адекватно, последовательно, контролируя свои действия, что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, прежде всего показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, позицией подсудимого, изложенной в ходе судебного следствия, фактическими обстоятельствами дела, а так же заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 462 от 15.06.2017, согласно которого ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в юридически значимой ситуации в состоянии аффекта (классический (филологический) аффект, кумулятивный аффект, выраженное эмоциональное напряжение и выраженное эмоциональное возбуждение, оказывающие существенное влияние на сознание и деятельность) не находился; в его поведении и состоянии отсутствовали обязательные для диагностики аффекта признаки: трехфазная динамика протекания, специфические изменения в сознании и восприятии, явления постаффективной астении. Ссылки испытуемого на запамятование юридически значимых обстоятельств не укладываются в клиническую картину аффекта. 

Проанализировав совокупность представленных государственным обвинением доказательств суд приходит к выводу, что действия подсудимого не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как исходя их фактических обстоятельств дела, ФИО1 при совершении преступного деяния в состоянии необходимой обороны не находился: Т. в адрес ФИО1 угрозы не высказывал, не применял иного насилия к подсудимому, иным лицам, что подтверждено последовательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования по настоящему делу, его позицией, изложенной в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей Ш., З., З. 

Суд приходит к выводу, что государственным обвинением представлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении 12.05.2015 в период с 06 до 22 часов умышленного убийства Т. на почве внезапно возникшей ревности путем нанесения одного удара ножом, в связи с чем между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе рассмотрения дела, а также исходя из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 462 от 15.06.2017, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого и состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

ФИО1 характеризуются удовлетворительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «г,и,з,к » ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого - активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, послужившее поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшей в ходе судебного следствия). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, показания свидетелей Ш., З., З., относительно того, что ФИО1, хотя и находился в состоянии опьянения, но вел себя адекватно, позицию ФИО1 о том, что в момент совершения преступления он не чувствовал себя в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что в материалах уголовного дела, отсутствует достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на поведение лица при совершении преступления, и не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание повышенную общественную опасность преступного деяния, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья личности, суд не применяет правила ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. 

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания ФИО1, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и повышенной степени общественной опасности преступления, не смотря на наличие, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Рассматривая гражданский иск, предъявленный потерпевшей Н. к подсудимому, о денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в её пользу, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый признал гражданский иск частично, полагает, что потерпевшая, являясь родной сестрой погибшего Т., не поддерживала тесных отношений с погибшим, в связи с чем просил суд уменьшить, заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении, причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, суд находит доводы потерпевшей о причиненных ей нравственных страданиях в результате совершенного подсудимым преступления убедительными, поскольку в результате действий подсудимого имело место нарушение нематериальных благ потерпевшей, связанных со смертью родного брата – Т., а исковые требования законными и обоснованными.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу Н. в счет денежной компенсации морального вреда 300000 рублей, что считает соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, смягчающим наказание обстоятельствам, последствиям допущенного подсудимым нарушения нематериальных благ потерпевшей (с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ), характера взаимоотношений Н. и Т., которые совместно не проживали, но поддерживали родственные отношения, являясь близкими родственниками - родными братом и сестрой.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвоката, суд, учитывая положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, материальное, имущественное и семейное положение подсудимого, приходит к выводу об отсутствии у осужденного материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 19 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания предварительное заключение с 17.05.2017 по 18.02.2018.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, свитер и жилет, принадлежащие Т., уничтожить; биологический материал В., Н. хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск Н. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Приговор Каргасокского районного суда Томской области от 06.04.2017 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда после вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Б. Ирисова