№ 1-63/2024

УИД 10RS0001-01-2024-000491-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск 11 сентября 2024 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бурой В.Р.,

при секретаре Авраменко И.С.,

с участием: государственного обвинителя Галанина П.П., 

подсудимого З.Б.Б., 

защитника-адвоката Лосунова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

З.Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

З.Б.Б. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах. 

З.Б.Б. в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поселке 

<

адрес> 

<

адрес> имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, свободная реализация которых запрещена согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвердившему соответствующий Перечень видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, в который входят взрывчатые вещества, действуя из личной заинтересованности, осознавая, что хранение взрывчатых веществ запрещено законом Российской Федерации, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, согласно которой приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, не имея лицензии на приобретение, разрешения на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия и патронов, а также полученной в законном порядке лицензии на хранение взрывчатых веществ, находясь в 

<

адрес> Республики Карелия, зная, что ему оставлены две банки с порохом, ранее принадлежавшие Ч.В.К., умершему ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства, в помещении одной из комнат в 

<

адрес> в посёлке 

<

адрес> Республики Карелия, умышленно, незаконно, желая владеть взрывчатым веществом без цели сбыта, хранил:

одну банку с сыпучим веществом — зерновым дымным порохом массой 490,32 грамма, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению;

одну банку с сыпучим веществом — зерновым дымным порохом массой 540,33 грамма, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению,

до их фактического обнаружения и изъятия из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

адрес>» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из вышеуказанного дома. 

В судебном заседании подсудимый З.Б.Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, по обстоятельствам совершения инкриминируемого ему преступления показал, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года два сотрудника полиции в присутствии двух понятных изъяли из шифоньера из маленькой комнаты в 

<

адрес> хранившиеся у него две банки с порохом, которые были оставлены там его тестем Ч.В.К. до смерти последнего, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Ему было известно, что хранение пороха влечет ответственность. При проведении ОРМ сотрудниками составлялись документы, с которыми он был ознакомлен, подписал их, замечаний не высказывал. В содеянном раскаивается. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля П.В.М., данными в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным К.Н.Л. на основании постановления 

<

адрес> суда Республики Карелия провели оперативно-розыскное мероприятие в жилище З.Б.Б. Перед проведением данного мероприятия он предложил З.Б.Б. выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. З.Б.Б. пояснял, что в его жилище таких предметов не хранится. В ходе обследования в жилище З.Б.Б. был обнаружен порох, который был изъят и упакован в присутствии понятых. 

Показаниями свидетеля К.Н.Л., данными в судебном заседании, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с оперуполномоченным П.В.М. на основании постановления 

<

адрес> суда Республики Карелия о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» и имеющейся у него оперативной информации провёл оперативно-розыскное мероприятие в жилище З.Б.Б. Перед началом проведения мероприятия З.Б.Б. в присутствии двух понятых сообщил, что в его жилище не хранится предметов, запрещённых к гражданскому обороту. После этого в ходе обследования в жилище З.Б.Б. были обнаружены две банки с порохом, которые были изъяты и упакованы в присутствии понятых. 

Показаниями свидетеля Ш.А.Н., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 36 - 39), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данное мероприятие проводилось в отношении З.Б.Б. Перед проведением мероприятия ему и второму понятому были разъяснены их права. Всем участвующим было предъявлено постановление 

<

адрес> суда Республики Карелия о разрешении проведения оперативного мероприятия в жилище З.Б.Б. и разъяснена цель его проведения. Перед началом обследования жилища сотрудник полиции предложил З.Б.Б. добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые к гражданскому обороту. З.Б.Б. ответил, что предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту, в его жилище нет. Далее, в ходе обследования жилища З.Б.Б., сотрудниками полиции были обнаружены две банки с порохом, которые были изъяты и упакованы в его присутствии. З.Б.Б. пояснил, что банки с порохом достались ему после смерти тестя. Сотрудник полиции составил протокол. Он (Ш.А.Н.) ознакомился с его содержанием и подписал. 

Показаниями свидетеля Р.О.А., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 40 - 43), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, которое проводилось в отношении З.Б.Б. в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия. Перед началом проведения мероприятия ему и второму понятому, а также З.Б.Б. были разъяснены их права и обязанности, цель проведения мероприятия. После этого им было предъявлено постановление 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативного мероприятия в жилище З.Б.Б. Последнему было предложено добровольно выдать запрещённые к гражданскому обороту предметы и вещества. З.Б.Б. пояснил, что таковых предметов и веществ в его жилище не хранится. Далее, в ходе обследования жилища, сотрудники полиции обнаружили две банки с порохом, которые были изъяты и упакованы. После сотрудник полиции составил протокол, с которым он ознакомился и подписал. 

Показаниями свидетеля З.А.В., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 55- 58), согласно которым она с мужем (З.Б.Б.) проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции с двумя понятыми. Они стали общаться с её мужем, после чего предоставили постановление Беломорского районного суда о производстве осмотра их жилища. В данном мероприятии она не участвовала. После его проведения ей стало известно от мужа, что сотрудники полиции обнаружили в доме и изъяли две банки с порохом. Муж рассказал ей, что данный порох принадлежал Ч.В.К. Ей известно, что при жизни её отец – Ч.В.К. занимался охотой и хранил у себя дома порох. То, что данный порох себе забрал З.Б.Б., она не знала до дня его изъятия сотрудниками полиции. 

Иным документом – постановлением судьи 

<

адрес> суда Республики Карелия за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении З.Б.Б., проживающего по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 11). 

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения указанного мероприятия в жилище З.Б.Б., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 2 жестяные банки с порохом. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том 1 л.д. 12 - 27).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сыпучее вещество массой 490,32г. и 540,33г., представленное в двух жестяных цилиндрических банках, является зерновым дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по своему назначению. Данный вид порохов используется для снаряжения патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию, шашек вышибных зарядов, замедлителей взрывателей, пиротехнических и имитационных средств и др., но кроме этого, данный порох пригоден для производства взрыва при создании определённых условий, таких как: наличие прочного корпуса и использование огневого способа воспламенения (фитиль, огнепроводный шнур, электровоспламенитель) (том 1 л.д. 63 - 66).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.А.В. добровольно выдал следователю две жестяных банки с находящимся в них порохом массой 490,12г. и 540,13г. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том №1 л.д. 86 - 88).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств: две жестяная банки с надписями «Порох дымчатый охотничий ГОСТ 1028-79 Сорт первый» с находящимся в них порохом массой 490,12г. и 540,13г., а также полиэтиленовый пакет, в который были упакованы данные предметы. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том №1 л.д. 89 – 94, 95-96). 

Иным документом - сведениями ОЛРР по 

<

адрес> районам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым З.Б.Б. зарегистрированного оружия и разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему не имеет, ранее на учёте не состоял (том 1 л.д. 33). 

Иным документом – актом записи о смерти Ч.В.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ч.В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием З.Б.Б., в ходе которой он рассказал и продемонстрировал обстоятельства хранения им взрывчатого вещества – двух банок с порохом в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия. При этом пояснил, что данный порох хранил незаконно, не имея на это разрешения. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том 1 л.д.132 - 141). 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве доказательств по уголовному делу сопроводительного письма о результатах оперативно – розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/б/н (том 1 л.д. 6) и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и суду от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-9), поскольку в силу положений ст. 84 УПК РФ указанные документы не являются доказательствами по уголовному делу. 

Государственный обвинитель в прениях сторон просил исключить из объема предъявленного З.Б.Б. обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение». 

Органами предварительного следствия З.Б.Б. обвиняется в незаконном приобретении взрывчатых веществ и их хранении, совершенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании обстоятельств совершения подсудимым приобретения взрывчатого вещества в период после ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Исходя из обстоятельств предъявленного обвинения совершенного подсудимым преступления в части незаконного приобретения взрывчатых веществ, учитывая, что на момент совершения указанных действий (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) статья 222.1 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ и данное преступление относилось к категории преступлений средней тяжести, суд, руководствуясь положениями ст. 78 УК РФ, исключает из квалификации действий подсудимого указание на незаконные приобретение взрывчатых веществ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В этой связи суд также руководствует положениями ст. 252 УПК РФ и закрепленных в ст. ст. 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Вместе с тем, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого З.Б.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре, в частности, показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, письменными материалами дела, заключением эксперта, протоколами следственных действий. 

Подсудимый З.Б.Б. также не отрицает своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд не связывает их с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их достоверности, поскольку они подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. 

Помимо исследованных в судебном заседании показаний подсудимого по обстоятельствам совершения преступления, его виновность подтверждается показаниями свидетелей П.В.М., К.Н.Л., Ш.А.Н., Р.О.А. об обстоятельствах обнаружения у подсудимого взрывчатого вещества, данными, изложенными в письменных материалах уголовного дела, в том числе протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с обнаружением двух банок с находящимся внутри сыпучим веществом массой 490,32 и 540, 33 грамм, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к взрывчатому веществу метательного действия, пригодному к применению по прямому назначению и к производству взрыва при создании определенных условий.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключения. Нарушений закона при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не усматривает оснований для исключения из доказательств по делу протокола обследования помещении, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12 - 27), поскольку указанное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, а также Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы предоставлены в следственный орган в соответствии с положениями Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». 

Достоверность доказательств, изложенных в приговоре, у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. 

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого З.Б.Б. в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно-мотивировочной части приговора. 

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

Установленного действующим законодательством праворазрешающего документа (разрешения) на хранение воспламеняющих материалов у З.Б.Б. не имелось.

Требования действующего законодательства, связанные с оборотом взрывчатых веществ подсудимым были нарушены.

Об умысле подсудимого на незаконное хранение взрывчатых веществ свидетельствуют конкретные действия подсудимого, который хранил указанный порох в доме по месту жительства. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что умыслом подсудимого охватывалось совершение действий, связанных с незаконным хранением пороха, который сформировался свободно, без какого-либо внешнего влияния. 

Действия подсудимого З.Б.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В силу положений ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Судом принимается во внимание, что подсудимый З.Б.Б. совершил умышленное тяжкое преступление впервые.

З.Б.Б. характеризуется следующим образом: ранее не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание З.Б.Б. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, фактическое нахождение на иждивении внука – З.Р.Б.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает, необходимым назначить З.Б.Б. наказание в виде лишения свободы, как единственный вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого.

Назначение подсудимому избранного вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. Оснований для неприменения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, судом не установлено. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении З.Б.Б. наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к содеянному, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления З.Б.Б. без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы путем применения к нему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, исполняя возложенные судом обязанности. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из сумм, выплаченных адвокату ФИО13 за защиту подсудимого З.Б.Б. в период следствия в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и в суде в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., всего в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В соответствии с. ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. С учетом материального положения подсудимого, который не трудоустроен, наличие на его иждивении З.Р.Б., суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

З.Б.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное З.Б.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на З.Б.Б. обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, в случае смены места жительства (пребывания) уведомлять указанный специализированный государственный орган в срок 10 дней. 

Меру пресечения З.Б.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- две жестяные банки с надписями «Порох дымчатый охотничий ГОСТ 1028-79 Сорт первый» с находящимся к них порохом массой 490,12г. и 540,13г. - на основании п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить на складе 

<

адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- полимерный пакет черного цвета, оклеенный клейкой лентой типа «скотч», с находящимися в нем 150 стрелянными пластиковыми гильзами от 150 патронов, оружейной колодкой с ударно-спусковым механизмом и ложей, являющимися частями одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» или «ЗКМ», с заводскими серией и номером «№» – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД «

<

адрес>» до принятия окончательного решения по материалам, выделенным в КУСП за №, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Реквизиты для перечисления назначенного дополнительного наказания в виде штрафа: получатель - УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия); банк получателя – отделение – НБ Республика Карелия; БИК 048602001; ИНН 

<

***>; КПП 100101001; счет № 40101810600000010006; код УИН 18871018600180000865; КБК 18811603124019000140, ОКТМО 86701000 (назначение платежа - уголовный штраф № от ФИО).

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через 

<

адрес> суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Р. Бурая