Судья Ридель Л.А. Дело № 22-2229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи Мыльниковой И.П., 

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

адвоката Малаева О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитина Н.А.и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области, ранее судимый: 1) 13 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, освобожденного по отбытию основного наказания 11 мая 2018 года; 2) 22 мая 2019 года Балаковским районным судом Саратовской области по статье 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденного по отбытию основного наказания 21 мая 2020 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 09 июня 2021 года составляет 1 год 11 месяцев 11 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и дополнительного наказания, назначенного приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., адвоката Малаева О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., поддержавшего доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 3 апреля 2021 года в г. Балаково Саратовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитина Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению. В доводах указывает, что суд верно установил необходимость назначения окончательного наказания ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, однако в нарушение требований закона неверно указал о частичном сложении ФИО1 назначенного по настоящему приговору и дополнительного наказания, назначенного по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 22 мая 2019 года, тем самым применил принцип сложения наказаний, предусмотренный ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, в вводной части приговора суд указал судимость ФИО1 по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 22 мая 2019 года, однако в резолютивной части приговора суд делает неправильную ссылку на судимость от 22 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию, выражает несогласие с приговором, в части назначенного судом наказания в виде лишения свободы. В доводах указывает, что он является единственным кормильцем в семье и на иждивении у него имеется малолетний ребенок. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 80 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Никитина Н.А. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возраженй, суд приходит к следующим выводам. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом ходатайство осужденного ФИО1 было удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

С учетом представленных суду материалов уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении ФИО1 законный обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 321 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. При этом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения (т. 1 л.д. 21) и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и здоровья его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка его супруги, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и его смягчения, как указанно в доводах жалобы, судебная коллегия не находит. 

Вместе с тем суд считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом указана судимость ФИО1 по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года, однако как следует из материалов дела приговор Балаковского районного суда Саратовской области был постановлен 22 мая 2019 года.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора судом на основании ст. 70 УК РФ верно указан принцип присоединения наказания. Однако, в резолютивной части приговора судом первой инстанции был ошибочно указан принцип частичного сложения наказаний, что является явной технической ошибкой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.

Указанное обстоятельство не повлияло на законность принятого судом решения, в том числе и в части назначения ФИО1 наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать приговор Балаковского районного суда Саратовской области постановленным 22 мая 2019 года вместо « 22 мая 2020 года»; 

- в резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ указать принцип частичного присоединения вместо «сложения».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья