РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2019г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Кисилевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/2019 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя требования следующим. 21.02.2013г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 250 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил сои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016г. изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 21.02.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от 21.02.2013г. переданная по договору цессии, составляет 242 896,07 руб., из них: задолженность по основному долгу 204 276,59 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 30 469,48 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 8 150,00 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 14.09.2018г. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самары был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013г. с ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен 03.10.2018г. Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 21.02.2013г. в сумме 234 746,07 руб., а именно: задолженность по основному долгу 204 276,59 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 30 469,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 547,46 руб., итого общая сумма, подлежащая взысканию 240 293,53 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, просили о рассмотрении дела без участия их представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно 809, 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.02.2013г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок 36 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 250 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается Выпиской со счета ответчика.

Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, а также в Условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными».

Указанные документы, график платежей и тарифов были получены Ответчиком ФИО1, что подтверждается ее подписью п. 10 Заявления. 

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету, не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016г. изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

27.09.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования в том числе по кредитному договору № от 21.02.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «почта Банк» к ООО «Филберт», что подтверждено кроме того имеющимся в материалах дела Актом приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017г. 

Судом также установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнены не были.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № от 21.02.2013г., переданная по договору цессии составляет 204 276,59 руб. - задолженность по основному долгу, 30 469,48 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Ответчик ФИО1 считает, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, в связи с чем просит в удовлетворении иска оказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен ответчиком 15 октября 2013г., срок очередного платежа 20.10.2013г., следовательно, с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который в отношении платежа, подлежащего внесению 20.10.2013г. истек 20.10.2016г. 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.09.2018г. истцом подано заявление мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г.Самары о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 234 746,07 руб. 

14.09.2018г. мировым судьей судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самары был вынесен судебный приказ № 2-1884/2018 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013г. с ФИО1 в размере 234 746,07 руб. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самары от 03.10.2018г. заявление ФИО1 удовлетворено. Судебный приказ № 2-1884/2018, вынесенный 14.09.2018г., по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменен. 

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности не подлежат удовлетворению по просроченным ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил до 10 сентября 2015г., далее срок прервался обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа 10.09.2018г. и до отмены судебного приказа – 03.10.2018г.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца просроченные ежемесячные платежи за 20.09.2015г., 20.10.2015г. 

Далее по платежам за ноябрь, декабрь 2015г. и январь 2016г. срок исковой давности у истца был пропущен, поскольку обращение в суд последовало в феврале 2019г., однако просроченный ежемесячный платеж с уплатой 20.02.2016г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае срок после отмены судебного приказа не удлиняется на 6 месяцев, данные положения абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 к спорным отношениям не подлежат применению.

В связи с чем, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 887,40 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 21.02.2013г. в сумме 22913,40 руб., из которых сумма основного долга 19848,75 руб., проценты 3064,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 887,40 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 10 апреля 2019г.