Дело № 2-1220/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской Д.О, к обществу с ограниченной ответственностью «Викинги», обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Викинги» и ООО «Авторай-Центр, указав, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Данный автомобиль приобретен у ООО «Викинги» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе эксплуатации указанного автомобиля возникли технические неисправности, а именно гул при повороте рулевого колеса, постукивание в двигателе, низкий уровень масла.

В связи с указанными недостатками истица неоднократно обращалась в официальный дилерский центр «Ниссан» в г. Ульяновске – ООО «Авторай-Центр», однако указанные недостатки не были устранены.

Считает, что в автомобиле 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, имеются существенные недостатки.

В ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом к производству, ФИО1 просит суд обязать продавца автомобиля в лице ООО «Викинги» произвести ремонт автомобиля Ниссан Кашкай, а именно устранить превышение предельно допустимого расхода моторного масла, заменить блок ДВС, комплект прокладок ДВС, распредвал впускной, распредвал выпускной, головку блока цилиндров, комплект болтов головки блока цилиндров, нанести смазку на пыльник рулевого вала; взыскать с ООО «Викинги» неустойку за нарушение срока производства ремонтных работ. Взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 1 445 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и штраф.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержали, указал доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривали. 

Представитель ответчика ООО «Викинги» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что между ООО «Викинги» и ФИО1 отсутствует спор по ремонту автомобиля, поскольку на претензию истца, в которой она просила ответчиков произвести ремонт ее автомобиля, ей был дан ответ о необходимости предоставления автомобиля, чего ей сделано не было. В этой связи полагал, что требования о взыскании штрафных санкций и судебных расходов являются необоснованными. В случае же удовлетворения исковых требований ФИО1 просил суд применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ. В остальном поддержал доводы отзыва на иск и письменных пояснений.

Представитель ответчика ООО «Авторай-Центр» ФИО5 в судебном заседании также поддержала позицию о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения. Пояснили суду, что ООО «Авторай-Центр» не мог приступить к ремонту автомобиля истца, поскольку сама ФИО1 препятствовала этому. В части штрафных санкций и судебных расходов, просила в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения соразмерно уменьшить в порядке ст. 333 ГПК РФ. 

Третье лицо – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание представителя не направило, извещалось о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 приобрела у ООО «Викинги» автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока у автомобиля выявились недостатки, а именно шум в рулевом колесе, повышенный расход моторного масла и посторонний звук в двигателе автомобиля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы ФИО2 обратился в ООО «Авторай-Центр» с жалобой на посторонний звук в двигателе и рулевом колесе, повышенный расход моторного масла.

По результатам проведенного в тот же день осмотра работниками ООО «Авторай-Центр» за счет истца произведена доливка моторного масла до уровня, опломбировка заливного отсека. Рекомендовано приехать на СТОА через 1 000 км.

В дальнейшем, в связи с понижением уровня моторного масла ниже отметки минимума, ФИО2 повторно обратился в ООО «Авторай-Центр» ДД.ММ.ГГГГ, где ему произведено перепрограммирование ЕСМ.

В тот же день между ФИО6 и ООО «Авторай-Центр» заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого ссудодатель в лице ООО «Авторай-Центр» передает ссудополучателю в лице ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. Факт передачи истцу нового автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на возникшие между истцом и ответчиками спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18).

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «г», «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Заявляя требования к ООО «Викинги» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 указывает на наличие в данном автомобиле производственных недостатков, которые проявились в период гарантийного срока. 

Для определения наличия в автомобиле 

<

данные изъяты> недостатков и их характера судом по ходатайству представителей ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № в автомобиле 

<

данные изъяты> имеются следующие недостатки: превышение предельно допустимого расхода моторного масла, что явилось следствием износа первых и вторых компрессионных колец; превышение допустимого износа блока цилиндров, что явилось следствием износа первых и вторых компрессионных колец; задиры на шейках распределительных валов и опорах головки блока цилиндров, что является последствием недостаточным количеством поступающего моторного масла для смазки двигателя при низком его уровне. Посторонний звук при вращении рулевого вала является следствием отсутствия подобранной смазки пыльника и рулевого вала для региона использования (холодный период года при отрицательных температурах) и не является недостатком.

В исследовательской части заключения эксперт делает вывод о том, что расход масла двигателя свыше установленной нормы (0,5 литра) является производственным недостатком.

Однозначно причина появления данного недостатка в документации не указана. В данной документации указываются только последствия недостатка в виде повышенного расхода масла и необходимость выполнения диагностики. Однако в техническом бюллетене указывается на необходимость перепрограммирования блока управления двигателем.

Исходя из проведенного экспертами исследования установлено наличие износа компрессионных колец и блока цилиндров, что является производственным недостатком.

При этом задиры на шейках распределительных валов и опорах головки блока цилиндров являются последствием недостаточного количества поступающего моторного масла для смазки двигателя при низком его уровне при работающем двигателе. Данный факт в совокупности с расходом моторного масла из-за производственного недостатка указывает на то, что эксплуатация автомобиля проводилась с нарушением раздела 5 «Пуск двигателя и вождение автомобиля» и раздела 8 «Техническое обслуживание и операции, выполняемые владельцем» в части контроля уровней эксплуатационных жидкостей, а именно уровня моторного масла.

Выводы экспертов в части наличия в автомобиле 

<

данные изъяты> указанных недостатков сторонами не оспаривались.

В судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 полностью поддержали сделанные ими в заключении выводы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда по ходатайству представителей сторон. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле Ниссан Кашкай недостатков, которые носят производственный характер, а, следовательно, ответчик ООО «Викинги» как продавец товара несет за них ответственность.

При этом суд считает необходимым отметить, что выявленные экспертом недостатки двигателя, такие как задиры на шейках распределительных валов и опорах головки блока цилиндров, которые указаны экспертом как эксплуатационные, находятся в прямой причинно-следственной связи с производственными недостатками.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками не представлено доказательств возникновения указанных эксплуатационных недостатков автомобиля по вине истца вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы представителей ответчиков о том, что в случае соблюдения ФИО1 требований руководства по эксплуатации автомобиля в части систематического измерения уровня моторного масла, указанные эксплуатационные недостатки не возникли бы, суд считает несостоятельными.

В материалы дела предоставлены запись на СТО и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что представитель истца обратился в ООО «Авторай-Центр» сразу после того, как обнаружил уровень моторного масла ниже минимума. При этом истцом автомобиль предоставлялся официальному дилеру для технического обслуживания в установленные сроки, и данный недостаток ранее не выявлялся.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил суду, что определить период возникновения эксплуатационных недостатков не представляется возможным.

Следовательно, данные эксплуатационные недостатки могли возникнуть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда автомобиль уже был предоставлен ответчику ООО «Авторай-Центр» на ремонт, и его эксплуатация производилась во исполнение рекомендаций официального дилера по осуществлению пробега на 1 000 км. 

С учетом изложенного суд, приходит к выводу, что ответчиками не доказано возникновение эксплуатационных недостатков по вине истца и до ее обращения с жалобой на перерасход моторного масла.

Доводы ответчиков о том, что между ними и истцом отсутствует спор по ремонту автомобиля, отклоняются судом, так как опровергаются материалами дела.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона.

Как установлено судом, изготовителем автомобиля ООО «

<

данные изъяты>» на автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий истице, установлен гарантийный срок три года, в течение которого, в случае обнаружения в товаре недостатка, обязанность удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона, возложена не только на изготовителя, продавца, но и на уполномоченную организацию.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авторай-Центр» подтвердила, что ответчик является организацией, уполномоченной изготовителем автомобилей Ниссан на их гарантийное обслуживание и ремонт.

О том, что ФИО1 правомерно обратилась в ООО «Авторай-Центр» за устранением имеющихся в ее автомобиле недостатков в пределах гарантийного срока свидетельствует и то, что данный ответчик принял автомобиль на ремонт и предоставил истице подменный автомобиль по программе лояльности к клиентам 

<

данные изъяты>

При этом из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № РО-19584 при обращении представителя истицы ФИО2 в ООО «Авторай-Центр» с жалобой на низкий уровень моторного масла следует, что работниками данного дилера были произведены доливка масла, опломбировка заливного отсека и рекомендовано приехать через 1 000 км. Уровень пробега зафиксирован на отметке 17 145 км.

Указанные действия работников ООО «Авторай-Центр» соответствуют требованиям Технического бюллетеня Ниссан, что говорит о том, что ответчик приступил к устранению недостатка. Однако в нарушение того же бюллетеня не было произведено перепрограммирование.

При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ с тем же недостатком при пробеге 18 093 км, работниками ООО Авторай-Центр» было произведено перепрограммирование, что при наличии не устраненного недостатка не соответствует Техническому бюллетеню.

Одновременно истице был предоставлен подменный автомобиль по договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ № №

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Авторай-Центр» ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль истицы на ремонт.

В этой связи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к обоим ответчикам с претензиями, в которых просила незамедлительно приступить к ремонту ее автомобиля, а в случае невозможности ремонта произвести замену товара на новый автомобиль этой же марки с перерасчетом покупной цены.

Указанные требования истицы соответствуют ее правам, предусмотренным ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Однако ответчик ООО «Авторай-Центр» в предусмотренный законом 45-дневный срок, который с момента предоставления автомобиля на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ ремонт не произвел.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что действия стороны истца препятствовали проведению ремонта относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Так, из претензии от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истица запрещает проводить ремонт, она лишь требует уведомить ее о дате и времени проведения ремонтных работ.

Невозможность проведения деффектовки двигателя до осуществления пробега в 1 000 км, не влияет на обязанность ответчиков произвести ремонт автомобиля.

Как уже указывалось судом, при первичном обращении представителя истца ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на низкий уровень масла, специалистами ООО «Авторай-Центр» после проведения доливки масла и опломбировки было рекомендовано приехать через 1 000 км., что и было сделано истцом.

При этом процедура ремонта была нарушена именно ООО «Авторай-Центр», работники которого изначально в нарушение требований Технического бюллетеня не провели перепрограммирование.

В этой связи суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.

Довод представителя ответчика ООО «Викинги» о том, что истица не предоставила им автомобиль на ремонт и не уведомила о возможности осмотра автомобиля также отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца предоставил автомобиль в ООО «Авторай-Центр» и просил произвести там его ремонт. Следовательно, истец выбрал способ проверки качества товара и его ремонта.

В свою очередь продавец ООО «Викинги» не организовал проверку качества товара и его ремонт. Следовательно, в действиях потребителя отсутствует злоупотреблением правом. Потребитель действовал правомерно. Невозможность проведения проверки качества товара не связана с виновными действиями потребителя.

Следовательно, истец ФИО1 имеет право требовать от продавца ООО «Викинги» устранения всех выявленных в ее автомобиле недостатков.

Согласно заключению экспертизы для устранения недостатков двигателя автомобиля необходимо заменить блок двигателя внутреннего сгорания, комплект прокладок ДВС, распредвал впускной, распредвал выпускной, головку блока цилиндров, комплект болтов головки блока цилиндров.

Будучи допрошенными в судебном заседании, эксперты пояснили суду, что указанные агрегаты подлежат замене в сборе, а не отдельными составными деталями, поскольку имеют сложную техническую составляющую и должны идеально подходить по размеру. В случае же сбора агрегатов из отдельных деталей, есть вероятность несоблюдения размеров, что может приводить к повышенному износу деталей или неправильной работе самого двигателя. Кроме того, представленная экспертам техническая документация автомобиля Ниссан Кашкай не содержит сведения о возможности ремонта блока цилиндров.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчиков о возможности производства ремонта двигателя автомобиля без замены силовых агрегатов целиком, а путем ремонта их составляющих деталей.

С учетом изложенного, суд соглашается с предложенным экспертами вариантом устранения недостатков автомобиля Ниссан Кашкай.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 предъявлены к продавцу товара, суд полагает необходимым обязать ООО «Викинги» за свой счет произвести ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а именно заменить блок ДВС, комплект прокладок ДВС, распредвал впускной, распредвал выпускной, головку блока цилиндров, комплект болтов головки блока цилиндров.

В силу ст. 13 Закона О защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истцом в качестве убытков заявлены расходы на замену моторного масла и антифриза в сумме 1 445 руб., которые были ею понесены ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ООО «Авторай-Центр» в связи с недостатком повышенного расхода масла. 

Подтверждением несения расходов являются соответствующие товарные чеки и накладные, представленные в оригиналах в материалы дела.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу указанных убытков, суд исходит из того, что данные расходы были понесены ею именно в связи с наличием в автомобиле производственного недостатка. Следовательно, ООО «Авторай-Центр» как уполномоченная организация было обязано произвести истице ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания. 

В этой связи суд признает указанные расходы ФИО1 ее убытками, которые подлежат возмещению ООО «Авторай-Центр», с ООО «Авторай-Центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 445 руб.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как уже было установлено судом ремонт автомобиля истца в установленный законом срок произведен не был.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней).

Таким образом, с ответчика ООО «Викинги» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 478 520 руб. (1 369 000 руб.) х 1% х 108 дней).

Представитель ответчика заявил о несоразмерности размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из размера неустойки 1% за 91 день размер неустойки составит 1 478 520 руб., что превышает стоимость товара и убытков, а поэтому неустойка в таком размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В этой связи суд считает ходатайство представителя ответчика обоснованным и полагает возможным снизить неустойку до 100 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушения прав истицы как потребителя действиями обоих ответчиков в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины каждого ответчика, размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Викинги» и ООО «Авторай-Центр» в размере по 5000 руб. с каждого.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцы штраф, соразмерно уменьшив его размер – с ООО «Викинги» в размере 20 000 руб., с ООО «Авторай-Центр» в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и направление заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумной оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы в равнодолевом порядке.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение. 

Как установлено в судебном заседании, экспертиза не оплачена, доводы истца не опровергла, в связи с чем, с ООО «Викинги» в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 450 руб., при этом суд считает необходимым отметить, что судом была назначена экспертиза по инициативе представителя ответчика. 

Злоупотребления правом со стороны истца, не обладающего специальными познаниями в области техники, судом не установлено. Поскольку исковые требования (в части возложения обязанности произвести ремонт) удовлетворены в полном объеме к ответчику ООО «Викинги», оснований для пропорционального распределения данных расходов не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства. В этой связи с ООО «Викинги» и ООО «Авторай-Центр» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Викинги» за свой счет произвести ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а именно заменить блок ДВС, комплект прокладок ДВС, распредвал впускной, распредвал выпускной, головку блока цилиндров, комплект болтов головки блока цилиндров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викинги» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока проведения ремонтных работ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Викинги», обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викинги», общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викинги» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме 72 450 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: А.С. Карабанов