ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Баймак РБ

2-688/2019

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло возгорание транспортного средства марки Лада Приора г/н №, принадлежащий ответчику ФИО2 На место повреждения автомобилей были вызваны сотрудники МЧС России. По факту произошедшего составлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела №. План-схемой места пожара установлен очаг пожара - а/м марки Лада Приора г/н №. Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела - отказано от ДД.ММ.ГГГГ. Расположенный слева от очага пожара а/м марки Рено Логан г/н № получил механические повреждения, перечисленные в акте осмотра независимой технической экспертизы.

Для определения величины причиненных убытков истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО4 Ответчик для участия в осмотре приглашен при помощи телеграммы, явку на осмотр не обеспечил, осмотр произведен в его отсутствие. 

Согласно экспертному заключению № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 496 181 руб., величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии составила 480 667 руб., стоимость годных остатков составила 159 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 321667 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 230,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6416,67 руб. 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу со ссылкой на уважительные причины неявки в суд не представил. 

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела и материалам об отказе в возбуждении уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло возгорание транспортного средства марки Лада Приора г/н №, принадлежащий ответчику ФИО2 На место повреждения автомобилей были вызваны сотрудники МЧС России. Расположенный слева от очага пожара а/м марки Рено Логан г/н №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Опрошенный в ходе проведенной проверки гр. ФИО2 по факту пожара пояснил, что «автомобиль марки ЛАДА 217230 РШОКА г/н №/рус, 2013 года выпуска куплен им в автосалоне. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов после мойки самообслуживания вернулся домой, поставив автомобиль на не охраняемую стоянку, возле дома. ДД.ММ.ГГГГ где-то в 01:00 часов спустился к автомобилю за флэшкой. Вставив ключ в зажигание, повернув его, из-под панели приборов пошел дым. Выбежав» из автомобиля, открыв крышку капота моторного отсека, отсоединил клемму аккумулятора. Подойдя к салону автомобиля, увидел, что горит панель приборов. Сообщив о пожаре в пожарную охрану, принял меры по тушению пожара. В салоне автомобиля не курил, посторонних не было. Техническое обслуживание автомобиля проводил в декабре 2017 года. Автомобиль был исправен, нареканий не было. Ремонтных и других видов работ в автомобиле не проводил. Автомобиль не на гарантии, по линии авто каско не застрахован».

В ходе проверки, для определения очага пожара, установления наличия или отсутствия технических причин возникновения пожара материал проверки был направлен в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>.

Осмотрев место происшествия, и изучив материал проверки, начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ майор внутренней службы ФИО5, сделал вывод:

«В соответствии с представленными материалами и просмотром имеющейся видеозаписи установлено, что возгорание автомобиля Лада Приора произошло в момент нахождения в нем владельиа. В ходе осмотра места пожара использовался газоанализатор АНТ-ЗМ. Признаков присутствия паров ЛВЖ и ГЖ в салоне автомобиля не установлено. Признаков поджога не обнаружено. Внутри салона автомобиля в передней части были обнаружены электрические провода со следами множественных оплавлений. Однако, провода очень хрупкие, подверглись высокотемпературному отжигу. Учитывая описанные признаки, можно сказать, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети автомобиля.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно экспертному заключению № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 496 181 руб., величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии составила 480 667 руб., стоимость годных остатков составила 159 000 руб.

Таким образом, ответчик ФИО2, в силу ст. 1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу имущественный вред в размере 321667 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик для участия в осмотре автомобиля был приглашен при помощи телеграммы. Оплачены услуги по отправлению телеграммы на сумму 230,80 руб., подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в виде оплаты почтовой связи в размере 230,80 рублей, госпошлины в размере 6416,67 рублей.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Из предоставленного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, кроме того оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1300 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, которые суд находит разумными и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 321667 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 230,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6416,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев