Дело № 2-1-4406/2025

УИД 40RS0001-01-2024-014864-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Соколовой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Высота» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав в обоснование иска, что она с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в должности кондитера на производства у ИП ФИО2 К рабочему месту истец был допущена ФИО2 При трудоустройстве трудовой договор с ней заключен не был, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не внесены. ДД.ММ.ГГГГ истец отработала последний день, однако заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года истцу до настоящего времени не выплачена. Просит установить факт трудовых отношений между ней и работодателем ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 42 500 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 031,83 рублей, взыскивать с ИП ФИО2 проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выплаты задолженности, а также взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, указав, что ФИО2 также является учредителем и генеральным директором ООО «Высота», которое также осуществляет деятельность по изготовлению кондитерских изделий, руководство ООО «Высота» и прием сотрудников также в ООО «Высота» также осуществляла ФИО2, в связи с чем полагала, что была трудоустроена либо к ИП ФИО2, либо в ООО «Высота». Просила установить факт трудовых отношений с надлежащим ответчиком – ее работодателем, взыскать задолженность по заработной плате в размере 42 500 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы, в том числе по день фактической выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Высота».

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично. 

Определением суда 05 марта 2025 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

27 марта 2025 года в суд от ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований к ИП ФИО2

Определением суда от 27 марта 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа истца от исковых требований к данному ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель по ордеру адвокат Терехова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что относительно работодателя истец была введена в заблуждение ФИО2, поскольку ФИО2 осуществляла руководство ее трудовой деятельностью как от ООО «Высота», так и как индивидуальный предприниматель, однако в действительности писала заявление о приеме на работу в ООО «Высота», просила произвести перерасчет процентов за задержку выплаты заработной платы на день вынесения судом решения и продолжить их взыскание по день фактической выплаты заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Высота» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «Высота» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности общества является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения. Учредителем и генеральным директором ООО «Высота» является ФИО2

Учредителем указанного общества является ФИО2, также согласно Выписки из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и ее основным видом деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями в неспециализированных магазинах; дополнительными видами деятельности являются в том числе торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах.

Из пояснений истца и ее представителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ведома и согласия ФИО2 приступила к работе в качестве кондитера на производстве по адресу: 

<

адрес>, где осуществляла трудовую функцию по ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>. В должностные обязанности истца входило приготовление кондитерских изделий – пирожных, печенья, тортов. Истцу был установлен график работы: пятидневная рабочая неделя с 09.00 до 18.00, оплата составляла 2 500 рублей за каждый отработанный день. Истец работал в ООО «Высота» до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истец отработала 12 дней, из которых оплата произведена в размере 10 000 рублей, в июле истец отработала 9 дней, заработная плата не выплачена.

При этом в судебном заседании, до принятия судом заочного решения, истец неоднократно поясняла, что трудоустроилась именно к ИП ФИО2, однакоДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в материалы дела представлено заявление ФИО1 о принятии ее на работу в ООО «Высота».

В ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснила, что поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Высота», то истец была введена в заблуждение относительно действительного работодателя, к которому была принята на работу, поскольку ФИО2 осуществляла руководство ее трудовой деятельностью. В действительности ФИО1 осуществляла трудовую деятельности в ООО «Высота».

Так, из пояснений стороны истца следует, что ФИО2, будучи руководителем и учредителем ООО «Высота» была непосредственным руководителем истца, от которой она и другие сотрудники получали задание на изготовление кондитерской продукции. При трудоустройстве и в последующем она неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой заключить с ней трудовой договор, на что получала от работодателя обещания оформить трудовые отношения в ближайшее время. Поскольку выплата заработной платы прекратилась, истец сообщила ФИО2 о своем намерении уволиться, а также обратился с просьбой оформить трудовые отношения, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец отработала последний день, однако расчет при увольнении с ней произведен не был, также не были оформлены трудовые отношения. После увольнения истец также неоднократно обращалась к работодателю с просьбой оформить трудовые отношения и произвести выплату задолженности по заработной плате, однако ФИО2 ответила отказом.

Из пояснений стороны истца также следует, что она и иные сотрудники изготавливали продукцию для ЗАО «Хлебокомбинат».

По запросу суда, ЗАО «Хлебокомбинат» в материалы дела представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Высота» и ЗАО «Хлебокомбинат», согласно которому ООО «Высота» обязалось изготавливать и передавать ЗАО «Хлебокомбинат» кондитерские изделия. 

Кроме того, из пояснений стороны истца также следует, что ее место работы также являлся адрес: 

<

адрес>.

Так, из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Калугастройтранс» предоставлено ООО «Высота» в аренду часть нежилого помещения площадью 120 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Из п.1.2. договора следует, что помещение, предоставляемое в аренду, предназначено для пользования в целях, определяемых уставными задачами арендатора.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу в совокупности с пояснениями стороны истца, суд полагает, что доводы, приводимые истцом, о том что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Высота» в должности кондитера, нашли свое подтверждение, в том числе о состоявшейся между истцом и ответчиком договоренности о возникновении между ними трудовых отношений, об основных условиях труда, продолжительности и режиме рабочего времени, размере и порядке выплаты заработной платы.

Таким образом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств того, что между ООО «Высота» и истцом не возникли трудовые отношения, ООО «Высота» суду не предоставлено. 

Частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Статьями 21 и 22 ТК РФ закреплены право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и корреспондирующая этому праву обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Из пояснений истца следует, что ответчик не произвел выплату заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного истцом расчету, задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу за указанный период составляет 42 500 рублей из расчета: 12 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ года х 2500 рублей – 10 000 рублей и 9 рабочих дней в июле 2024 года х 2 500 рублей (20 000 руб. за июнь и 22 500 рублей за июль). Представленный расчет задолженности проверен судом, признан верным и не оспорен ответчиком. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Высота» задолженности по заработной плате в размере 42 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Основанием для возложения на работодателя предусмотренной ч.1 ст.236 ТК РФ ответственности является сам факт нарушения работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем срока выплаты истцу заработной платы, требования истца о взыскании процентов в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ являются обоснованными. 

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в заявленном истцом размере 14 410,83 рублей, а также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Высота» процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязанности по выплате заработной платы.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку неправомерными действиями ответчика, связанными с неоплатой истцу заработной платы за время вынужденного прогула, истцу причинен моральный вред, суд взыскивает с ответчика ООО «Высота» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что компенсация в таком размере соответствует степени понесенных истцом нравственных страданий.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Высота» (ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кондитера.

Взыскать с ООО «Высота» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 42 500 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 14 410,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Высота» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, исходя из суммы 42 500 рублей, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Высота» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 576 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.