дело № 2а – 409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н,

с участием помощника прокурора г.Урая Соколовой В.А., 

административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ураю (далее ОМВД России по г. Ураю) в лице начальника ОМВД России по г.Ураю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным заявлением, просил суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 1 год 6 месяцев, одновременно установив ему перечисленные в заявлении ограничения, обосновав тем, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ освобождён из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.20.20 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Административный истец ОМВД России по г.Ураю, извещённый надлежащим образом, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, об уважительных причинах неявки суд не известил, их не подтвердил, ходатайств не заявил. 

Помощник прокурора г.Урая Соколова В.А. и административный ответчик в судебном заседании не возражали рассмотреть дело по существу в отсутствие административного истца, явка которого не признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного представителя органа внутренних дел не препятствует рассмотрению и разрешению настоящего административного дела, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОМВД России по г.Ураю.

Административный ответчик в судебном заседании требования административного иска не признал, возражал установить за ним административный надзор, подтвердил совершение указанных в иске административных правонарушений, объяснил тем, что был расстроен, так как ему по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» не выплатили обещанный заработок, уволился, выпил пиво, и так как длительное время алкоголь не употреблял, то опьянел и себя плохо контролировал. Штрафы оплатил своевременно.

ФИО1 настаивал, что это единичный случай, спиртные напитки он не употребляет, работает, работа связана с длительными командировками, нуждается в лечении, имеет семью, сожительствует с женщиной, работает на огороде, намерен приобрести автомобиль, может вести правопослушный образ жизни без установления административного надзора. 

Исследовав доводы административного искового заявления и доводы административного ответчика в судебном заседании, заключение помощника прокурора г.Урая Соколовой В.А., полагавшей отказать в установлении административного надзора, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1, пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 указанного закона).

Статьёй 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении указанных лиц на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости и исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании п. 2 ч. 1 и ч. 5 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания этого лица.

Обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (ч. 2 ст. 272 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> горсудом за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к лишению свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из мест лишения свободы освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлена характеристика на ФИО1 из мест лишения свободы, а согласно представленным в материалы дела характеристике по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, данной УУП ОУУПи ПДН ОМВД России по г. Ураю И.А.С., и копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется в целом положительно, имеет семью, скандалов не допускает, по характеру спокойный, вежливый, спиртными напитками не злоупотребляет, в 2018 году к административной ответственности не привлекался.

В заявлении начальника ОМВД России по г.Ураю в качестве оснований установления в отношении ФИО1 административного надзора содержатся ссылки на два постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 и ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), что соответствует представленным суду материалам дела.

В то же время факта по сути однократного нарушения общественного порядка суд считает недостаточным для установления в отношении ФИО1 административного надзора в силу требований пункта 1 части 1 и пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поскольку ФИО1 в 19:05 ДД.ММ.ГГГГ употребил около ООО «

<

данные изъяты>» пиво, а затем в 19:15 ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО «

<

данные изъяты>» совершил хулиганство. Оба протокола об административных правонарушениях составлены после 20 часов, тогда же вынесены постановления. То есть на момент второго правонарушения ФИО1 ещё не был привлечён к ответственности и о выявлении его нарушения не знал, со слов ответчика, оно было выявлено на основании записи камеры видеонаблюдения. Более к административной и иной ответственности ФИО1 не привлекался, административные нарушения носили единичный характер, в течение последних восьми месяцев общественный порядок ответчик не нарушал, в настоящее время трудоустроен, положительно характеризуется. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд пришёл к выводу, что не установлено устойчивое общественно опасное поведение освободившегося из мест лишения свободы ФИО1, что имеет при решении вопроса об установлении административного надзора определяющее значение. 

Руководствуясь требованиями законности, обоснованности и справедливости судебных решений, здравым смыслом, суд констатирует, что установление административного надзора за ФИО1 является нецелесообразным и не может привести к достижению установленных законом таких целей административного надзора, как предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 273 ч. 5 ст. 298 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении заявления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ураю об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено в день принятия решения.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова