Дело № 12-689/18

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года. г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя административного органа—Янгуразовой В.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес>, проживающего по адресу: 424030, город 

<

адрес>, руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ+» (новое наименование ООО «ПЛАН33»), на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, что ФИО1, являющимся руководителем ООО «ПАРИТЕТ+» (новое наименование ООО «ПЛАН33»), в межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> были представленные недостоверные сведения в отношении адреса места нахождения ООО «ПАРИТЕТ+» (новое наименование ООО «ПЛАН33»), а именно, в документах, представленных в инспекцию вместе с заявлением по форме Р14001, указан адрес: 

<

адрес>А, помещение 19, комната 1. В то же время, сотрудниками ИФНС России по Московскому району г. Казани проведен осмотр на предмет фактического места нахождения организации по указанному адресу, которым установлено, что организация ООО «ПАРИТЕТ+» (новое наименование ООО «ПЛАН33») и ее сотрудники по адресу: 

<

адрес>, не находятся.

За совершенное правонарушение заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что организация ООО «ПЛАН33» находится по данному адресу. Отсутствие сотрудников организации в момент проведения проверки и составления протокола не является основанием для регистрирующего органа делать не соответствующие действительности выводы о недостоверности адреса. 

Кроме того, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также поясняет, что его действия не могли повлечь за собой каких-либо неблагоприятных последствий. 

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки, либо ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ИФНС России № 18 по Республике Татарстан с жалобой не согласился. 

Выслушав доводы представителя административного органа, изучив жалобу и приложенные материалы, истребованный материал, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ является непредставление, или несвоевременное представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Вина ФИО1 в совершении приведенного правонарушения доказана следующими материалами дела:

1) Копией заявления по форме 14001 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), согласно которого заявителем ФИО1 внесены изменения в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Паритет+»;

2) Копией решения № единственного участника ООО «ПАРИТЕТ+» от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден новый адрес регистрации Общества: 

<

адрес> 

3) Копией материалов проверки ИФНС России по Московскому району г. Казани, в соответствии с которыми ООО «ПАРИТЕТ+» (новое название ООО «ПЛАН33) по указанному адресу не располагается.

При изложенных данных административный орган пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, являющийся на момент представления заявления руководителем ООО «ПАРИТЕТ+», ДД.ММ.ГГГГ представил в регистрирующий орган документы, содержащие недостоверные сведения, касающиеся адреса места нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона №129-ФЗ документы, предусмотренные Законом №129-ФЗ и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как установлено частью 1 статьи 4 Закона №129-ФЗ государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту «в» части 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона №129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», о недостоверности адреса места нахождения юридического лица может свидетельствовать тот факт, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

Абзацем 8 пункта 2 Постановления Пленума ВАС № 61 установлено, что при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда.

В связи с этим, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При изложенных данных суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по части 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана начальником МИФНС №18 верно.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо находится по указанному адресу, является несостоятельным, поскольку ИФНС России по Московскому району г. Казани было установлено отсутствие ООО «ПАРИТЕТ+» по заявленному адресу. Вместе с тем, на дату подачи документов для государственной регистрации нового адреса юридическое лицо уже должно находиться по этому адресу. На момент проведения осмотра законные представители ООО «ПАРИТЕТ+» по заявленному адресу отсутствовали.

Довод жалобы о том, что доказательством достоверности указанного адреса является организации является представленный в деле договор аренды помещения, не может быть положен в основу настоящего решения, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о фактическом использовании ООО «ПАРИТЕТ+» вышеуказанного помещения в момент подачи документов в Инспекцию. 

Кроме того, как следует из пояснений представителя административного органа, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по адресу: 420095, 

<

адрес>, зарегистрировано 97 юридических лиц.

Довод о неизвещении заявителя о времени и месте вынесения постановления также является несостоятельным, поскольку копия протокола об административном правонарушении, где была указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении, была своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) получена представителем заявителя—Увакиным А.Ю., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Что касается вида и размера наказания, примененного административным органом, то в данном случае был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства при котором произошло административное правонарушение. Суд приходит к выводу об адекватности наказания содеянному, назначенному в соответствии с минимальной санкцией части 4 статьи 14.25 Кодекса. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № по части 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ+» (новое наименование ООО «ПЛАН33») ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Новосельцев.