Дело № 1-265/2019

42RS0001-01-2019-001246-59

УД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 5 сентября 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Пересыпкиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Власенко О.Н., 

защитника – адвоката Гойника В.А., представившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер на участие в деле № от 

<

дата>, 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

...>, судимого:

- 23.04.2010 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 

<

...>;

15.12.2011 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 (3 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения, на основании ст.ст.79, 70 УК РФ (приговор от 23.04.2010) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. 

<

...>; 

20.12.2018 мировым судьей судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

08.05.2019 мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период 15.06 - 16.30 часов ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, находясь в жилище последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся в доме Потерпевший №1 спит и лишен возможности обнаружить его противоправные действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей с не представляющими материальной ценности: надетым на телефон чехлом-книжкой, наклеенным на экран защитным стеклом и вставленной в телефон сим-картой оператора сотовой связи ПАО 

<

...>. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продал похищенное ФИО2, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в судебном заседании признал в полном объеме, однако выразил несогласие с вменяемой органами предварительного расследования суммой похищенного имущества, полагает, что данная сумма завышена.

Суду пояснил, что 

<

дата> примерно в обеденное время он находился около 

<

адрес> скидывал уголь возле дома своей знакомой, когда увидел ФИО4. Потерпевший 1 окликнул его он обернулся и Потерпевший 1 предложил ему выпить. На предложение Потерпевший 1 выпить он согласился. Они вместе пошли в магазин, где купили бутылку водки, после чего потерпевший 1 предложил пройти к нему для распития спиртного на 

<

адрес>. В доме у Потерпевший 1 они расположились в веранде, где и распивали спиртное. Во время распития спиртного к ним никто не приходил и они ни куда не выходили. Во время распития спиртного Потерпевший 1 уснул. Он собрался уходить из дома Потерпевший 1 как увидел на столе, за которым распивали спиртное мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки 

<

...>, на телефоне была наклеена защитная пленка, также телефон был в чехле черного цвета без крышки. У него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. Он решил его похитить, затем продать а на вырученные деньги купить спиртное для того чтобы похмелиться. Он убедился, что Потерпевший 1 спит крепко и не просыпается, взял мобильный телефон и положил его себе в правый карман куртки, после чего вышел на улицу и направился в 

<

адрес>, где хотел продать телефон. На парковке возле магазина 

<

...> он увидел машину своего знакомого ФИО2. Он подошел к ФИО2 и предложил ему приобрести телефон. ФИО12 согласился и передал ему 

<

...> рублей купюрами по 

<

...> рублей, он взял деньги и ушел. Ему нужны были денежные средства он хоть трезвый, хоть пьяный все равно похитил бы мобильный телефон.

Пояснил, что действительно он совершил хищение мобильного телефона, однако не согласен с вмененной стоимостью похищенного. Не согласен со стоимостью украденного мобильного телефона, так как телефон имел потертости, сколы, царапины в связи с чем полагает, что он должен был стоить гораздо дешевле, а ни как установлено экспертом - 

<

...> рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что проживает по 

<

адрес>. Личных неприязненных отношений между ним и ФИО3 не было. 

<

дата> в обеденное время он на улице встретил ФИО3. Они разговорились, в ходе разговора он предложил Байбурину выпить, на что ФИО3 согласился и они вдвоем направились в магазин, где приобрели бутылку водки. После чего он предложил распить спиртное у него в доме. Придя к нему в дом по адресу: 

<

адрес> они расположились на веранде дома, где у него стоит шкаф, стол и табуреты. Пояснил, что во время распития спиртного он свой сотовый телефон положил на стол, за которым они и распивали спиртное. Сколько по времени распивали спиртное не помнит примерно часа полтора или два. В ходе распития спиртного он уснул. В то время как он уснул ФИО3 находился у него в доме, то есть совместно с ним на веранде дома. Проснувшись ФИО3 уже у него в доме не было. Во сколько ушел ФИО3 не знает. Проснувшись, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона который находился на столе во время распития спиртного. Мобильный телефон у него был модели 

<

...>, имелись две сим – карты, корпус телефона был черного цвета. Телефон оценивает в 

<

...> рублей с учетом износа, так как телефон царапин не имел, повреждений иных также не имел, не подвергался ремонту и был как новый. На телефоне был надет чехол черного цвета, на экране наклеена защитная пленка, ценности не представляющие. Телефон им использовался с одной сим-картой оператора мобильной связи 

<

...>. Сим-карта ценности ему также не представляет. Карт памяти в телефоне не было. Пояснил, что ущерб ему причинен в размере 

<

...> рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 

<

...> рублей, 

<

...>. Телефон он оценил в 

<

...> рублей, с учетом его износа. Оценил в данную сумму так как полагает, что он так и стоит в связи с тем, что находился в прекрасном техническом состоянии без царапин, сколов и потертостей.

Свидетель ФИО2, суду пояснил, что на своем автомобиле он иногда таксует. 

<

дата> в вечернее время он стоял на парковке около магазина 

<

...>, когда к нему подошёл ФИО3, он его знает, так как 

<

...>. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, он подошёл к нему и предложил приобрести у него мобильный телефон 

<

...>, смартфон в корпусе чёрного цвета. ФИО3 предложил купить у него телефон за 

<

...> рублей. Он осмотрел телефон и согласился. На телефоне был чехол чёрного цвета. Телефон был в хорошем состоянии, без сколов и царапин. Он передал ФИО3 

<

...> рублей, тот ему сказал, что сим-карта в телефоне его, после чего ФИО3 ушёл. Дома он положил телефон в шкаф. После того, как он приобрел телефон, он доставал его из шкафа, вытащил из него сим-карту оператора сотовой связи 

<

...> и вставил в него свою сим-карту. Немного позже он достал телефон, примерно через 2-3 дня он решил разобраться с функциями телефона, для чего пошёл на аллею, расположенную по 

<

адрес>, что бы зайти в интернет с телефона, который он приобрел у ФИО3, так как там есть бесплатный Wi-Fi. Так же он с собой взял свой мобильный телефон. Посмотрев функции телефона 

<

...>, который он приобрёл у ФИО3, сидя на лавочке на алее 

<

...>, он случайно забыл телефон приобретенный у ФИО3 на лавочке, поиски телефона результатов не дали.

Он дополнительно пояснил, что телефон потертостей, царапин и сколов не имел, был в хорошем техническом состоянии, потертости имел лишь чехол от телефона, который был в плохом потертом состоянии. 

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

Заключением эксперта № от 

<

дата> согласно которого стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона смартфона марки 

<

...> составила 

<

...> рублей (

<

...>).

Заключение комиссии экспертов № от 

<

дата> согласно которого по психическому состоянию ФИО3 может участвовать в проведении судебно-следственных действий и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (

<

...>).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> в ходе которого при осмотре 

<

адрес> были обнаружены и изъяты коробка от мобильного телефона 

<

...> имей 1: №, имей 2: №, товарный чек на приобретение смартфона 

<

...> за 

<

...>, чек оплаты покупки мобильного телефона 

<

...>» банковской картой, открытой на имя Потерпевший №1 (

<

...>).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого при осмотре кабинета №, расположенного по 

<

адрес> была изъята сим-карта оператора сотовой связи 

<

...>. Указанная сим-карта была выдана ФИО2 

<

...>.

Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, в ходе которого коробка от мобильного телефона 

<

...>, сим-карта 

<

...>, товарный чек, чек оплата, информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами на бумажном носителе осмотрены (

<

...>). 

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которого все участники проверки показаний на месте, следователь, понятые, адвокат Гойник В.А., подозреваемый ФИО3 от здания Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес>, по предложению подозреваемого, проследовали по улицам города, до дома №, расположенного по 

<

адрес>, остановились около указанного подозреваемым дома он пояснил, что именно в этом доме проживает его знакомый Потерпевший №1, и что 

<

дата> он находился у него дома и они вместе распивали спиртные напитки, после чего, когда хозяин дома ФИО10 заснул после выпитого спиртного, подозреваемый ФИО3 похитил у него мобильный телефон марки 

<

...>, который в последующем продал. Подозреваемый ФИО3 давал показания добровольно, без принуждения (

<

...>). 

Справка Формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 

<

дата> № выданная на имя Потерпевший №1, в которой указан ежемесячный доход последнего (

<

...>).

Справка из центра занятости населения выданная на имя Потерпевший №1, что он на учете в службе занятости населения в качестве безработного (ищущего работу) не состоит, пособие по безработице не получает (

<

...>).

Справка из Пенсионного фонда выданная на имя Потерпевший №1 подтверждающая, что он получателем пенсии и иных социальных выплат не является (

<

...>).

Товарный чек, предоставленный Потерпевший №1, в котором указано, что в магазине ООО 

<

...> 

<

дата> приобретен смартфон марки 

<

...> стоимость которого составила 

<

...> (

<

...>).

Чек оплата покупки банковской картой, предоставленная Потерпевший №1 (

<

...>).

Информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами оператора сотовой связи ПАО 

<

...>, согласно которой в телефоне с имей 1: № была вставлена сим-карта, зарегистрированная на имя Потерпевший №1 (

<

...>).

Информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами оператора сотовой связи ООО 

<

...>, согласно которой в телефоне с имей 1: №, имей 2: № была вставлена сим-карта, зарегистрированная на имя ФИО1, а так же сим-карта, зарегистрированная на имя ФИО2 (

<

...>).

Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их недостоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является установленной и доказанной.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшего и свидетеля, а также подсудимого об обстоятельствах произошедшего последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными материалами уголовного дела. 

Суд считает, что у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 не было оснований для оговора подсудимого, как и оснований для самооговора у подсудимого.

Органами предварительного расследования ФИО3 вменено хищение телефона 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей, между тем, согласно заключения эксперта № фактическая стоимость мобильного телефона смартфона 

<

...> на 

<

дата> составляет 

<

...> (

<

...>). Каких – либо доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено, также как и оснований для признания его недопустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, так как заключение эксперта дано компетентным лицом в данной области, эксперту разъяснены процессуальные права и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УПК РФ, в связи с чем суд считает что процессуальные гарантии законности заключения эксперта выполнены. 

Показания ФИО3 в части того, что телефон был не новый, имел повреждения, потертости и в связи с чем не мог стоить 

<

...> рублей, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым телефон был без повреждений практически как новый, а также свидетеля ФИО2 который также подтвердил что телефон был в хорошем техническом состоянии без сколов, царапин и потертостей. На основании изложенного суд считает что стоимость мобильного телефона 

<

...> в заключении эксперта № установлена верно, в связи с чем стоимость похищенного по предъявленному ФИО3 обвинению подлежит уменьшению до 

<

...> рублей, так как вмененная органами предварительного расследования стоимость в 

<

...> рублей объективно кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 ни какими доказательствами не подтверждается. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым 

<

дата> в период времени с 15:06 часов до 16:30 часов, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, находясь в жилище последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся в доме Потерпевший №1 спит и лишен возможности обнаружить его противоправные действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки 

<

...> стоимостью 

<

...> с не представляющими материальной ценности: надетым на телефон чехлом-книжкой, наклеенным на экран защитным стеклом и вставленной в телефон сим-картой оператора сотовой связи ПАО 

<

...>. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продал похищенное ФИО2, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак такой как причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, так как заработная плата потерпевшего составляла 

<

...>. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания ФИО3 вел себя адекватно, давал показания, отвечал на вопросы, что в совокупности с данными о его личности, свидетельствует о вменяемости ФИО3 в период совершения им общественно-опасного деяния и подлежащего ответственности за содеянное.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который 

<

...>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых последовательных и не противоречивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истицы по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд также учитывает сообщенные ФИО3 в ходе доследственной проверки сведения (

<

...>) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку преступление не было очевидным, и до сообщения ФИО3 сведений о том, что преступление совершил именно он сотрудники полиции достоверно не располагали информацией о конкретном лице, совершившем данное преступление. Также ФИО3 способствовал органам предварительного расследования розыску имущества добытого в результате преступления, рассказывая о том кому, когда и при каких обстоятельствах он продал данный мобильный телефон, в связи с чем суд считает необходимым учесть такое смягчающее обстоятельство как розыск имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Кроме того, как в судебном заседании, пояснил подсудимый ФИО3 он и в трезвом состоянии все равно совершил бы данное преступление. 

Кроме того, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч.1 ст.18 УК РФ).

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО3 не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО3 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку, по мнению суда, именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Кроме того, с учетом совершения подсудимым преступления при рецидиве, суд также учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и полагает невозможным исправление подсудимого без назначения реального наказания.

При назначении наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ применимы быть не могут, так как по ходатайству подсудимого особый порядок принятия судебного решения прекращен, рассмотрение дела продолжено в общем порядке. 

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию, отсутствуют, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. 

Суд, учитывая, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО3 установленные судом смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО3 преступление по настоящему уголовному делу совершил до вынесения приговоров мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 20.12.2018 и мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 08.05.2019, которыми он осужден к условной мере наказания, указанные приговора подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо время содержания подсудимого под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> и со 

<

дата> до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу на стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (

<

...>) с требованиями о возмещении материального ущерба на сумму 

<

...> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

Стоимость мобильного телефона 

<

...> в заключении эксперта № установлена в размере 

<

...> рублей, в связи с чем суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ считает правильным исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично взыскав с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в сумме 

<

...> рублей.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: коробку от мобильного телефона 

<

...>, сим-карту 

<

...>, товарный чек, чек на оплату, хранящиеся у потерпевшего, - оставить в его владении; информацию о соединениях абонентов и (или) абонентскими устройствами на бумажном носителе, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней заключение под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> и со 

<

дата> до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 20.12.2018 и мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 08.05.2019, - исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично взыскав с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в сумме 

<

...> рублей.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона 

<

...>, сим-карту 

<

...>, товарный чек, чек на оплату, хранящиеся у потерпевшего, - оставить в его владении; информацию о соединениях абонентов и (или) абонентскими устройствами на бумажном носителе, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Васик