Дело № 2-77/2024

(2-738/2023)

УИД 18RS0007-01-2023-001016-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Балезино 05 февраля 2024 года 

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В., с участием

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности за ООО «Балезинская СИС»,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Кутявиной А.Л., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ардашевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балезинская сортоиспытательная станция» к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балезинская сортоиспытательная станция» обратилось в Балезинский районный суд Удмуртской Республики к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 27.02.2023 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежит на праве собственности истцу, находился под управлением ФИО3 и автомобиля Сheyrolet Cobalt государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Сheyrolet Cobalt государственный регистрационный знак 

<

номер>, автогражданская ответственность которого зарегистрирована в АО СК «Астро-Волга», полис ОСАГО 

<

номер>. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО полис серии ХХХ 

<

номер>.

01.03.2023 истец обратился к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Ответчик признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 294 100,00руб., направление на ремонт ответчиком выдано не было, истец не выражал согласие на замену выплаты страхового возмещения в натуре на страховую выплату. Истец имел право на ремонт автомобиля на СТО, но ответчиком такой ремонт организован и оплачен не был, в связи с чем, истец обратился в СТОА-ООО «Аспэк-Центр», оплатил ремонт за счет собственных средств. Согласно заказ - наряду от 18.05.2023 стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак 

<

номер> составила 768 845,00руб. истцом данные работы оплачены в полном объеме.

Руководствуясь пп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 1072, ст. 931, п.1 ст. 935, 15ГК РФ истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в размере 105 900,00руб., с ФИО2 368 845,00руб.

Определением суда от 

<

дата> при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствий со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца был привлечен ФИО3

Определением суда от 

<

дата> производство по делу в части по иску общества с ограниченной ответственностью «Балезинская сортоиспытательная станция» к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 105 900,00руб., прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности за ООО «Балезинская СИС», в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представила письменное заявление об увеличении размер исковых требований к ответчику ФИО2, просила взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП 474 745,00руб. Исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнений не имеет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель Кутявина А.Л. исковые требования истца с учетом увеличения иска признали в полном объеме, об отложении судебного заседания в связи с увеличением размера исковых требований не ходатайствовали.

Признание иска ответчиком, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, занесено в протокол судебного заседания и оформлено письменным заявлением со стороны ответчика, которое приобщено к протоколу судебного заседания. При этом ответчику разъяснено судом, что в случае принятия судом признания иска, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факта погашения задолженности судом не установлено.

В ходе судебного заседания ответчиком представлено письменное заявление о признании исковых требований истца, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. 

Суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, сделано добровольно, согласно его воле и желания. 

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Следовательно, суд вправе по данному делу вынести решение в пользу истца без подробного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и исследования доказательств.

Требования о взыскании судебных расходов не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балезинская сортоиспытательная станция» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балезинская сортоиспытательная станция» местонахождение: 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> сумму в размере 474 745 (Четыреста семьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд Удмуртской республики в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья С.В. Гафурова