Судья Липина Н.А. 

Дело № 22-3121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Волегова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 апреля 2024 года, которым 

адвокату Волегову Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, родившегося ** года в ****, гражданина ***.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Волегова Д.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 24 октября 2016 года Видновским городским судом Московской области по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

Адвокат Волегов Д.А., действующий в интересах осужденного, обратился в суд с ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Д.А. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и характеризующим ФИО2 данным, а также ввиду неправильного применения уголовно-исполнительного закона. Оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что осужденный отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, вел себя положительно, имеет поощрение, поддерживает связь с родственниками, в связи с чем полагает, что у ФИО2 сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Просит заменить ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО2 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО2 прибыл в исправительное учреждение 29 сентября 2017 года, связь с родственниками поддерживает, за весь период отбывания наказания получил 1 поощрение, систематически посещает мероприятия психологического характера, имеет положительную динамику в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе. 

Тем самым, все положительные данные о поведении ФИО2 в течение всего срока отбывания наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе защитника, судом первой инстанции учтены в полном объеме, им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене назначенного наказания более мягким видом наказания.

В целом представленные материалы не позволили суду признать ФИО2 не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку осужденный не трудоустроен, разовые поручения по благоустройству территории отряда не выполняет, участие в жизни отряда и учреждения не принимает, мероприятия воспитательного характера не посещает, не делает для себя положительных выводов, в общении к администрации учреждения не вежлив и не тактичен, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, содержится в строгих условиях содержания, при этом поведение осужденного не являлось положительно стабильным, на что указывают полученные взыскания. Судом обоснованно принято во внимание наличие у него 28 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе осужденный 7 раз водворялся в штрафной изолятор, 1 раз помещался в помещение камерного типа. Допущенные осужденным нарушения режима содержания в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, и периодом, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО2 даже в условиях постоянного контроля за ним. 

С учетом изложенного, довод стороны защиты о формировании у ФИО3 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения несостоятелен.

При этом судом дана надлежащая оценка и тому обстоятельству, что единственное поощрение получено осужденным в 2023 году, в то время как начало отбывания наказания исчисляется с 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие положительных элементов поведения осужденного, в том числе получение 1 поощрения, поддержание взаимоотношений с родными и близкими, не могут свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части более мягким видом наказания. 

Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе. 

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного ФИО3 путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. 

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.