Дело № 2-732/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Лазутина А.И.,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела исковые требования истца были уточнены, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 02 марта 2017 года в 13 часов 15 минут напротив ... водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос. рег. знак ..., нарушив требования ПДД допустил столкновение с автомобилем РЕНО ДАСТЕР гос. рег. знак ..., принадлежащим истцу. В связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована с ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в СПАО «МАКС». В связи с чем, по прямому возмещению ущерба истец обратился в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в общей сумме 64 450 рублей на основании экспертного заключения, проведенного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, что предусмотрено требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Истец полагает, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта.

Для ремонта автомобиля истец обратился к официальному дилеру РЕНО по адресу: ..., где был составлен Заказ-наряд, согласно которого стоимость работ по ремонту автомобиля составляет в общей сложности 234 229 рублей 55 копеек. Полагает, что данная сумма отражает реальный фактический ущерб, причиненный ему. Вместе с тем, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 149 074 рубля, а также с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 64 450 рублей, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 84 624 рубля, а также судебные расходы в размере 19 596 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что расходы на оплату проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его позицию выскажет его представитель.

Представитель ответчика адвокат Лазутин А.И. исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. Вышеуказанные исковые требования должны быть предъявлены к ПАО СК «Росгосстрах». Лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта меньше данной суммы, то она должна покрываться за счет страхового возмещения. Только при превышении данного лимита исковые требования могут быть предъявлены к ответчику в части данного превышения. Кроме того эксперт не выполнил экспертизу в срок, указанный в определении суда, а также проводил экспертизу с использованием программного продукта Аудатекс. Срок действия сертификата с 29 мая 2017 года по 28 мая 2018 года. Учитывая, что экспертиза была назначена в апреле 2017 года, ДТП произошло в марте 2017 года, то полагает, выводы экспертизы являются не корректными, поскольку не отражают реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент ДТП. Данное доказательство не может являться допустимым. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 просил отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Направила в суд возражение на исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями в отношении страховщика. Указала, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнил обязанность по договору ОСАГО перед ФИО3, перечислив ему денежные средства в общей сложности 64 500 рублей. Данную выплату он осуществил на основании заключения экспертной организации АО «Технэкспро». Данная сумма определена по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России. Полагает, что превышение фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля подлежит взысканию с лица, виновного в причинении вреда. В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила отказать.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 02 марта 2017 года в 13 часов 15 минут напротив ... водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос. рег. знак ... нарушив требования ПДД допустил столкновение с автомобилем РЕНО ДАСТЕР гос. рег. знак ..., принадлежащим истцу. В связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована с ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в СПАО «МАКС». Для получения страхового возмещения истец обратился по прямому возмещению ущерба в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в общей сумме 64 450 рублей на основании экспертных заключений, проведенных по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, что предусмотрено требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в том числе в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пункт 6 данной статьи указывает, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Данная единая методика является Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и как указано в ее преамбуле является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, обратившись за страховым возмещением, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в силу вышеуказанных нормативных актов обязан был выплатить страховое возмещение, определенное именно по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 64 450 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Данная сумма была определена по заключениям АО ТЕХНЭКСПРО, проведенным страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанной единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представителем ответчика ФИО2 - адвокатом Лазутиным А.И. неверно истолкованы положения закона об ОСАГО относительно максимальной выплаты страхового возмещения, в связи с чем ошибочно полагает, что необходимо взыскать заявленные суммы со страховщика в качестве страхового возмещения, поскольку их размер не превышает 400 000 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» полном объеме исполнены обязательства перед ФИО3 по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, в связи с чем он не может быть привлечен к материальной ответственности. Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Тем не менее истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для фактического ремонта автомобиля, обратился к официальному дилеру РЕНО по адресу: ..., где был составлен Заказ-наряд, согласно которого стоимость работ по ремонту автомобиля составляет в общей сложности 234 229 рублей 55 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по гражданскому делу была проведена автотовароведческая судебная экспертиза. Согласно выводам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер гос. рег. знак 

<

***> в результате повреждения 02 марта 2017 года по среднерыночным ценам в Тамбовском регионе составляет: без учета износа - 149 074 рубля, с четом износа - 133 811 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П определено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, на потерпевшего ФИО3 не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Одновременно с этим у него отсутствует неосновательное обогащение, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов стоимость автомобиля выросла. В связи с чем истец ФИО3 имеет право на компенсацию восстановительного ремонта автомобиля исходя из затрат без учета износа. При том, что сторона ответчика не представила доказательства и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ восстановления поврежденного автомобиля.

Пунктом 5.2 вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ установлено, что поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Пункт 5.3 Постановления указывает, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая решение, суд исходит из того, что истец ФИО3 после получения страхового возмещения обращался к официальному дилеру Рено, который составил заказ-наряд, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму страхового возмещения, что также было подтверждено и при проведении судебной экспертизы, назначенной судом. Доказательств обратного, что автомобиль возможно восстановить за средства, не превышающие страховое возмещение, ответчиком ФИО2 суду не представлено. В этой связи суд считает доказанным факт того, что размер фактически понесенного ФИО3 ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 получил страховое возмещение, определенное по единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 64 450 рублей, а фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 02 марта 2017 года по среднерыночным ценам в Тамбовском регионе составляет без учета износа 149 074 рубля, то вред, превышающий сумму страхового возмещения составляет 84 624 рубля.

На основании вышеизложенного суд полагает, что данный вред, превышающий сумму страхового возмещения, в размере 84 624 рубля, подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика ФИО2

Доводы представителя ответчика адвоката Лазутина А.И. о том, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы является недопустимым доказательством не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Судебный эксперт действительно проводил экспертизу с использованием программного продукта Аудатекс. Срок действия сертификата с 29 мая 2017 года по 28 мая 2018 года. Такой сертификат позволяет пользователю именно использовать данную программу в своей деятельности в период указанного срока, но ни как не свидетельствует о том, что результаты экспертизы не могут отражать стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 02 марта 2017 года. Невозможность эксперта изготовить заключение в срок, указанный в определении суда о назначении экспертизы, также не является основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством.

При производстве экспертизы эксперт использовал литературу, указанную им в заключении. Одновременно с тем перед началом производства экспертизы эксперту были разъяснены его права и ответственность эксперта, предусмотренные ст. 85 УПК РФ, а также права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ, о чем эксперт дал подписку судебного эксперта. Кроме того он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Также эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности «Автомобильная техника», право самостоятельного производства автотовароведческих экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Кроме того имеет стаж экспертной работы с 2002 года.

Таким образом, оснований не доверять автотовароведческой судебной экспертизе, проведенной по гражданскому делу, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда принимается в пользу истца (с учетом уменьшения им исковых требований), то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 738 рублей 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, рассмотренного по настоящему спору, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд находит подлежащими возмещению истцу за счет ответчика представительские расходы в размере 15 000 рублей: составление искового заявления - 3 000 руб., участие в суде на подготовке и в судебных заседаниях - 12 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимостью 7 628 рублей. Расходы по ее оплате были возложены на обе стороны в равных долях. На момент принятия решения судом данная экспертиза оплачена ответчиком ФИО2 в размере половины ее стоимости - 3 814 рублей, остальная часть (половина) до настоящего времени не оплачена.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебная автотовароведческая экспертиза назначалась по гражданскому делу в целях разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Учитывая, что решение по делу принимается в пользу истца, то расходы по оплате данной судебной экспертизы возлагаются на ответчика ФИО2 в полном объеме. Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 оплатил половину стоимости судебной экспертизы в сумме 3 814 рублей, то с него подлежит взысканию в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» оставшаяся сумма в размере 3 814 рублей. Данная сумма подлежит зачислению на расчетный счет указанной организации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 624 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 738 рублей 72 коп., а также издержки, связанные с рассмотрением дела, за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость понесенных расходов на оплату проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта ... от 27 июня 2017 года) в размере 3 814 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение составлено в окончательной форме 18 августа 2017 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин