Судья Ковалева Л.В. Материал № 22к-56/2026

№ 3/1-80/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В. А.

- обвиняемого ФИО2,

- защитника – адвоката Рудаковой И.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Рудаковой И.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившемуся 

<

дата>, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 февраля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

25.12.2025 постановлением старшего следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25.12.2025 в 18 часов 30 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25.12.2025 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО5 представила в Промышленный районный суд г. Смоленска вместе с материалами постановление, согласованное с заместителем начальника СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО6, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 декабря 2025 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рудакова И.И. в интересах обвиняемого ФИО2 высказывает несогласие с состоявшимся судебным актом, считая его незаконным, необоснованным. Формулируя положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 108 УПК РФ, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в нарушение требований закона суд избрал ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу только на основании тяжести инкриминируемого преступного деяния. Выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, являются голословными и материалами дела не подтверждены. ФИО2 имеет постоянное место жительства, стойкие социальные привязанности, скрываться от органов предварительного следствия не намерен и попыток скрыться не предпринимал, не препятствует производству предварительного расследования, участвовал в СВО, помилован в связи с ранением, полученным в зоне СВО, является инвалидом третьей группы, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по инвалидности, осуществляет уход за бабушкой-инвалидом. Полагает, суд оставил без должной оценки доводы защиты о возможности избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, а также не учел состояние здоровья обвиняемого, наличие у него группы инвалидности, необходимости постоянного наблюдения у врачей узкой специализации, явки на очередное освидетельствование в мае 2026 года, что невозможно в условиях следственного изолятора. Просит избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Рудакова И.И. и непосредственно сам обвиняемый ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Гомонова В.А.. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства относительно личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и второй ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из предписаний ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица следственного органа.

Обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами дела, которые были достаточны для всестороннего и объективного рассмотрения вопроса, изложенного в ходатайстве и принятия по нему судом мотивированного решения.

Задержание ФИО2 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, поскольку осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к совершению преступлений.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, суд принял во внимание не только общественную опасность инкриминированного ему преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; а также сведения о личности обвиняемого, который не всегда был законопослушен, в том числе дважды в 2024-2025 г.г. привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, имеет постоянное место жительства, является инвалидом 3 группы, холост, 

<

данные изъяты>

Сведения о личности ФИО2, отраженные в жалобе защитника, известны были суду первой инстанции и приняты во внимание при разрешении вопроса по мере пресечения.

Исследовав в полном объеме представленные материалы, и дав им надлежащую оценку, а также совокупность указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, что в силу ст. 97 УПК РФ свидетельствует о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, несмотря на утверждение защитника об обратном.

Суд первой инстанции убедительно аргументировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований сомневаться в них.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Между тем, исходя из того, что у суда первой инстанции отсутствовали сведения о помиловании ФИО2 по приговору от 09.02.2021, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения указание на то, что ранее он был осужден за аналогичное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также против собственности (данные о его помиловании и снятии судимости суду не представлены и известны с его слов).

Однако вносимые изменения не являются столь существенными и позволяющими ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционная инстанция отмечает, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

А равно принимается во внимание, что заключение под стражу ФИО2 вызвано объективной необходимостью, и не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопрос о возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обсуждался.

Суд пришёл к обоснованному выводу о нецелесообразности применения в отношении ФИО2 на данном этапе уголовного досудебного судопроизводства иной, более мягкой меры пресечения, нежели чем заключение под стражу.

Наличие у ФИО2 места жительства на территории Смоленской области, наличие постоянного источника дохода - пенсии по инвалидности, осуществление ухода за престарелой родственницей, участие в военных действиях, на что акцентирует внимание защитник в своей жалобе, не являются достаточно вескими основаниями для отмены обжалуемого судебного решения и избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного расследования.

Учитывая вышеназванные обстоятельства (тяжесть преступления, инкриминированного ФИО2, сведения о личности обвиняемого, иные значимые обстоятельства по делу), апелляционная инстанция приходит к убеждению, что установленные обстоятельства не свидетельствует о возможности на данном этапе уголовного досудебного производства избрать в отношении обвиняемого иную менее строгую меру пресечения, в том числе и домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, нежели чем заключение под стражей, не может являться в настоящее время достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, ввиду чего ходатайство стороны защиты о применении иной более мягкой меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, удовлетворению не подлежит.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, а также других обстоятельств дела, несмотря на заверения обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, наличия места жительства на территории Смоленской области, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в том числе беспрепятственного его осуществления, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в связи с чем, не усматривается оснований для избрания ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Документальных сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих для его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Согласно ответу начальника филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России ФИО12 от 16.01.2025 состояние здоровья ФИО2 удовлетворительное, медицинских оснований, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не установлено.

Апелляционной инстанцией не усмотрено формального подхода суда первой инстанции при разрешении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО2 и игнорирования разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями).

Оценка автора жалобы относительно оснований при разрешении вопроса по мере пресечения, которая не совпадает с выводами суда, не свидетельствует об отсутствии данных, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выше обстоятельства, приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 на данном этапе предварительного расследования иной, более мягкой меры пресечения, как того просит автор жалобы. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная инстанция отмечает, что имеющиеся в описательно-мотивировочной части постановления об избрании меры пресечения (при изложении доводов следователя) слова о «причастности ФИО8 к совершению вышеуказанного преступления», относятся не к суждениям судьи о виновности ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении, а касаются обоснования и выводов органа предварительного расследования о необходимости избрания обвиняемому такой меры пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения нарушений конституционных прав и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо иного изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ранее он был осужден за аналогичное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также против собственности (данные о его помиловании и снятии судимости суду не представлены и известны с его слов).

В остальной части постановление суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рудаковой И.И. в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО2, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая