Дело № 2-517/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 г. г. Валуйки 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкин В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по назначению суда адвоката Рыжкова П.Н.,

в отсутствие представителя ПАО КБ «Восточный», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 заключил 02.06.2013 г. с ПАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования №, в соответствие с общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 69939,51 руб. сроком до востребования. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец просил взыскать со ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № 02.06.2013 г., в размере 125693,50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 69939,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 19753,99 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 36 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 3713,87 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом не установлен его адрес регистрации и фактического проживания, представлять его интересы назначен адвокат адвокатского кабинета адвокатской палаты Белгородской области Рыжков П.Н., который в судебном заседании пояснил, что иск не признает, поскольку не знает мнение ответчика.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными. 

02.06.2013 г. ФИО1 заключил с ПАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования №, в соответствие с общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 69939,51 руб. сроком до востребования, что подтверждается заявлением клиента о заключении договора кредитования и общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (далее по тексту – общие условия) (л.д. 7). 

Согласно ст.ст. 810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитными средствами ответчик, воспользовался, что следует из выписки лицевого счета (л.д. 11-23). 

В соответствие с общими условиями, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору кредитования и ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком условия договора нарушались с ноября 2014 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11-23).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства. 

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ и общими условиями, если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

В соответствие с общими условиями, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору, путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. 

В соответствии с общими условиями, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ, в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженности ответчиком не была погашена в установленном порядке, что привело к начислению штрафов и выставлению требований о полном погашении задолженности.

Из представленных истцом расчетов следует, что общий размер задолженности ответчика по договору кредитования по состоянию на 18.05.2018 г. составляет в размере 125693,50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 69939,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 19753,99 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 36 000 руб. (л.д. 24-27).

Суд признает указанные расчеты задолженности правильными в части размера задолженности суммы просроченного долга – 69939,51 руб.; суммы процентов – 19753,99 рублей.

Вместе с тем, в части размера начисленных ответчику штрафных санкций в сумме 36 000 руб., судья считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судья, исходя из суммы просроченного основного долга 69939,51 руб. и процентов, а также периода просрочки с 28.11.2014 г. по 18.05.2018 г. по кредитному договору, учитывая ненадлежащее выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 29 000 рублей.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3713,87 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № 75854 от 28.05.2018 г. (л.д. 1).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 3507,04 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья 

решил:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 02.06.2013 г. по состоянию на 18.05.2018 г., в размере 118693,5 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 69939,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 19753,99 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 29 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 3507,04 руб., а всего взыскать 122 200 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца. 

Судья 

<

данные изъяты>.