№ 12-392/2023

УИД 50RS0042-01-2023-006918-37

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., рассмотрев жалобу защитника Кукушкиной М.В. в интересах ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:58 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 126 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Защитник Кукушкина М.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, поскольку на момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, управлял ее сын ФИО2 Также указала, что ФИО1 не могла находиться за рулем принадлежащего ей автомобиля, так как в полис ОСАГО не вписана, ДД.ММ.ГГГГ сломала ногу, более месяца находилась в гипсе.

ФИО1 и ее защитник Кукушкина М.В. о дате, времени и месте проведения слушания по рассмотрению жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника на основании ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:58 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 126 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч. 

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Автоураган-ВСМ2, имеющим заводской номер № и свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Заявителем ФИО1 представлены доказательства, что в указанные в постановлении время и месте, т.е. в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, не находилось в ее владении и пользовании.

Так, из представленного суду страхового полиса № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 не допущена к управлению указанным выше транспортным средством.

Согласно справке из травмпункта ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им.Н.И. Пирогова» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: закрытый краевой перелом левой пяточной кости», наложен гипсовый лонгет, рекомендован покой, контроль гипса.

Также заявителем представлены выписки из медицинской карты ФИО1 из ООО «Медицина АльфаСтрахования» обособленное подразделение «Медицина АльфаСтрахования г.Ярославль», согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проходила исследование – рентгенография пяточных костей, ДД.ММ.ГГГГ была на приеме врача-ортопеда-травматолога по поводу диагноза: закрытый консолидирующийся перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава без смещения, рекомендовано ношение гипсовой лонгеты в течение следующих 2 недель.

Суд также учитывает, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства, не позволяет доподлинно установить, в том числе, путем визуального осмотра, кто являлся участником административного правонарушения.

Таким образом, достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не имеется, что влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы защитника Кукушкиной М.В. в интересах ФИО1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кукушкиной М.В. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Н.В. Андреева