Дело №2-265/2024 (2-3346/2023) 

УИД 33RS0001-01-2023-003732-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 23 января 2024 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Глониной И.О.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд о взыскании страхового возмещения в размере 77 030 руб., штрафа 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов за почтовые уведомления на сумму 743,72 руб., представительские расходы в размере 37 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: БМВ Х4 Coupe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же и автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же. Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН № виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель ФИО5, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения (далее ПДД). Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. Обязательная гражданская ответственность истца при использовании автомобиля БМВ Х4 Coupe, государственный регистрационный знак № в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Руководствуясь п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец подал заявление, с заверенными надлежащим образом копиями, в страховую компанию, убытку присвоен номер №. В заявлении было указано, что единственным способом урегулирования страхового случая был вариант организации ремонта и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховая компания заявление приняла, и автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение перечислено в размере 143 200 рублей. Данное страховое возмещение было возвращено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Страховая копания выдала расчетную часть экспертного заключения, в котором сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 220 230 руб. В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в страховую компанию направлено заявление о выдачи направления на ремонт, чек АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 руб. 65 коп., получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение было возвращено на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо от страховой компании с отказом в выдаче направления по причине отсутствия СТОА для ремонта данного автомобиля и по заявлению произведена выплата страхового возмещения.

На том основании, что страховщик отказал в выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направил претензию о выдаче направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения без учета износа. Чек АО «Почта Росси» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 руб. 07 коп. Получено обращение ДД.ММ.ГГГГ, сумма требования по претензии составила 77 030 руб. с учетом калькуляции страховой компании без учета износа, которая получена у страховщика. 

Вследствие недобросовестных действий ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано, что послужило поводом для настоящего обращения в суд. 

Истец также указывает, что в результате нарушения страховой компанией его прав, как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей.

Просит взыскать судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО2, пояснил, что истцу известно о рассмотрении дела, в том числе с ее слов. В судебном заседании подержала заявленные требования истца в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец изначально имел желание в возмещении ему ответчиком страхового возмещения именно в виде восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, при подаче документов страховщик указал на отсутствие у страховой компании договоров со СТОА соответствующим требованиям законодательства. Галки в заявлении о страховом возмещении стоили автоматически. После осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик произвел выплату (ДД.ММ.ГГГГ), которой явно не достаточно для проведения ремонта транспортного средства, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец вернул денежные средства в адрес страховой компании. И после ознакомления с произведенной ответчиком калькуляции восстановительного ремонта, в адрес страховой компании было повторно направлено заявление на восстановительный ремонт, в произведении которого ответчиком истцу было отказано. Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения установленного законом, путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем. Просит суд также взыскать штраф с ответчика в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. В представленном заявлении осуществлен выбор получения страхового возмещения в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ обществом организован осмотр представленного транспортного средства (далее ТС), по результатам которого экспертом- техником составлен соответствующий акт о наличии выявленных повреждений ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения 143 200 руб. Расчет страхового возмещения произведен на основании подготовленного экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно произведена выплата страхового возмещения 143 200 руб. ввиду ранее произведенного возврата денежных средств истцом. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о смене формы осуществления страхового возмещения с требованием организовать восстановительный ремонт. Вместе с заявлением представлена копия чека о возврате выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 143 200 руб. В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о невозможности организации восстановительного ремонта ТС ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА и отсутствии правовых оснований для смены формы осуществления страхового возмещения при его выборе в денежной форме в заявлении о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление потребителя финансовых услуг с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС или осуществить доплату страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения страховщика ООО «КАР-ЭКС» ПР12956877. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО4 по обращению было отказано. В связи с чем считает, что страховой компанией надлежащим образом выполнены обязательства перед истцом, путем выплаты страхового возмещения с учетом износа ТС истца. Указывает, что истец от организации восстановительного ремонта не настаивал, страховщик же в свою очередь, произвел выплачу страхового возмещения в установленный законом срок. Таким образом, сторонами согласована денежная форма осуществления страхового возмещения, - которая определяется с учетом износа и по Единой методике. При рассмотрении требований о взыскании штрафа, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также указала, что САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим заявлением в суд, поскольку решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу по истечении нии 10 дней после даты его подписания, (т. е. ДД.ММ.ГГГГ). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истец вправе был обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Считает, что исковое заявление ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, САО ВСК, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о рассмотрении дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер С832ТУЗЗ, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В данном заявлении в автоматическом режиме проставлена галочка о выборе истцом формы возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного сродства без учета износа составляет 220 230 рублей 24 копейки, с учетом износа составляет 143 200 рублей

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 143 200 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил ответчику денежные средства в размере 143 200 руб., что подтверждается чеком по операции, а также чек-ордером.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно выплатила истцу страховое возмещение в размере 143 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» вручено заявление (претензия) истца (направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом сообщила истцу об отсутствии договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем они были вынуждены изменить способ возмещения причиненного вреда. Разъяснив право истца самостоятельно организовать ремонт своего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» вручено заявление (претензия) истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), либо произвести сумму выплаты страхового возмещения в размере 77 030 руб., доплата к ранее выплаченной сумме 143 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Разрешая обращение ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» и отказывая в удовлетворении заявленного требования, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения им была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, то между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 143 200 рублей 00 копеек, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Суд не может согласиться с данным выводом финансового уполномоченного по следующим основаниям. 

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Потерпевший, для реализации своего права на получение страхового возмещения, должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из содержания искового заявления, пояснений данных в ходе рассмотрения дела представителем истца, следует, что истец изначально имел намерение получить страховое возмещение от ответчика в виде организации им и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, с данной просьбой он неоднократно обращался к ответчику.

Анализируя материалы выплатного дела, суд исходит из того, что между сторонами фактически не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Якобы соглашение истца выраженное в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, где автоматической галочкой стоит просьба заявителя осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты, не содержит существенного условия о размере выплаты. Указанное «соглашение» заключено сторонами до определения стоимости ущерба и осмотра транспортного средства. Также судом установлено, что через несколько дней после осмотра транспортного средства и получения денежных средств от страховщика (ДД.ММ.ГГГГ) определенных по калькуляции с учетом износа заменяемых деталей, истец (ДД.ММ.ГГГГ) вернул в адрес ответчика данные денежные средства, и неоднократно направлял в адрес страховщика заявление о возмещении ущерба путем направления на ремонт СТОА. Таким образом, согласие ФИО4 на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подачи заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма которых была определена позднее) для восстановительного ремонта его транспортного средства, что подтверждает отсутствие действительной воли на подписание указанного соглашения. Как такого «соглашения» предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которое должно быть явным и недвусмысленным между сторонами по делу достигнуто не было. 

Таким образом, по изложенным основаниям доводы представителя ответчика о том, что заключенное соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца получить страховое возмещение в денежной форме, признаются судом несостоятельными.

Кроме того, денежные средства выплаченные ответчиком истцу в сумме 143 200 руб. в счет страхового возмещения, возвращались истцом страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованно перечисленные (несогласие с вариантом урегулирования убытка), о чем в материалы дела представлен чек по операции.

Впоследствии денежные средства вновь были перечислены истцу (ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, истец выразил несогласие ДД.ММ.ГГГГ со сменой страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт. 

До настоящего времени требования истца, выраженные в досудебной претензии, не выполнены. 

Кроме того, из содержания выплатного дела по страховому случаю усматривается, что ответчиком отказана в выдаче направления на ремонт истцу по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА. Вместе с тем, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца указано, что произведенной выплаты не достаточно для произведения ремонта транспортного средства. 

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере 143 700 руб. (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в сумме 220 230,24 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ). Заключение данного эксперта сторонами по делу не оспаривается, на его выводах истец основывает свои требования

В связи с чем, исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения в размере 77030 руб. (220 230 руб. – 143 200 руб.) подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим заявлением в суд, поскольку решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу по истечении 10 дней после даты его подписания, (т. е. ДД.ММ.ГГГГ), и что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истец вправе был обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковое заявление ФИО1, подлежит оставлению без рассмотрения, суд отклоняет. Поскольку с учетом подписания решения фин.уполномоченого (ДД.ММ.ГГГГ) днем вступления его решения в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ, а 30-м днем (последним для подачи жалобы) после дня вступления в законную силу решения финн.упономоченного является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оттиска печать настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный законом. Оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имеется. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 515 руб. (77030 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела и из внутреннего убеждения, учитывая цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит основания для снижения размера штрафа до 30 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в полном размере, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО2 на основании договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО4 поручил ФИО2 оказать ему юридическую помощь в подготовки заявлений о наступлении страхового случая, претензий, обращений, жалоб, ходатайств, искового заявления и других письменных документов связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также участие в судебных заседаниях в суде. 

В материалах дела имеется нотариальным образом заверенная доверенность, выданная ФИО4 на имя ФИО2

Оплата услуг представителя в сумме 37 000 рублей подтверждается расписками ФИО2 (5000 руб. за консультацию по ДТП, подготовку и отправку искового заявления ответчику и в суд; 8000 руб. за сбор доказательственной базы, подготовку искового заявления, оправку его сторонам по делу; 8000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 8000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта несения истцом судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ где был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ), а не ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно указано в расписке представителем, объем выполненной представителем работы, в том числе устной консультации, составление искового заявления, категорию дела, длительность судебных заседаний которые не превышали 15 минут, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов истца на оказание юридической помощи в виде консультации по делу, оплату услуг представителя по данному делу является сумма 29 000 руб. (8000 руб. за консультацию, сбор документов и составление искового заявления; 7000 руб. за каждое судебное заседание из расчета трех). Указанный размер расходов является разумным. 

Двойное взыскание за консультацию и подготовку искового заявления (5000 руб. потом еще за те же услуги 8000 руб.), суд полагает недопустимым. 

Одновременно суд указывает, что истцом по делу понесены почтовые расходы (по направлению заявлений, претензии в адрес ответчика в ходе досудебного урегулирования спора, по направлению искового заявления в адрес сторон), всего на общую сумму 743,72 руб. 

Данные почтовые расходы подтверждены материалами дела в полном объеме, и суд признает их необходимыми расходами истца, понесенными им в целях восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2810 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № страховое возмещение в размере 77 030 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные, представительские расходы в общей сумме 29743 рубля 72 копейки, а всего 139 773 (сто тридцать девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 72 копейки. 

В остальной части иска ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2810 (две тысячи восемьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024 г.