ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куташовой Д.В. Копыльцовой Р.В.,

с участием государственного обвинителя Абрамовой М.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Бондарева Г.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> судимой

11.01.2016 года 

<

адрес> по п.п. «а,в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.1, 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

07.04.2017 года на основании постановления 

<

адрес> освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 10 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 30 мая 2017 года по 02 июня 2017 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно денежных средств, находящихся в кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО1, и принадлежащих последнему.

Реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель, в один из дней с 30 мая 2017 года по 02 июня 2017 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в зале 

<

адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая тайный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, прошла в комнату квартиры, где спал последний.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, преследуя корыстную цель, ФИО3 в один из дней с 30 мая 2017 года по 02 июня 2017 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в комнате 

<

адрес>, подошла к спящему на кровати ФИО1, и, полагая, что ее действия являются тайными для последнего, похитила из заднего левого кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО1, денежные средства в сумме 1 700 рублей 00 копеек купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 1 штуки и достоинством 100 рублей в количестве 7 штук. Похищенные денежные средства ФИО3 положила в карман надетых на ней джинсовых брюк и с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признала, отрицала свою причастность к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дала суду следующие показания: ФИО1 знает давно, никакой неприязни к нему не испытывает. До 1 июня 2017 года ФИО1 ее неоднократно подвергал избиению, разбил ей нос в присутствии ФИО10 и ФИО11, когда точно сказать не может, в связи с чем, она его боялась, но заявлений на него в полицию не писала, в больницу не обращалась. Денег у него из кармана джинс 1 июня 2017 года не брала, хотя находилась у ФИО7 вместе с ФИО10 ФИО1 написал на нее заявление, ввиду того, что она отказалась вступить с ним в половую связь. Не отрицала, что и до кражи денег у ФИО1 и после, она неоднократно вступала со ФИО1 в половую связь. Считает, что у ФИО1 не могло быть денежных средств, поскольку он никогда и нигде не работал. Показания в качестве обвиняемой и подозреваемой не подтверждает, давала такие показания, боясь расправы со стороны ФИО1, однако следователю об этом не говорила. В настоящее время ФИО1 не боится, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы.

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО3, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно:

показаниями ФИО3 в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ : в конце мая 2017 года – начале июня 2017 года, она совместно с ФИО10 пришли в гости к ФИО7, который проживает в квартире, номера которой она не помнит в 

<

адрес>. Они находились в квартире у ФИО7, где распивали спиртное, затем пришел ФИО1, принёс с собой спиртное и вместе с ними стал его распивать. В ходе распития спиртного ФИО1 говорил о том, что он получил зарплату и у него есть деньги, на которые он приобрёл спиртное. Также ФИО1 при них клал свои деньги в задний карман своих штанов. Она проснулась в тот момент, когда все остальные еще спали. Решила воспользоваться этим моментом и украсть у ФИО1 из кармана штанов, надетых на нем, деньги. Убедившись, что все спят и ее действий не видят, она прошла в комнату квартиры, где на кровати спал ФИО1 на левом боку. Она просунула руку в его левый задний карман штанов и вынула оттуда бумажные купюры, на общую сумму 1700 рублей. Монеты, которые находились в кармане ФИО1, брать не стала. Немного позже проснулся ФИО1 и стал искать свои деньги. Он разбудил всех и стал спрашивать, кто взял деньги. На следующий день после указанного события, в дневное время предложила ФИО10 сходить в магазин за продуктами питания, при этом сказала ФИО10, что украла из кармана джинс ФИО1 деньги (л.д.№).

Показаниями ФИО3, допрошенной в качестве обвиняемой, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, которая свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном ею преступлении раскаялась. Свои показания, данные ею ранее при допросе в качестве подозреваемой с участием защитника, полностью подтвердила, дополнительно пояснила: она и ФИО10 легли на диван в зале квартиры ФИО7, ФИО1 лег на кровать в комнате квартиры, а хозяин квартиры лег спать на второй диван в зале. В то время, пока все спали, она проснулась и решила похитить деньги, которые лежали в кармане надетых на ФИО1 джинс. Она прошла в комнату, где спал ФИО1, рукой достала из его левого кармана деньги в сумме 1 700 рублей. Данные деньги она в последующем потратила в магазине (л.д. №).

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым знает ФИО3 давно, она проживает рядом с местом его работы на 

<

адрес>. 1 июня 2017 года получил заработную плату в размере 15000 рублей. Пришел в гости к ФИО7, принес с собой спиртное. В квартире находились ФИО10, ФИО3, ФИО7 и он, все распивали спиртное. Все знали, что у него есть деньги, так как он сказал о том, что получил зарплату. У него оставалось 1700 рублей, а также монеты, каким номиналом и в каком количестве не знает. Проснувшись, денег не обнаружил, разбудил всех и спросил кто взял деньги, сразу подумал на ФИО3 так как она перешёптывалась с ФИО10, а также потому что она была ранее судима. Предложил ФИО3 отдать деньги, она не сознавалась, что это она взяла, он за это тогда же, непосредственного после кражи, находясь в квартире ФИО7, ударил ее в нос. Впоследствии приходил с ФИО11 к ней домой и предлагал ей при ФИО10 написать расписку, что она ему должна 1700 рублей, чтобы не обращаться в полицию. Она соглашалась отдать, но деньги так и не отдала. Впоследствии обратился к сотрудникам полиции с устным заявлением о преступлении. Категорически отрицает версию ФИО3 об оговоре ее с его стороны.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 1 на 2 июня 2017 года пошел к своему знакомому ФИО18 проживающему в 

<

адрес>. У него при себе имелись денежные средства в сумме 1700 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей – 1 шт. и купюрами достоинством 100 рублей в количестве 7 штук, а также монеты количество и номинал, которых он не считал. Когда он пришел к ФИО7, у него дома находились ФИО3 и ФИО10 В ходе распития спиртного, между всеми присутствующими никаких конфликтов не возникало. Он лёг отдыхать на кровать в комнате квартиры. Когда проснулся, в квартире находились, хозяин квартиры, ФИО3 и ФИО10, которые спали. Он заметил, что в заднем кармане брюк отсутствуют денежные средства в сумме 1700 рублей, монеты не пропали. Проверив наличие банкнот на полу и на кровати, их не обнаружил. Он знал, что ФИО3 была ранее судима и решил, что деньги украла она. Разбудил ФИО3 и стал у нее спрашивать, брала ли она деньги. ФИО3 отрицала свою причастность к краже денег. Спустя несколько дней на 

<

адрес> встретил ФИО3, она призналась, что она украла из кармана его брюк деньги, извинялась за содеянное и обещала, что вернёт деньги в ближайшее время. Договорились с ней, что в случае не возвращения ею денег в сумме 1700 рублей, он обратится в полицию с заявлением о привлечении ее к ответственности за содеянное. ДД.ММ.ГГГГ, когда он увидел сотрудников полиции на территории 

<

адрес>, обратился к ним и рассказал о произошедшем в отношении него преступлении. (л.д.№ ).

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде, согласно которым ФИО3 ему говорила, что должна ФИО1 какие-то деньги и что она их ему собирается отдать. ФИО1 в его присутствии ФИО3 не избивал. ФИО3 ему никогда не жаловалась, что ФИО1 ее преследует и склоняет к вступлению в половую связь. Бил ли ФИО1 ФИО3 в нос в день кражи сказать не может, так как не помнит. Подтверждает, что ФИО1 с ФИО11 приходили к ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО8, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в конце мая – начале июня 2017 года, в дневное время он вместе с ФИО3 пришел в гости к ФИО9, который проживает в 

<

адрес>, номера квартиры не знает. Когда они находились в квартире, пришел ФИО1, который принёс с собой спиртного, которое они вместе стали совместно распивать. В ходе распития спиртного никаких конфликтов не происходило. На следующий день после данного события, ФИО3 предложила сходить в магазин. Он поинтересовался у нее, на что она собирается все это покупать, так как у них не было денег. ФИО2 пояснила, что накануне из кармана джинс, надетых на спящем ФИО1, она украла деньги в сумме 1700 рублей (л.д.№).

Показаниями свидетеля ФИО11 в суде, согласно которым он вместе со ФИО1 летом 2017 года ходил к ФИО3 в квартиру ее сожителя ФИО8 ФИО1 спрашивал какой-то долг у ФИО3 Долг ФИО3 признавала, но говорила, что в настоящее время денег нет. ФИО1 предлагал написать расписку. Ему не известно о том, чтобы ФИО1 избивал ФИО3, в его присутствии ФИО1 ФИО3 никогда не бил. Ему ФИО3 на ФИО1 не жаловалась, хотя является его дальней родственницей. 

Показаниями свидетеля ФИО12 в суде, согласно которым ФИО3 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой показания давала свободно и добровольно, в форме произвольного рассказа. Не говорила, что ей кто угрожает или ее кто-то запугивает. При даче показаний в качестве обвиняемой ФИО3 демонстрировала на каком боку лежал ФИО1 

А также письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления ФИО1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце мая 2017 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, из кармана брюк, одетых на нем, совершило хищение денежных средств в сумме 1700 рублей (л.д.№);

протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому она в конце мая 2017 года совершила кражу денег в сумме 1700 рублей из кармана брюк, надетых на ФИО1, находящемся по адресу: 

<

адрес> (л.д.№);

протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> (л.д.№).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО3, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и показания самой подсудимой ФИО3 данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании (том 1 л.д. №), поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга несущественными деталями. В перечисленных показаниях ФИО3 последовательно подтверждает свою причастность к преступлению, рассказывая детали, а именно: во что был одет ФИО1, на каком боку лежал в момент, когда она решила похитить деньги, кто где спал. Указанные ФИО3 данные не были известны органам предварительного расследования, в связи с чем, не могли быть ими навязаны ей.

В то время как показания подсудимой ФИО3 в суде о ее непричастности к совершению кражи из джинсовых брюк, надетых на потерпевшем, ввиду оговора со стороны потерпевшего, а также в виду отсутствия у него когда –либо денежных средств, суд признает недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Расценивает данные подсудимой показания в суде как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания, данные подсудимой в суде, противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, пояснившего, что когда он пришел в гости, у него при себе находились денежные средства, о чем он сообщил присутствующим: хозяину квартиры, ФИО3, ФИО10 На имеющиеся у него деньги он купил спиртное, которое все распивали и при этом у него еще оставались деньги, о чем он сообщил присутствующим. Когда он лег спать, деньги были при нем, однако когда проснулся, денежных купюр уже не было. Изначально подумал на ФИО3, впоследствии ФИО3 ему сообщила, что деньги взяла она и просила не писать на нее заявление в полицию. Он предложил ей отдать, а в противном случае пригрозил ей написать заявление в полицию. Затем он обратился к сотрудникам полиции с устным заявлением о совершении в отношении него преступления, не указал конкретно на ФИО3, полагая, что она еще может отдать. 

Указанные показания суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку они не противоречат письменным доказательствам по делу.

В частности из протокола принятия устного заявления о преступлении от 14 июня 2017 года от ФИО1, следует, что в конце мая 2017 года по адресу: 

<

адрес> неизвестное ему лицо похитило из кармана брюк, надетых на нем, денежные средства в сумме 1700 рублей (л.д.№). 

В своих показаниях потерпевший ФИО1 сообщил, что изначально подумал на ФИО3, поскольку ему было известно о том, что она ранее была судима за кражу и грабеж, и так как она перешёптывалась с ФИО10, но изначально она отрицала свою причастность, однако в последствии она ему призналась в том, что кражу принадлежащих ему денежных средств совершила она. Как пояснил ФИО1 в суде, именно за кражу денежных средств он ударил ФИО3 в нос непосредственного после того, как не обнаружил денег.

Показания потерпевшего не противоречат показаниям свидетеля обвинения ФИО10, данным при производстве предварительного расследования и подверженными свидетелем в суде: со слов ФИО3 ему известно, что она совершила кражу денежных средств у ФИО1 из кармана, надетых на нем брюк. После нахождения в квартире по адресу: 

<

адрес>, у нее были денежные средства, которых до этого не было. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО10 в суде не противоречат показаниям потерпевшего в части того, что ФИО1 и ФИО11 приходили к ФИО3

Показания свидетеля суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оговора со стороны свидетеля ФИО10 судом не установлено, поскольку ФИО10 является сожителем ФИО3

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10 не противоречат показаниям свидетеля обвинения ФИО11, пояснившего, что ФИО3 должна была ФИО1 какие-то деньги и ФИО1 требовал их назад, но ФИО3 не отдавала, для истребования денег назад он вместе со ФИО1 ходил к ФИО3 и этот разговор происходил в присутствии ФИО10

Суд признает показания свидетеля обвинения ФИО11 допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку показания логичны, не противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля обвинения ФИО10

Согласно протоколу явки с повинной от 14 июня 2017 года ФИО3, она в конце мая 2017 года совершила кражу денег в сумме 1700 рублей из кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Суд признает протокол явки с повинной допустимым и достоверным доказательством по делу.

Версия подсудимой о том, что ФИО1 оговорил ее, ввиду получения с ее стороны отказа от предложения вступить с ним в половую связь, а затем она давала признательные показания из-за боязни расправы с его стороны, не была выдвинута на стадии предварительного расследования, однако была проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Версия опровергается как показаниями самой подсудимой в суде в части того, что как до 30 мая - 2 июня 2017 года, так и после она вступала с потерпевшим ФИО1 в интимную связь, так и показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, о том, что он ударил ФИО3 в нос один раз непосредственно после совершения кражи, ранее и впоследствии ее не подвергал избиению. 

Свидетель ФИО12, проводившая допросы ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой, пояснила, что ФИО3 не говорила, что ее кто-то запугивает или ей кто-то угрожает. Показания давала добровольно, в форме произвольного рассказа, демонстрировала на каком боку лежал ФИО1 Суд признает показания указанного свидетеля допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку показания не противоречат письменным доказательствам по делу. 

Ни потерпевший, ни свидетели обвинения ФИО10, ФИО11 не сообщили суду, что им известно об избиении ФИО1 ФИО3, наоборот указанные свидетели не отрицали наличие между ФИО1 и ФИО3 приятельских отношений и неоднократного совместного распития спиртных напитков. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей и потерпевшего при даче показаний судом не установлено, как и не установлено никаких конфликтов и неприязненных отношений между указанными лицами (ФИО1, ФИО10, ФИО11) с подсудимой ФИО3, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу протокол осмотра места происшествия, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении письменных доказательств по делу не установлено.

Версия подсудимой ФИО3 о том, что у ФИО1 никогда не было денежных средств, поскольку он не работает также проверена судом.

Согласно справке, выданной ООО «Гречиха» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, ФИО1 сотрудником ООО «Гречиха» не являлся.

Вместе с тем, потерпевший ФИО1 пояснил, что в ООО «Гречиха» он работал неофициально, без оформления трудового договора, указал конкретное место расположения организации в 

<

адрес>, свою трудовую функцию (валит и распиливает лес), график работы, фамилии руководства, расчет заработной платы.

Свидетели обвинения ФИО10 и ФИО11 также подтвердили в суде, что ФИО1 работал в ООО «Гречиха» на 

<

адрес>. Кроме того, свидетель ФИО10 дал показания, что он также работает в ООО «Гречиха» без оформления трудового договора.

В связи с чем, суд признает справку, выданную ООО «Гречиха», о том, что ФИО1 не являлся сотрудником указанной организации недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 работал неофициально в ООО «Гречиха», а версия ФИО3 о том, что у него никогда не бывает денежных средств, поскольку он никогда не работает, является избранным способом ее защиты и правового значения не имеет.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО3 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что ФИО3 совершила преступление в период условно-досрочного освобождения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало, в 2017 году дважды привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), назначенное административное наказании в виде штрафа не исполнено.

Из характеристики, выданной ФКУ 

<

адрес>, установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.№).

Поведение ФИО3 в судебном заседании адекватно происходящему, действия обдуманные и последовательные, свою защиту осуществляет мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО3 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений согласно ч.1 ст. 18 УК РФ. 

Вместе с тем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако при производстве предварительного расследования не выяснялось о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления. В судебном заседании этот вопрос выяснялся, однако не нашло подтверждение то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения как-то повлияло на поведение ФИО3 при совершении ею преступления, а само по себе совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также положения ч.1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех данных, характеризующих личность подсудимой, наличием обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами социальной справедливости и неотвратимости наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает невозможным исправление ФИО3 без ее изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данная мера наказания будет способствовать достижению целей, которыми в соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. 

Подсудимой ФИО3 суд назначает наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривает с учетом личности подсудимой, совершившей преступление в период условно-досрочного освобождения.

Учитывая, что ФИО3 ранее судима, преступление совершила в период условно-досрочного освобождения, при назначении наказания применению подлежат правила п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, окончательно наказание подлежит назначению с учетом положений ст. 70 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимой суд не усматривает.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую, не имеется, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд назначает вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> от 11 января 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> от 11 января 2016 года в виде 11 (одиннадцати) месяцев 10 дней лишения свободы и окончательно к отбытию назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда и содержать ее под стражей в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимой ФИО3 исчислять с даты провозглашения приговора – 2 октября 2017 года.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Суворовский районный суд Тульской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момент вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – 

Приговор вступил в законную силу 27.11.2017 г.