Дело № 2-530/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указало, что 03.02.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ......, которым управлял водитель С. и с участием автомобиля марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак ......, которым управлял водитель ФИО1

Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан водитель ФИО1

Поврежденный автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ......, был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортного средства №...

Признав ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 130 706,18 руб., поэтому в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения.

Пояснило, что поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису №... ООО «СК «Сервисрезерв», данная страховая компания частично выплатила страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, в размере 74 457,54 руб.

Принимая во внимание изложенное, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56 248,64 руб. (130 706,18 руб. – 74 457,54 руб.).

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20.04.2018 к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.

Представитель ООО «СК «Согласие» извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца признал в полном объеме. Размер ущерба и вину в ДТП не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Пояснил, что материал ДТП содержит описку, поскольку его имя А., а не А..

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 03.02.2015 в 07 часов 30 минут в г.Владимир на ул. Распопчина у д.35 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего М., под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ...... принадлежащего и под управлением С. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ...... С.. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №... от 14.04.2014 

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» платежным поручением ...... от 25.06.2015 оплатило страховое возмещение в размере 130 706,18 руб., согласно заказа-наряда ООО «М» ...... от 04.04.2015 и счета №18973/JS от 04.04.2015 

24.08.2015 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» претензию о выплате страхового возмещения, поскольку виновник ДТП ФИО1 был застрахован в данной страховой компании по полису №....

ООО СК «Сервисрезерв» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 74 457,54 руб.

Судом установлена вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика по управлению автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ и причиненным материальным ущербом автомобилю марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ......, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 248,64 руб. (130 706,18 – 74 457,54).

В судебном заседании ответчик не оспаривал сумму ущерба, причиненного в ДТП. Доказательств иного размера ущерба не представил.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ:

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом позиции сторон, представленных доказательств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд в силу требований ч.3 ст.173 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика – ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 56 248,64 руб.

Учитывая изложенное суд считает возможным ООО СК «Согласие» в иске к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 1 887,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 248 (пятьдесят шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887 (одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 46 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в иске к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина