Копия

Дело №12-19/17

РЕШЕНИЕ

г.Моршанск 18 января 2017 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу временного 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ КоАП РФ в отношении юридического лица – 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – 

<

адрес> привлечено к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №) рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, временный управляющий 

<

адрес> ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № № было вынесено определение о введении в отношении 

<

адрес> процедуры банкротства- наблюдение. В качестве временного управляющего 

<

адрес> был утвержден ФИО1-член 

<

адрес> Однако при рассмотрении дела мировым судьей к участию в деле ФИО1, являясь временным управляющим 

<

адрес>» привлечен не был, что могло нарушить права и законные интересы кредиторов. В частности, необходимо удостовериться в правомерности действий руководителя организации, так как документы, подтверждающие исполнение предписания были представлены в 

<

адрес> по истечении установленного срока, что и повлекло за собой привлечение Общества к административной ответственности.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание временный управляющий 

<

адрес>» ФИО1 не явился, от него по факсимильной связи поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что 

<

адрес>» не выполнило в срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пункт № данного предписания со сроком до ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, а именно уволенным из 

<

адрес> работникам ФИО3, ФИО4 не выплачены в срок все причитающиеся им при увольнении суммы, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; также не исполнен пункт № данного предписания со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: работникам 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 не выплачена денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ году, выплат при увольнении, в размере установленного трудовым законодательством РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина юридического лица 

<

адрес> полностью доказана материалами дела, действия правильно квалифицированы по ч.№ КоАП РФ, наказание определено в соответствии с требованиями законодательства, тяжести совершенного правонарушения и отвечает установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.

Доводы, изложенные в жалобе временным управляющим 

<

адрес> ФИО1, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

адрес> введена процедура банкротства наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Временным управляющим был утвержден ФИО1, однако, обязанность по извещению временного управляющего о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, законом не предусмотрено. 

Статья 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающая права временного управляющего, не наделяет его полномочиями по представлению интересов юридического лица в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица. 

Помимо этого, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В этой связи в период введения в отношении юридического лица процедуры наблюдения, его законным представителем также остается руководитель должника, который вправе представлять интересы юридического лица в деле об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах не извещение временного управляющего о дате и времени рассмотрения административного дела не привело к нарушению прав юридического лица и лишению его гарантий защиты, предусмотренных административным законодательством для лиц, привлекаемых к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу временного 

<

адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – открытого 

<

адрес>» к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу временного 

<

адрес>» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции: подпись О.Н. Моисеева

Копия верна:

Судья - О.Н. Моисеева

Секретарь - ФИО5