Дело №1-103/2024 

УИД:24RS0046-01-2023-007170-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 января 2024 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А.,

защитника - адвоката Назаркина В.П.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не военнообязанного, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого:

03.09.2014 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 13.07.2017 года освобожден по отбытии срока наказания.

11.09.2023 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

04.10.2023 года примерно в 03 часа 00 минут у ФИО3, находившегося у себя дома в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в магазине «Пашенный», расположенном по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная, Д.25 «г», пом.4.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в этот же день, то есть 04.10.2023 года примерно в 03 часа 02 минуты, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, проследовал к магазину «Пашенный», расположенному по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная, д.25 «г» пом.4., где, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, при помощи имеющегося при себе молотка разбил стекло входной двери, через которое незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил 1 бутылку виски марки «Steersman» объемом 0,7 л. стоимостью 470 рублей 40 копеек, 2 бутылки водки марки «Ржевка беспохмельная» объемом 0,5 л. стоимостью 233 рубля каждая, на общую сумму 466 рубля, 1 бутылку игристого вина марки «Santo Stefano» объемом 0, 5 л. стоимостью 219 рублей, 1 упаковку сосисок марки «РосКолбас» стоимостью 485 рублей, 1 палку колбасы докторской марки «РасКолбас» стоимостью 600 рублей, 1 упаковку закуски под названием «Мазанка» стоимостью 340 рублей, 1 бутылку молока марки «Нарада» объемом 0,5 л. стоимостью 80 рублей, 1 бутылку сока марки «Сады Придонья» объемом 0,5 л. стоимостью 98 рублей, на общую сумму 2 758 рублей 40 копеек, принадлежащие ИП ФИО13

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО14. материальный ущерб на общую сумму 2 758 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, показал, что 03.10.2023 года он находился дома по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная, 25Д- 122, выпивал у себя в комнате алкоголь. После употребления алкоголя он лег спать. Проснулся 04.10.2023 ночью, ему было плохо, нужно было похмелиться, дома алкоголя не было, денег на алкоголь у него тоже не было. В этот момент у него возникла мысль на кражу алкоголя из магазина «Пашенный», который расположен в его доме на первом этаже. Он встал с кровати и пошел на балкон, где взял молоток, который лежал в чемодане для инструментов, после чего накинул на себя куртку и направился в магазин за алкоголем. В 03 часа 02 минуты 04.10.2023 года он подошел ко входу в магазин и увидел, что входная дверь оборудована стеклопакетом. Он огляделся по сторонам, посмотрел, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает. Далее, молотком он разбил стеклопакет, при этом поранил мизинец на левой руке об осколок стекла. После чего молоток он убрал в карман своей куртки и перелез через разбитое стекло. Так он попал в помещение магазина. В магазине он осмотрелся, напротив входа прямо он удивил стеллажи с алкогольной продукцией, с данного стеллажа он взял 1 бутылку виски марки «Стирсмен» объемом 0,7 л, 2 бутылки водки марки «Ржевка» объемом 0,5л., 1 бутылку игристого вина «Санто Стефано» объемом 0,7 л, 1 бутылку сока марки «Сады придонья» объемом 1 л. После того, как он взял необходимый ему алкоголь, он обратил внимание, что с левой стороны от стеллажей с алкогольной продукцией установлен холодильник с различными продуктами. Из холодильника он взял 1 упаковку сосисок марки «Расколбас», 1 палку докторской колбасы марки «Расколбас», 1 упаковку закуски под названием «Мазанка» и 1 бутылку молока марки «Нарада» объемом 0,5 л. Все продукты сложил в пакет, который взял в данном магазине. В магазине он провел примерно минут 10, дома он был примерно в 03 часа 15 минут. Перед входом в свою квартиру он заранее спрятал пакет с продуктами и алкоголем себе под куртку для того, чтобы мать не увидела и не задавала лишних вопросов, откуда у него столько алкоголя и продуктов. В руках он оставил 2 бутылки водки и сразу зашел домой. Когда он зашел в квартиру, на пороге стояла его мать ФИО2, которая поинтересовалась, где он взял водку. Он пояснил, что его угостили на улиц. Больше вопросов ФИО12 не стала задавать и направилась в свою комнату. А он следом направился к себе в комнату для распития алкоголя, который украл. В своей комнате он вытащил пакет из под куртки, достал алкоголь и сложил на кресло, накрыл алкоголь своей курткой, а молоко, сосиски и колбасу убрал в холодильник на кухне, также из кармана куртки он вытащил молоток и положил обратно в ящик для инструментов, который находился на балконе. С суммой ущерба в размере 2 758 рублей 40 копеек согласен, ущерб возместил.

Помимо признательной позиции подсудимого вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается:

Показаниями потерпевшей индивидуального предпринимателя ФИО15, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 21 марта 2005 года зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, ОГРИП №, основным видом деятельности является розничная торговля. 01.07.2023 года у Индивидуального предпринимателя ФИО7 она сняла в аренду помещение под магазин «Пашенный», который расположен в на первом этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 10.08.2023 года она открыла магазин «Пашенный» и начала вести предпринимательскую деятельность. Также она сама осуществляет функции продавца в данном магазине. Магазин не оборудован системой видеонаблюдения, при входе в помещение установлена пластиковая дверь с прозрачным стеклом. В данном магазине она осуществляет продажу различной продукции, в том числе, алкогольной продукции и продуктов питания. 03.10.2023 года она находилась на рабочем месте до 22 часов 45 минут, затем закрыла магазин и направилась домой. 04.10.2023 года в 08 часов 50 минут она приехала в магазин, зашла через запасной вход, который расположен в 1 подъезде на 1 этаже вышеуказанного дома. Войдя в помещение магазина, она включила свет и, осмотревшись, обнаружила, что стекло центральной входной двери разбито. При этом она обратила внимание на стеллажи и обнаружила, что похищен алкоголь. Обнаружив хищение, она позвонила в полицию. Осмотревшись в магазине, она увидела, что с прилавков похищен товар, а именно: 1 бутылка виски «Seersman» объемом 0,7 л. стоимостью 470 рублей 40 копеек, на данный товар товарная накладная не сохранилась; 2 бутылки водки «Ржевка беспохмельная» объем 0,5 л. каждая, стоимостью 233 рубля за 1 бутылку, сумма за 2 бутылки составила 466 рублей ; 1 бутылка игристого вина «Santo Stefano» объемом 0,7 л. стоимостью 219 рублей за данную бутылку вина, товарная накладная не сохранилась; 1 упаковка сосисок марки «РасКолбас» стоимостью 485 рублей, также товарная накладная не сохранилась; 1 палка колбасы докторской марки «РасКолбас» стоимостью 600 рублей, товарная накладная не сохранилась; 1 упаковка закуски «Мазанка» стоимостью 340 рублей, товарная накладная не сохранилась; 1 бутылка молока марки «Нарада» 1 л., стоимостью 80 рублей, товарная накладная не сохранилась; 1 бутылка сока марки «Сады придонья» 1л. стоимостью 98 рублей, товарная накладная не сохранилась. 04.10.2023 года сотрудники полиции вернули 1 бутылку виски марки «Seersman» объемом 0,7 л., 1 бутылку игристого в вина марки «Santo Stefano» объемом 0,7 л., 1 бутылку водки марки «Ржевка беспохмельная» объемом 0,5 л. Позднее ей стало известно о том, что кражу совершил ФИО3, от матери которого ФИО2 она получила сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 2 758 рублей 40 копеек. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет. (т.1 л.д. 159-162, т.2 л.д. 33-35).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с сыном ФИО3, 03.10.2023 года ее сын дома распивал спиртные напитки, 04.10.2023 года в 02 часа 50 минут она услышала, как хлопнула входная дверь, она проверила сына, дома его не было, примерно через 20 минут в квартиру зашел сын, в руках у него были 2 бутылки водки, сын сказал, что их ему дали. 04.10.2023 года в 08 часов она заглянула в холодильник и увидела, что там лежа продукты: палка колбасы, сосиски и бутылка молока. Примерно в 09 часов утра приехали сотрудники полиции и пояснили, что было проникновение в помещение магазина «Пашенный» путем разбития стекла входной двери молотком и под подозрение попадает ее сын, она разбудила сына, он сразу сознался, что украл алкоголь и продукты питания (т.1 л.д.131-134). 

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается документальными доказательствами:

Заявлением потерпевшей ИП ФИО16 04.10.2023 года о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое с 03.10.2023 года по 04.10.2023 года путем разбития стекла входной двери магазина по адресу: 

<

...> «д», совершило хищение товара (т.1л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2023 года, согласно которого осмотрен магазин «Пашенный» по адресу: 

<

...> «г», то есть место совершения преступления, в ходе которого изъяты четыре следа рук, осколок стекла с веществом бурого цвета (т.1л.д.11-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2023 года, согласно которого осмотрена квартира 122 по адресу: 

<

...> «д», в ходе которого изъяты молоток, следы пальцев рук ФИО3, образцы слюны ФИО3, 1 след руки, 1 бутылка водки, 1 бутылка вина, 1 бутылка виски (т.1 л.д. 15-22).

Протоколом осмотра предметов от 06.10.2023 года, согласно которого осмотрен молоток, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 23-29).

Протоколом осмотра предметов от 10.10.2023 года, согласно которого осмотрены: 1 бутылка виски марки «Steersman» объемом 0,7 л., 1 бутылка водки марки «Ржевка беспохмельная» объемом 0,5 л., 1 бутылка игристого вина марки «Santo Stefano» объемом 0, 5 л., 2 бумажных конверта со следами рук, бумажный конверт с образцами слюны ФИО3, бумажный конверт с осколком стекла, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1л.д. 34-49).

Заключением эксперта от 07.10.2023 года №776, согласно выводам которого следы рук №№ 6, 7, 8 оставлены безымянным пальцем левой руки (след № 6), безымянным пальцем правой руки (след руки № 7), указательным пальцем правой руки (след руки № 8) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1л.д. 56-61).

Заключением эксперта от 01.11.2023 № 1495, согласно выводам которого на фрагменте марли со смывом и осколке стекла, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 (л.д.79-84)

Копиями документов: выпиской из ЕГРИП, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица ФИО9К. по месту жительства на территории РФ, свидетельства о государственной регистрации физического лица ФИО9К. в качестве индивидуального предпринимателя, справкой о доходах и суммах налога физического лица, договора аренды нежилого помещения, приобщенными к протоколу допроса в качестве потерпевшей ФИО8З.К. (т.1 л.д. 102-112).

Протоколом выемки от 01.11.2023 года, согласно которому у потерпевшей ИП ФИО17 изъяты инвентаризационная опись, товарная накладная, справка о стоимости ущерба (т.1 л.д. 114-117).

Справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.123). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: инвентаризационная опись, товарная накладная, справка о стоимости ущерба, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.118-122). 

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 04.10.2023 года, в которой он признался в совершении им кражи имущества (т.1 л.д. 137).

Протоколом проверки показаний на месте от 04.10.2023 года с участием ФИО3 и его защитника, согласно которого последний указал место хищения имущества, рассказал обстоятельства хищения имущества (т.1 л.д. 149-155).

Распиской о возмещении имущественного ущерба потерпевшей ФИО18 в сумме 2929 рублей (т.1 л.д.99). 

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, документы и материалы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов потерпевшей, свидетеля, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Органами предварительного расследования также ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба на сумму 13100 рублей, совершенном 04 октября 2023 года при проникновении в магазин «Пашенный» по адресу: 

<

...> «г», пом.4, разбив стекло входной двери молотком при совершении кражи из указанного магазина товаров.

Вместе с тем, суд считает необоснованным обвинением ФИО3 по ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по ст.167 УК РФ.

По смыслу закона важным признаком квалификации действий лица по ч.1 ст.167 УК РФ является причинение значительного ущерба потерпевшему. 

Вместе с тем с учетом установленных судом обстоятельств сумма причиненного ущерба потерпевшей от повреждения стекла двери в размере 13100 рублей, не может быть признана для индивидуального предпринимателя ФИО19. значительной.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО20 пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, сумма причиненного ей материального ущерба в размере 13100 рублей не является для нее значительной, на иждивении у нее никого нет, кредитных обязательств нет. В ходе же предварительного расследования при даче ей показаний следователю она очень разозлилась на подсудимого ФИО12 о том, что он похитил имущество в ее магазине, так как эти события произошли в ее день рожденье, поэтому она следователю и сказала о значительности ущерба. 

Суд, вопреки доводам государственного обвинителя, признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшей ФИО21 данные ей в судебном заседании, поскольку они последовательны, полны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, оснований не доверять указанным показаниям, а также оснований считать, что потерпевшая пытается помочь подсудимому избежать уголовной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования следователем в ходе допроса потерпевшей не выяснен вопрос, почему для потерпевшей ущерб является значительным, не выяснено ее материальное положение, ее доход, что ставит под сомнение выводы следствия о значительности ущерба потерпевшей причиненного действиями ФИО3.

Кроме того, сумма причиненного потерпевшей ущерба незначительно превышает установленный законодательством размер, определяющий значительность причиненного умышленным уничтожением, повреждением чужого имущества ущерба, кроме того, сумма ущерба меньше установленного в РФ размера минимальной оплаты труда. 

Таким образом, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлен факт того, что потерпевшей индивидуальному предпринимателю ФИО22 ущерб, связанный с умышленным повреждение ее имущества в размере 13 100 рублей является значительным, что является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем, в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.167 УК РФ.

Поскольку иных доказательств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого ФИО3 по данному эпизоду, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. 

Согласно выводам эксперта № 4929/д от 27.10.2023 года ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляются 

<

данные изъяты> Выявленное психическое состояние не препятствовало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. Как обнаруживающий 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы и данные о личности ФИО3, его адекватное поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, судимого, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, в результате чего часть товаров была возвращена потерпевшей (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в том, что в ходе проверки показаний на месте ФИО3 показал место совершения преступления и рассказал обстоятельства его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи матери, принесение извинений потерпевшей, положительная характеристика. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО3 при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельства, то оснований применения при назначении наказания по преступлению, положений ч.1 ст.62 УК РФ-не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, раскаявшейся в содеянном, имеющей постоянное место жительства, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, мнения потерпевшей, простившей ФИО3, не настаивающей на назначении строгого наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Равно как и не усматривает суд оснований для применения при назначении наказания ФИО3 правил ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, ФИО3 ранее судим, за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление. 

С учетом всех данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, однако, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и положений ст.53.1 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, поведения ФИО3 до и после совершения преступления, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.09.2023 года.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, обратиться за консультацией к врачу-наркологу в ККНД №1, в случае необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.09.2023 года исполнять самостоятельно. 

ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ - оправдать, на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ч.1 ст.134 УПК РФ, признать за ФИО3 право на реабилитацию, разъяснить последнему право на реабилитацию. 

Вещественные доказательства: молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств- по вступлении приговора в законную силу уничтожить, бутылку виски, бутылку водки, бутылку вина, хранящиеся у потерпевшей ФИО23 оставить по принадлежности у последней; два бумажных конверта со следами рук, бумажный конверт со следами слюны, бумажный конверт с осколком стекла, инвентаризационную опись, товарную накладную, справку о стоимости ущерба - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.В.Зементова