Дело № 2-1603/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Степановой Ю.С.,

секретаря судебного заседания – Мезелевой М.Д.,

рассмотрев|розгледівши| в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Митсубиси Лансер г/н №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, полис СК «Ресо-Гарантия» серии ЕЕЕ №, и автомобиля Опель Вектра г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, полис ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №. 

Виновником ДТП является водитель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением соответствующих документов, в котором предложил согласовать время и место осмотра поврежденного т/с на территории Севастополя. 

В установленное время представитель ответчика не явился на территорию г. Севастополя.

Согласно экспертного заключения стоимость затрат на восстановление поврежденного Т\С, с учетом износа составила 47 720 рублей. 

Истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец полагает отказ в возмещении страховой выплаты необоснованным и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 47 720 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 598,80 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате услуг по изготовлению заверенных копий экспертных заключений в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме 380 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 660 рублей. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Митсубиси Лансер г/н №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, полис СК «Ресо-Гарантия» серии ЕЕЕ №, и автомобиля Опель Вектра г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, полис ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №.

Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В указанном заявлении истец просил произвести осмотр принадлежащего ему транспортного средства Опель Вектра г/н № на территории 

<

адрес>.

Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО6 по адресу: 

<

адрес>17 ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль Опель Вектра г/н № для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу: 

<

адрес> стр. 3 или по адресу: 

<

адрес>.

Аналогичная телеграмма направлена в адрес представителя ДД.ММ.ГГГГ.

Также в адрес ФИО6 и ФИО8 ПАО СК «Росгосстрах» направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховой выплате, в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра. 

Судом установлено, что страховщик на территорию 

<

адрес> не явился, транспортное средство не осмотрел.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке автомобиля. 

На момент рассмотрения гражданского дела, страховое возмещение не выплачено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывал на то, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в независимую экспертную организацию. 

Согласно экспертного заключения № ВВ-АЭ-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра г/н №, с учетом износа составляет 47 726,80 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена. 

При таких обстоятельствах, определение размера причиненного ФИО3 ущерба, с учетом применения Единой методики, исходя из вышеуказанного заключения сомнений в правильности у суда не вызывает, учитывая также то, что сторона ответчика выводы экспертного заключения не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не просила.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 47 726,80 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленных требований в сумме 47 720 рублей.

Услуги досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. являются для истца убытками и также подлежат взысканию с ответчика.

С доводом ответчика, о том, что истец не предоставил ответчику на осмотр автомобиль, вследствие чего страховая выплата не произведена, суд согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 «Закона об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как видно из имеющихся в материалах документов, истец в заявлении, адресованном ответчику, просил организовать проведение осмотра на территории г. Севастополя по месту нахождения истца и автомобиля по адресу: 

<

адрес>Б в 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик осмотр не произвел.

Направление телеграмм в адрес представителя истца об организации осмотра транспортного средства на территории г. Москвы и г. Волгограда не может служить основанием для признания факта надлежащей организации ответчиком осмотра транспортного средства, в силу территориальной удаленности. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не организовала в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства по указанному истцом адресу, истец обоснованно провел самостоятельную независимую оценку.

В отношении взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление истца о возмещении страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» 20.02.2017 г. 

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 08.08.2016 г., то положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат применению в редакции, действующей после 01.09.2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в установленный законом 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то период взыскания неустойки будет исчисляться с 06.02.2017 г. по 25.04.2017 г. и составляет 79 дня.

Истцом предоставлен расчет неустойки в размере 45 598,80 рублей, который проверен судом, является верным. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что нарушение прав истца ответчиком имело место, страховое возмещение не было выплачено истцу.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 23 860 рублей, из расчета: 47 720 : 2.

Представителем ответчика расчет неустойки и штрафа не оспорен, однако поданы возражения в части снижения размера неустойки, штрафа и морального вреда в силу несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, а размер штрафа до 10 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права ФИО3 ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению заверенных копий экспертных заключений в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 380 рублей, почтовые расходы в сумме 1 100 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 660 рублей. 

Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

Исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №ПЭ-054 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истца: составил исковое заявление; принимал участие в 2- х судебных заседаниях; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину, в размере 2 240,60 руб. (47 720 (стоимость восстановительного ремонта) + 20 000 (неустойка) + 300 (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 47 720 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению заверенных копий экспертных заключений в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в сумме 380 рублей, почтовые расходы в сумме 1 100 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 660 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 140 руб. в доход бюджета города Севастополя.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2017 г.

Судья Ю.С. Степанова