Дело № 2-62/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 января 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Белковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 249 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 590 рублей.

В обоснование иска указала на то, что решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 июля 2015 года расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 15 августа 2014 года в виду существенного нарушения ответчиком условий договора, на ответчика возложена обязанность передать ей автомобиль. После получения транспортного средства выяснилось, что автомобиль находится в заметно худшем состоянии, чем передан ответчику 15 августа 2014 года, согласно отчёту № рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29 июля 2015 года составила 338 000 рублей, в связи с чем убытки равняются разнице между стоимостью автомобиля на момент продажи ответчику в 587 000 рублей и на дату возврата в размере 249 000 рублей (587 000 - 338 000).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учётом уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2015 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 15 августа 2014 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3, на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО5 автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО5 неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 024 рублей 80 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Данным решением установлено, что 15 августа 2014 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО5 передан автомобиль ФИО3, цена транспортного средства составила 587 000 рублей, расчёт за товар производится в рассрочку, покупателем обязательства по оплате стоимости автомобиля надлежащим образом не исполнены, покупателем за транспортное средство внесено всего 20 000 рублей, поэтому суд пришёл к выводу о необходимости расторжения договора и возврата автомобиля ФИО5 За просрочку внесения платежей по договору с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 60 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу между теми же сторонами, имеющим преюдициальное значение, поэтому оспариванию в рамках настоящего спора не подлежат.

24 октября 2015 года ФИО5 зарегистрировала брак, ей присвоена фамилия ФИО8.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора купли-продажи от 15 августа 2014 года определено, что на момент продажи пробег спорного автомобиля составляет 20 000 км, автомобиль передаётся годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе объяснениями стороны истца, показаниями свидетеля ФИО6 (супруг истца), допрошенного в судебном заседании, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, оснований не доверять которым у суда не имеется, установлено, что через 2-3 дня после вынесения решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 июля 2015 года ФИО6 забрал спорный автомобиль у ответчика (дождался его у дома ответчика) без документов, которые ответчик не отдал, исполнительное производство по исполнению названного решения в части передачи автомобиля не возбуждалось.

Согласно отчёту от 10 марта 2016 года № ООО «ЮжУралЭксперт» рыночная стоимость транспортного средства *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на 29 июля 2015 года составила 338 200 рублей.

Из отчёта следует, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства 03 августа 2015 года пробег автомобиля составляет 85 146 км, техническое состояние удовлетворительное, требует некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей, износ 50%, отсутствуют задняя полка, крышка пола багажника, имеются повреждения обивки панели крыши и другие недостатки.

Свидетель ФИО6 при допросе показал, что автомобиль был возвращён «в ужасном» состоянии, салон залит высохшей жидкостью, торпеда запачкана и исцарапана, кузов в царапинах, автомобиль не обслуживался, хотя был на гарантии, пробег стал намного больше, при продаже был около 20 000 км, к оценщику поехали примерно через месяц после получения автомобиля, поскольку после того как забрали автомобиль при подъезде к дому порвался ремень ГРМ, на эвакуаторе отвезли транспортное средство на ремонт, затем долго восстанавливали документы, которые ответчик не отдал, в этот месяц автомобиль практически не ездил, после возврата автомобиля с супругой произвели ремонт автомобиля, предпродажную подготовку и через 6 месяцев продали по гораздо меньшей цене.

Оснований не доверять отчёту от 10 марта 2016 года № ООО «ЮжУралЭксперт» суд не находит, поскольку данный отчёт является достаточно подробным, выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, подтверждены показаниями свидетеля ФИО6 о состоянии транспортного средства, которые согласуются с приложенными к заключению фотоснимками автомобиля, не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 248 800 рублей (587 000 - 338 200), выразившиеся в уменьшении стоимости транспортного средства в результате действий ответчика, вернувшего продавцу товар после расторжения договора купли-продажи в состоянии значительно худшем, чем получил при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Поскольку ранее с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, то убытки истца определяются судом в сумме, не покрытой неустойкой, в размере 188 800 рублей (248 800 - 60 000).

Кроме того, учитывая, что как установлено решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2015 года ответчиком было внесено истцу 20 000 рублей в счёт оплаты спорного автомобиля, которые истцом не возвращены, суд считает необходимым уменьшить размер убытков на данную сумму, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 168 800 рублей (188 800 - 20 000).

Что касается требования истца о возмещении с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку каких-либо доказательств причинения действиями ответчика физических либо нравственных страданий истцу материалы дела не содержат, кроме того, в данном случае нарушены имущественные права истца, тогда как действующим законодательством не предусмотрено взыскания компенсации морального вреда в подобных обстоятельствах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 690 рублей, на оплату услуг оценки в размере 2 500 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 576 рублей и 1 694 рублей 78 копеек (2 500 * 168 800 / 249 000) соответственно.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг и распиской. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, частичного удовлетворения требований, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 168 800 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 1 694 рублей 78 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 576 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров