11RS0001-01-2025-000127-19 21-124/2025 (12-196/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 12 марта 2025 года жалобу ФИО1 на постановление должностного лица отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 26 декабря 2024 года УИН ... и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением должностного лица отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 26 декабря 2024 года УИН ..., оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда от 11 февраля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД, Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как указано в обжалуемом постановлении, 26 декабря 2024 года в 12 часов 13 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждаются доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности как того требует статья 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудником полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении, не имеется. Не установлено неприязненных отношений или иных оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции. Изложенные им сведения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, и подтверждаются другими доказательствами.

В силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения при осуществлении надзора за дорожным движением предусмотрено пунктом 28 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее - Приказ №264).

Исходя из пунктов 33, 34 Приказа №264, при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений ПДД участниками дорожного движения, а в случае выявления правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено сотрудником полиции в ходе патрулирования визуальным способом, что повлекло остановку транспортного средства под управлением ФИО1 в целях вынесения постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом ... составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 12.18 названного Кодекса. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию получил и замечаний не указывал.

Суждения ФИО1 о том, что он не создавал помех пешеходу, являются ошибочными, поскольку ПДД РФ установлена императивная обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходам, вступившим на пешеходный переход, возможность беспрепятственно и безопасно осуществить переход проезжей части. Следовательно, обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством. То обстоятельство, что пешеход уже вступил на проезжую часть для осуществления перехода, подтверждается материалами дела, в том числе представленными видеозаписями. 

Следует также отметить, что наличие у водителя возможности проехать пешеходный переход до появления пешеходов на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих требование пункта 14.1 Правил.

Поскольку траектории движения пешехода и транспортного средства под управлением ФИО1 пересекались, то последний обязан был остановиться перед пешеходным переходом и уступить дорогу пешеходу, однако эту обязанность не выполнил.

Иное толкование положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов, и не является основанием к их отмене.

Отсутствие потерпевших по данному делу не исключает факт события административного правонарушения. 

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности либо недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 26.1, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в решении судьи дана объективная правовая оценка доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, обоснованности назначенного наказания и отсутствии обстоятельств для прекращения производства по делу. 

Доводы ФИО1 о том, что необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения водителем источника повышенной опасности обязанности, установленной ПДД РФ, в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания допущенного водителем ФИО1 правонарушения в области безопасности дорожного движения малозначительным и освобождения его от административной ответственности отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено. 

Вместе с тем, учитывая доводы ФИО1 и собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о необходимости изменения обжалуемых актов в части указания места совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемых актов следует, что правонарушение совершено около дома №33 по ул. Красных Партизан г. Сыктывкара. 

При этом как указывает ФИО1, возле данного дома он не проезжал, был остановлен сотрудниками полиции возле дома №102 по ул. Интернациональная, где и происходило оформление правонарушения.

Имеющимися видеозаписями подтверждается, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по ул. Интернациональная со стороны ул. Энгельса в сторону ул. Орджоникидзе.

При сопоставлении с имеющимися в свободном доступе в сети Интернет каратами г. Сыктывкара установлено, что правонарушение ФИО1 фактически совершено на перекрестке ул. Интернациональная с ул. Красных Партизан, в районе дома №100 по ул. Интернациональная г. Сыктывкара Республики Коми. 

Таким образом, указанный адрес является местом совершения вменяемого ФИО1 правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение обжалуемых актов в части указания места совершения правонарушения не ухудшает положение ФИО1 и не влечет изменение территориальной подсудности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление должностного лица отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 26 декабря 2024 года УИН ... и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, изменить, указав место совершения правонарушения - перекресток ул. Интернациональная с ул. Красных Партизан, в районе дома №100 по ул. Интернациональная г. Сыктывкара Республики Коми. 

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин