РЕШЕНИЕ

29 июня 2018 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 28 мая 2018 года по жалобе на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 20 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 20 мая 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что, как указано в постановлении, 20 мая 2018 года, в 10час. 17мин., по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «TOYOTA Corolla Fielder», г/н №, нарушил п.8.3 ПДД РФ, при съезде с дороги на прилегающую территорию, не уступил дорогу пешеходу, путь движения которого он пересекал. 

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 28 мая 2018 года вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 отменено с прекращением производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить решение и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку указанного в постановлении правонарушения он не совершал, помех в движению пешеходу не создавал, что подтверждается видеозаписью патрульного автомобиля ДПС, факт совершения правонарушения не доказан.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении дела об административном правонарушении и защитника для участия в рассмотрении дела не направил, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при съезде с дороги на прилегающую территорию водитель должен уступить дорогу пешеходам, путь движения 7которых он пересекает. 

Как указано в постановлении, вынесенном инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» 20 мая 2018 года, 20 мая 2018 года, в 10 часов 17 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA Corolla Fielder», г/н №, нарушил п.8.3 ПДД РФ, при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу пешеходу, путь движения которого он пересекал, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. 

В качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении правонарушения, должностным лицом использован протокол об административном правонарушении от 20.05.2018г., в котором содержится указание на наличии записи видеофиксации правонарушения.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 запись видеофиксации правонарушения отсутствует. 

Отменяя постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский с учетом данных о личности ФИО1, в том числе учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом обстоятельств совершения правонарушении, пришел к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства совершения им административного правонарушения, указанного в постановлении от 20.05.2018г., предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, каких-либо иных доказательств не имеется, при этом решением заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, что не соответствует вышеуказанным положениям закона, поэтому при данных обстоятельствах решение заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу – в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Сухотин