Дело № 2-5506/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 ноября 2017 года 

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д., 

при секретаре Каштановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО7, управлявшего автомашиной ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине истца ... регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании от ... исковые требования уточнил в связи с выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб., штраф.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, поскольку истцу было выплаченостраховое возмещениев размере 397000,00 руб. на основании заключения судебной экспертизы, кроме того, представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Иследовав возражение на исковое заявление, письменныедоказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (долее договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине истца ... регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Наско».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства истца (л.д4), справкой о ДТП (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).

... истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.30).

... ответчик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования .../И-16 ООО «Независимый исследовательский центр «Система» (л.д.46, 34-45).

... истец предъявил ответчику претензию (л.д.9-10).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании определения суда от ... по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «ВИАН Сервис», заключением которого №... от ... установлено, что не все повреждения на исследуемом автомобиле ... регистрационный знак ..., описанные в акте осмотра от ... с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП от ..., повреждения блока ABS противоречат механизму исследуемого события, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 397000,00 руб.

В отличие от эксперта ООО «Независимый исследовательский центр «Система» эксперты ООО «ВИАН Сервис» ФИО3, ФИО4 до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов от ... №... полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П и в отличие от заключения, представленного истцом, является допустимым доказательством. 

... на основании заключения судебной экспертизы ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 397000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения, приобщенной к материалам дела.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 198500,00 руб. (397000,00 руб. х 50%).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии что истец не отказался от иска само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 39000,00 руб.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000,00 руб. 

На основании ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «ВИАН Сервис» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000,00 руб. согласно счету №... от ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 300,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 штраф в размере 39000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.