Петрозаводский городской суд РК Дело № 5-435/2024

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2024-009761-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2024 года г. Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления 

объявлена 27 августа 2024 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес> в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории указанного дома в нарушение п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу ФИО3, двигавшемуся на электросамокате малой мощности по тротуару слева направо по ходу движения транспортного средства, путь движения которого он (ФИО2) пересекал, в результате чего произошло столкновение. В ходе дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вменяемого правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся, указав, что не смог своевременно увидеть двигавшегося на электросамокате потерпевшего из-за припаркованного на углу дома автомобиля. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривая тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, установленную заключением эксперта. Пояснил, что на месте ДТП интересовался здоровьем ФИО3 и приносил ему извинения, вызвал наряд ГИБДД, после ДТП также связывался с потерпевшим и перевел ему на карту в качестве компенсации 3000 руб. Просил не применять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку права ему необходимы для семейных и рабочих целей, учитывая наличие возможности оплатить штраф.

Потерпевший ФИО3, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Полагал возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, так как принял его извинения и претензий к нему не имеет, учитывая, что ФИО2 также перевел ему 3000 руб., которые были потрачены на мази. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда его здоровью, установленную заключением эксперта, пояснив, что через 30 минут после ДТП самостоятельно обратился в травмпункт, так как сильно опухла левая рука, которую он повредил при ударе об автомобиль «Омода» и впоследствии проходил амбулаторное лечение. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2, обозрев СD-диск с фотоматериалами и DVD-диск с видеозаписью ДТП, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; карточкой операций с ВУ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте ДТП; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами старшего инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения; рапортом инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП; фото- и видеоматериалами дела, а также признательными показаниями привлекаемого лица, изложенными в ходе судебного процесса.

Характер и степень тяжести причиненного ФИО3 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего установлена 

<

данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данная травма возникла от воздействия твердых тупых предметов (удар) и могла образоваться при ДТП, учитывая данные рентгенологического исследования, клинические данные, возможность ее образования ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в нарушении п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал потерпевший ФИО3

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что его обращение за медицинской помощью последовало в течение непродолжительного времени после ДТП, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученным ФИО3 повреждением.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО2 нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не выявлено. 

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, в том числе, данные о характере причиненного потерпевшему повреждения; степень вины нарушителя; сведения о личности ФИО2, привлекавшегося в течение предшествующего года к административной ответственности, его материальное и семейное положение - наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено. 

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. 

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года №24-П, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, поскольку он привлечен в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (

<

...>, каб.100).

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО5 Д,А. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО5 Д,А. прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО5 Д,А., что отмена постановления инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со ст.12.18 КоАП РФ штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова