Судья фио

Гр. дело № 33-10019/2026

УИД 77RS0005-02-2025-015038-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-5444/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 08.12.2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО2 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22 ноября 2023 г., ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. E016BC977, ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в адрес «Ресо-Гарантия», допустила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля 

<

***>, принадлежащим на праве собственности фио, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Владельцем транспортного средства марка автомобиля 

<

***> является фио Гульшер Зурбекович. Между фио и ИП фио заключен договор цессии об уступке прав требования от 22.11.2023 г., в соответствии с которым переданы права требования связанные с ДТП, произошедшим 22 ноября 2023 г. между транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. E016BC977 и транспортным средством марка автомобиля 

<

***>.

25.04.2025 года между ИП фио и ИП ФИО2 заключен договор цессии об уступке прав требования, в соответствии с которым истцу переданы права требования связанные с ДТП, произошедшим 22 ноября 2023 г. между транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. E016BC977 и транспортным средством марки марка автомобиля 

<

***>.

Транспортное средство виновника ДТП фио марки марка автомобиля г.р.з. E016BC977 на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО в СПАО адрес «Ресо-Гарантия».

Согласно экспертному заключению № 1639 от 12.05.2025 г. подготовленному ООО «Профэкспертиза» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля 

<

***> составляет сумма, а стоимость годных остатков составила сумма О дате и времени осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен. До настоящего времени ответчики истцу не возместили ущерб, причиненный его имуществу; на претензии истца не ответили.

На основании изложенного истец просит взыскать возмещение ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств и заявлений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, как необоснованного и незаконного.

Ответчик фио и её представитель по устному ходатайству фио в судебном заседание суда апелляционной инстанции доводы жалобы с учетом дополнений поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22 ноября 2023 г., фио, управляя транспортным средством марка автомобиля г.р.з. E016BC977, допустила столкновение с транспортным средством марка автомобиля 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Виновность ФИО1 подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19)

Между фио и ИП фио заключен договор цессии об уступке прав требования от 25.04.2025 г., в соответствии с которым переданы права требования, связанные с ДТП, произошедшим 22 ноября 2023 г. между транспортным средством марка автомобиля г.р.з. E016BC977 и транспортным средством марка автомобиля 

<

***>.

Между ИП фио и ИП ФИО2 заключен договор цессии об уступке прав требования от 25.04.2025 г., в соответствии с которым истцу переданы права требования, связанные с ДТП, произошедшим 22 ноября 2023 г. между транспортным средством марка автомобиля г.р.з. E016BC977 и транспортным средством марка автомобиля 

<

***>.

Транспортное средство виновника ДТП марки марка автомобиля г.р.з. E016BC977 на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО в адрес «Ресо-Гарантия».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель фио признал свою вину, что подтверждается собственноручной подписью, которая не оспаривалась в судебном заседании.

адрес «Ресо-Гарантия» в пользу ИП фио исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля 

<

***>, в сумме сумма

В подтверждении позиции истца представлено экспертное заключение № 1639/25 от 12.05.2025, подготовленное ООО «Профэкспертиза» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля 

<

***> составляет сумма без учета износа, сумма стоимость годных остатков, сумма стоимость транспортного средства.

Суд на основании оценки представленных доказательств и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере сумма, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма, стоимость поврежденной автомашины составила сумма, а стоимость годных остатков составила сумма, выплата страхового возмещения составила сумма Таким образом, суд исходил из расчета (сумма - сумма - сумма = сумма)

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что истец ИП ФИО2 для восстановления нарушенного права понес судебные расходы по оплате стоимости подготовки экспертного исследования (проведения досудебного исследования) в размере сумма, что подтверждается экспертным заключением ООО «Профэкспертиза» №1639/24 от 12.05.2025, договором №1639/25 от 05.05.2025, актом об оказании услуг по проведению технической экспертизы, квитанцией от 05 мая 2025 г. на сумму сумма

Суд пришел к выводу, что указанные расходы на проведение досудебной экспертизы (расходы по составлению экспертного исследования) могут быть отнесены к судебным издержкам и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в размере сумма

Также судом установлено, что ИП ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, исходя из представленного договора на возмездное оказание юридических услуг от 01.09.2024, счета на оплату №10 от 17.10.2024, а также платежного поручения №2 от 17.10.2024 на сумму сумма

Оценив объем оказанных юридических услуг и конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагал разумным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, также с ответчика ФИО1 в пользу истца были взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ФИО2 иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения, опровергается материалами дела.

Так, повестка о дате судебного заседания, назначенного на 08.12.2025 года согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции была направлена в адрес ответчика: адрес, 27.10.2025 года и возвращена в адрес суда 09.11.2025 года по причине неудачной попытки вручения от 01.11.2025 года и истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом была выполнена обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о необходимости оставления иска без движения на стадии принятия его к производству отмену решения суда не влекут, учитывая, что ответчик с момента принятия иска, в случае неполучения каких-либо документов, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, ответчик, выражая несогласие с представленным истцом заключением в части суммы ущерба, а также причин образования повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК, каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления данных обстоятельств не заявляла.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что не имеется оснований для дополнительной проверки или иной оценки указанных доводов ответчика.

В целом все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям, является законным и обоснованным.

В целом апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. При отклонении апелляционной жалобы, оснований для изменения взысканного судом размера госпошлины не имеется, как и не имеется оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины при подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 08.12.2025 г. оставить

без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2026 года

Председательствующий:

Судьи: